Решение по делу № 33-1744/2016 от 19.01.2016

Судья Варзина Т.В.

Дело №33-1744

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сторожевой Н.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2015г, которым Сторожевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бражкиной Л.А. о признании недействительным завещания Ш.от 04.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения представителя истца - по доверенности Радостевой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

                  У С Т А Н О В И Л А:

Сторожева Н.А. обратилась в суд с иском к Бражкиной Л.А. о признании недействительным завещания Ш., удостоверенного 04.08.2015г. нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края Жуковой Е.В. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его сына Ш. (20.08.2015г.) открылось наследство в виде квартиры по адресу: **** и другого имущества; наследниками по закону первой очереди являются истец и Дудник В.В.(мать и дочь наследодателя). Ранее 12.02.2013г Ш. все свое имущество завещал Дудник В.В. Истец полагает, что в момент составления завещания Ш. по состоянию здоровья и в связи с действием назначенных ему медицинских препаратов не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сторожева Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении Ш. отклонений. Суд необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, ограничив тем самым истца в реализации своих процессуальных прав на представление доказательств. Суд необоснованно принял во внимание показания ряда свидетелей со стороны ответчика, поскольку их показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции стороны и другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий в рассмотрении дела при данной явке не усмотрено.

Представитель истца Радостева Н.П. апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.02.2013г Ш. составил завещание, которым все свое имущество завещал Дудник В.В.(дочь), впоследствии 04.08.2015г. он составил завещание, которым квартиру по адресу **** завещал в равных долях Дудник В.В. и Бражкиной Л.А., все остальное имеющееся к моменту открытия наследства имущество - Бражкиной Л.А.

20.08.2015г. Ш. скончался. Истец является наследником Ш. по закону первой очереди. Настаивая на недействительности завещания по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в юридически значимый момент наследодатель тяжело болел, ему были назначены медикаментозные препараты, которые оказывали отрицательное воздействие на его психику и приводили в состоянии, когда он не понимал значение совершаемых действий, не мог ими руководить и давать оценку их последствиям. В связи с имеющимся у Ш. на момент составления завещания пороком воли завещание как сделка не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Ш. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется. Судом допрошены свидетели с обеих сторон, исследованы письменные доказательства, оценка доказательств произведена в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в решении отражены. Доказательства какой-либо заинтересованности свидетелей со стороны ответчика либо дачи ими ложных показаний, истцом не приведены.

По правилам ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего дела психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя (посмертно) не проводилась: истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, судом на обсуждение данный вопрос также не ставился.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает какого-либо ущемления в реализации истцом своих процессуальных прав. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств осуществляется в совокупности. Следовательно, экспертное заключение в отрыве от других представленных в суд первой инстанции доказательств не могло быть принято во внимание. Истец настаивала на том, что на психику Ш. негативное воздействие оказывал медицинский препарат наркотического действия трамадол, который ему вводили для подавления болевого синдрома. Однако какого-либо научно обоснованного заключения специалиста, из которого бы следовал вывод о возможном влиянии на психический статус лица данного препарата в принципе (т.е. безотносительно к конкретным условиям, в которых оказался наследодатель), суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из показаний свидетелей с обеих сторон, в т.ч. лечащих врачей наследодателя, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо отклонений в психике Ш. на юридически значимый момент. При таких обстоятельствах можно говорить об отсутствии у суда первой инстанции оснований сомневаться в психическом состоянии Ш., следовательно, и в назначении экспертизы. Из обстоятельств дела следует, что ответчик являлась гражданской супругой наследодателя, до последних дней наследодателя осуществляла за ним постоянный уход, в связи с чем у Ш. имелись мотивы для того, чтобы оставить ей имущество после своей смерти.

Сделав анализ представленных в материал дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у Ш. в юридически значимый момент порока воли, который привел бы к совершению действий, которым он не отдавал отчет и не мог ими руководить.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: