Решение по делу № 2-972/2014 (2-6269/2013;) от 19.12.2013

дело №2-972/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 октября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Е.В., Белозерова К.Н. к Феоктистову С.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л;

Истцы просят решением суда взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 102558 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, которая была залита водой, из вышерасположенной <адрес>, по вине ответчика.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка в судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Феоктистов С.А. в Судебное заседание явился, иск не признал, в части заявленной истцами стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Смена» в судебное заседание явился, полагает иск не доказанным в части заявленной истцами стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав участников процесса, которые явились в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцы являются правообладателями <адрес>, которая повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из вышерасположенной <адрес> сособственником которой является ответчик.

Из представленных суду актов и заявки-наряда следует, что причиной протечки произошла в результате выхода из строя металлоклапана горячего водоснабжения на тройнике в ванной <адрес> (л.д.11-13).

В соответствие со ст.209 ГК РФ на ответчика, как собственника <адрес> возложено бремя содержания имущества, в том числе металлоклапана горячего водоснабжения на тройнике в ванной квартиры, который ранее был установлен ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы представили отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 102558 рублей (л.д.17).

Судом по ходатайству ответчицы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 97693 рубля (л.д.86).

Оценивая представленные сторонами доказательства, решение в части стоимости восстановительного ремонта квартиры суд, основывает на заключении эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97693 рубля (л.д.86).

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, с соблюдением процессуальных требований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, длительный и непрерывный стаж работы, как в строительстве, так и в должности эксперта, следовательно, обладающего значительными познаниями в проведении строительно-технических экспертиз.

Всем вышеперечисленным критериям отчет об оценке представленный истцами, не отвечает, поэтому при наличии вышеназванного экспертного заключения, представленный истцами отчет об оценке судом во внимание не принимается.

Иных доказательств опровергающих заключение эксперта участниками процесса суду не представлено (л.д.125-126).

Также основываясь на ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, но пропорционально размеру удовлетворенного судом иска в размере 3130 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.209, ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.100, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Феоктистова С.А. солидарно в пользу Белозеровой Е.В., Белозерова К.Н. стоимость восстановительного ремонта - 97693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3130 рублей 79 копеек, всего 100823 (сто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья:

дело №2-972/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 01 октября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Е.В., Белозерова К.Н. к Феоктистову С.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Феоктистова С.А. солидарно в пользу Белозеровой Е.В., Белозерова К.Н. стоимость восстановительного ремонта - 97693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3130 рублей 79 копеек, всего 100823 (сто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: