Решение по делу № 2-3694/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРОЙЛ» к Фофанову С. В., ООО «Киров-Оптторг» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

у с т а н о в и л:

    ООО «ИНТЕРОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фофанову С.В., ООО «Киров-Оптторг» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} за ООО «Киров-Оптторг» числится задолженность перед ООО «ИНТЕРОЙЛ» в сумме 471 811,49 руб., пени в сумме 866 913,21 руб., задолженность за пользование коммерческим кредитом в сумме 520 147,93 руб. Фофанов С.В. в соответствии с условиями договора поручительства от {Дата изъята} обязан солидарно отвечать за исполнение ООО «Киров-Оптторг» обязанностей по договору поставки от {Дата изъята} Просят, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 745 171 руб., пени в сумме 866 913,21 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 520 147,93 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, госпошлину в сумме 21 829 руб., с Фофанова С.В. пени в сумме 866 913,21 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2017г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БМД».

    В судебном заседании представитель истца Бережная Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком были нарушены сроки оплаты. При подписании спецификации в {Дата изъята}. было указано топливо печное бытовое, {Дата изъята} топливо было переименовано на дистиллят газового конденсата. Оригиналов счета- фактуры нет. Согласно товарной накладной товар получило ООО «БМД». Они посчитали, что ООО «Киров-Опт» заключило с ООО «БМД» договор, в связи с чем топливо транзитом было поставлено ООО «БМД». По счет фактуре ООО «Киров-Оптторг» поставили дистиллят газового конденсата 28.04.2016г. Фофанов по электронной почте скидывал адрес, куда необходимо поставить топливо.

Ответчики Фофанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчиков Юркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что доказательств поставки топлива ООО «БМД» по заявке ООО «Киров-Оптторг» не представлено, нет оригинала товарной накладной. Топливо по приложению № 6 ООО «Киров-Оптторг» не было поставлено, Фофанов С.В. отношения к ООО «Киров-Оптторг» не имеет, он был их поручителем. Никакого договора между ООО «БМД» и ООО «Киров-Оптторг» нет. Никакой заявки о том, что топливо поставить ООО «БМД» не давали, топливо не получали, поставку товара оспаривают. В накладной о получении товара печать ООО «БМД».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Киров-Оптторг» Завьялов Р.С. исковые требования не признал, пояснял, что он, как директор ООО «Киров-Оптторг» заключал договор на поставку топлива, Фофанов выступал поручителем. В счет фактуре от {Дата изъята}. стоит не его подпись, данный документ он не видел и не получал. Спецификацию от 22.04.2016г. он подписывал и получил товар по данной спецификации. Поручений о том, чтобы топливо было поставлено в ООО «БМД» не давал.

Представитель третьего лица ООО «БМД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.823 п.1 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    По правилу ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «ИНТЕРОЙЛ» (поставщик) заключило с ООО «Киров-Оптторг» (покупатель) договор поставки нефтепродуктов {Номер изъят}. Цена, стоимость продукции и порядок платы согласовывается сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами цена. указанная в спецификации, изменении. не подлежит. Расчеты за продукцию производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (п.п.2.2, 2.3 договора).

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный чет поставщика в полном объеме (п.2.8 договора).

    Согласно п.2.10 договора если иное прямо не предусмотрено спецификацией, то покупатель с момента поставки товара до момента полной оплаты за поставленную продукцию автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение всего времени, начиная с первого дня, следующего за днем поставки товара. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Предъявление к оплате суммы кредита является правом поставщика.

    В соответствии с п.4.2.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В п.4 спецификации указано: условия поставки до склада получателя (пос. Стрижи Оричевского район Кировской области)

В обеспечение исполнения ООО «Киров-Оптторг» обязательств по договору Фофанов С.В. выступил поручителем. Поручитель, как указано в договоре поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и имеет равный объем ответственности поручителя перед поставщиком объему ответственности покупателя (п.1.2 ).

Из приложения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что ООО «ИНТЕРОЙЛ» должно было поставить ООО «Киров-Оптторг» топливо печное бытовое 24 тонн (п.1 приложения).

Согласно письму от ООО «ИНТЕРОЙЛ» к ООО «КамТранс» от {Дата изъята}. ООО «ИНТЕРОЙЛ» просит поставить по договору поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята}. товар согласно заявке {Номер изъят} от {Дата изъята}. по адресу: {Адрес изъят}Б, получатель ООО «БМД».

Согласно накладной на отгрузку {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «ТАНЕКО» поставило ООО «ТрансРеалГаз» дистиллят газового конденсата средний (сернистый) в количестве 24,351 тонны.

Согласно сообщению ООО «КамТранс» следует, что по заявке {Номер изъят} от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} – автомашиной Скания, водитель С.А.А., по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена отгрузка Дистиллята газового конденсата среднего (сернистый) в количестве 24,352 тн.

По факту причинения имущественного ущерба по заявлению ООО «ИНТЕРОЙЛ» в отношении ООО «Киров-Оптторг» имеется материал проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе проведения проверки мл. лейтенанту МО МВД России «Оричевский» Лютому А.И. были даны объяснения Г.И.Ю., директором ООО «ТрансЛидерОйл», согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он был директором ООО «БМД». В его обязанности входило заключение договоров, исполнение обязательств по договорам, требование исполнения обязательств по договорам от партнеров, управление денежными средствами организации. {Дата изъята}. он получил топливо от ООО «Спец Строй Сервис» на сумму 750 000 руб. Фактически отгрузка осуществилась {Дата изъята}., а универсальный платежный документ числился от {Дата изъята}. Основные моменты по договору решались устно. Договор не сохранился. Почему в накладной на отгрузку {Номер изъят} от {Дата изъята} указан иной вид топлива, ему не известно. {Дата изъята} им было получено дизельное топливо. В адрес ООО «Спец Строй Сервис» была перечислена сумма в размере 570 000 руб., а 180 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Инновация». Этот способ расчеты был оговорен устно.

Обращаясь с данным иском в суд, ООО «ИНТЕРОЙЛ» указывает на то, что товар по договору поставки поставило ООО «БМД», с которым у ООО «Киров-Оптторг» был заключен договор на поставку топлива, по поручению Фофанова С.В. {Дата изъята} на общую сумму 745 171 руб., что подтверждается счет-фактурой {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороной истца в материалы дела представлена копия счет- фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, которая, по мнению представителя, истца служит доказательством поставки товара.

С учетом оспаривания ответчиком факта поставки и в нарушение ст. 71 ГПК РФ истец не представил суду подлинника счета-фактуры, пояснив, что подлинника нет. Других доказательств поставки товара стороной истца не представлено.

Напротив, согласно копии накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} на отгрузку АО «ТАНЕКО», грузополучатель указан ООО «ТрансРеалГаз», имеется печать ООО «БМД».

Учитывая отсутствие подлинника счета- фактуры, доказательств, подтверждающих факт того, что топливо было поставлено ООО «Киров-Оптторг», имеющихся договорных отношений между ООО «Киров-Оптторг» и ООО «БМД», оригиналов накладной на отгрузку товара, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. В связи с чем отсутствует факт неисполнения обязательств Фофановым С.В. и ООО «Киров-оптторг» по договору поставки нефтепродуктов {Номер изъят} от {Дата изъята}

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕРОЙЛ» о взыскании с Фофанова С.В., ООО «Киров-Оптторг» задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРОЙЛ» к Фофанову С. В., ООО «Киров-Оптторг» о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.

Судья О.П.Бронникова