Решение по делу № 2-464/2022 от 11.01.2022

№ 2-464/2022

11RS0002-01-2022-000045-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1.

представителя истца Троцана А.Г.,

представителя ГУ РО ФСС по Республике Коми Подневич О.Ф.

рассмотрев 30 мая 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» о признании заболевания профессиональным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» об установлении факта профессионального заболевания.

В обоснование заявления указал, что длительное время работал в АО «Воркутауголь» в различных должностях во вредных условиях труда. В настоящее время является инвалидом 2 группы вследствие трудового увечья. Окончательно установлен диагноз: .... Просит установить факт профессионального заболевания.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено ГУ- Отделение ФСС по Республике Коми.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Пояснял, что заболевание «обструктивный бронхит» считает профессиональным, поскольку долгое время работал в шахте.

Представитель истца Троцан А.Г. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что заболевание истца является профессиональным, однако, ответчик отказал в установлении профессионального заболевания, терапевт не выдал направление на врачебную комиссию.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ГУ- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми представил отзыв в котором указал, что ФИО1 в период работы в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» в должности ... 24.04.2009 при выполнении трудовых обязанностей в результате падения на спину получил производственную травму, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Впервые ФИО1 при освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» - филиал №22 установлена 3 группа инвалидности на период с 22.03.2010 до 01.04.2011, процент утраты трудоспособности не установлен. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.12.2010 на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» возложена обязанность установить ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.03.2010 по 01.04.2011, изменена причина инвалидности с «...» на «...». При очередном освидетельствовании 17.10.2021 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности не менялась и с 01.04.2011 установлена бессрочно. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с 01.11.2011 бессрочно. Таким образом, ФСС в связи с производственной травмой назначены ежемесячные страховые выплаты, получателем которых он является по настоящее время. ФИО1 с заявлением о назначении выплат в связи с профессиональным заболеванием не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал:

- с 02.08.1961 по 31.10.1962 комбинат «Карагандауголь» - ...,

- с 15.02.1966 по 03.03.1969 в тресте «Донецкуглеавтоматика» ...,

- с 05.03.1969 по 27.08.1970 в тресте «Доноргтехстрой» ...,

- с 03.09.1970 по 27.10.1975 на шахте «Заполярная» ПО «Воркутауголь» в качестве ...;

- с 28.10.1975 по 29.02.2008 на шахте «Воргашорская» в следующих должностях:

- с 01.12.1978 – ...,

- с 01.02.1984 – ...,

- с 01.06.1986 = ...,

- с 25.07.1986 – ...,

- с 01.10.1990 – ...,

- с 01.08.1991 – ...,

- с 01.08.1996 – ...,

- с 11.09.1996 – ...;

- с 01.11.1996 – ...,

- с 28.12.1999 – ...,

- с 10.05.2006 по 29.02.2008 – ....

- с 01.03.2008 по 22.03.2010 в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» в качестве ....

Решением врачебной комиссии от 14.10.2011 №211 имеющиеся заболевания ФИО1, в том числе ..., признаны общими (л.д.105-108).

Разрешая требования истца о признании заболевания «... профессиональным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 13 ноября 2012 г.N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

В центре профессиональной патологии проводится экспертиза связи заболевания с профессией в установленном порядке. Больной с установленным заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания после оказания медицинской помощи: направляется в медицинскую организацию по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий; направляется врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы; регистрируется и ставится на учет в организационно-методическом отделе центра профессиональной патологии; подлежит диспансерному наблюдению у врача-профпатолога по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) (п.18 Порядка).

В целях установления связи заболевания с профессиональной деятельностью судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь заболеваний ФИО1 с профессиональной деятельностью? Если имеется, то какой заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления)?

Из экспертного заключения следует, что ни одно из заболеваний, имеющихся у ФИО1, не является профессиональным, ФИО1 не может быть установлен диагноз какого-либо острого или хронического профессионального заболевания.

Как отмечено в заключении, из пространственного перечня выявлявшихся у ФИО1 расстройств здоровья экспертиза связи заболевания с профессией могла быть проведена только в отношении двух: «...», так как все остальные диагнозы отсутствуют в Списке профессиональных заболеваний (приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 №90) и в действующем в настоящее время Перечне профессиональных заболеваний (приказ Минздравсоцразвития России от 27.04.20112 №417). Связь с профессией ... не может быть установлена, так как работа больного в условиях повышенной запыленности закончилась в 1975 году, а признаки заболевания ... появились более чем 30 лет спустя - госпитализация в ... в 2011 году. История развития ... указывает на то, что она не могла быть вызвана воздействием производственного шума, поскольку сформировалась менее чем за 2 года после производственной .... Кроме того, большинство аудиограмм после 2011 года по профилю аудиометрических кривых не характерны для шумового поражения ... Расстройства здоровья, возникшие после производственных травм, в Российской Федерации не рассматриваются как профессиональные заболевания, они квалифицируются как трудовое увечье.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, в экспертном заключении подробно указаны методы проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все необходимые реквизиты, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Учитывая отсутствие у ФИО1 профессионального заболевания, исковые требования о признании заболевания профессиональным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Федеральное Бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» просило возместить расходы по экспертизе в сумме 55000,00 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из определения Воркутинского городского суда РК от 03.03.2022, проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата экспертизы им произведена.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 55000,00 руб..

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» о признании заболевания профессиональным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме- 06.06.2022.

Председательствующий     Н.В. Полякова