Решение по делу № 2-5031/2018 от 02.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, понуждении передать автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Ю.В. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.П., Аветисову Д.П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем Руденко Ю.В. исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи от 20.06.2017г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Одновременно с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи от 20.06.2017г. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Аветисова Д.П. автомашину и передать автомашину истцу.

В судебном заседании истцом Руденко Ю.В., представителем истца Руденко Ю.В. по доверенности Кравченко С.Е. заявлен отказ от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Частичный отказ от исковых требований принят судом, о чём ДД.ММ.ГГГГ. постановлено определение.

Истец Руденко Ю.В., представитель истца Руденко Ю.В. по доверенности С.Е. Кравченко в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина марки HYUNDAI MD (Elantra), VIN №, гос. номер №, которая была приобретена по договору купли-продажи от 13.02.2016г. Являясь сотрудником службы безопасности, имея намерения обезопасить своих близких от возможных негативных последствий, Руденко Ю.В. принял решение о заключении фиктивного договора купли-продажи транспортного средства с Журавлевой Е.П., с которой он состоял в близких отношениях. 26.06.2017г. между истцом и Журавлевой Е.П. был заключен договор купли-продажи, однако, свои обязательства по договору стороны не исполнили, а именно Руденко Ю.В. не передавал автомашину Журавлевой Е.П., продолжал пользоваться ею, нести расходы по ее содержанию, страхованию автомашины, а Журавлева Е.П. не передавала истцу денежные средства за автомашину. В последующем, отношения между Журавлевой Е.П. и Руденко Ю.В. испортились, ответчик оформила дубликаты документов на автомашину и, не обладая правом собственности, заключила договор купли-продажи автомашины с Аветисовым Д.П.

Поскольку автомашина, документы на нее, ключи не были переданы покупателю, который в свою очередь не уплатил за нее денежные средства, полагали, что договор купли-продажи является незаключенным. Принимая во внимание, что автомашина HYUNDAI MD (Elantra), VIN №, гос. номер № была приобретена Аветисовым Д.П. у Журавлевой Е.П., которая не имела права его отчуждать, автомашина выбыла из владения Руденко Ю.В. помимо его воли, просили суд истребовать из чужого незаконного владения Аветисова Д.П. автомобиль марки HYUNDAI MD (Elantra), №, гос. номер №, обязать Аветисова Д.П. передать указанное транспортное средство Руденко Ю.В.

В судебном заседании истец Руденко Ю.В. не оспаривал, что при переходе права собственности на автомашину в ГИБДД, он, на очень короткий промежуток времени, передал Журавлевой Е.В. автомашину и ключи, чтобы убедиться в ее умении управлять автомашиной, а в последующем машина была возвращена в его единоличное владение и пользование. Дополнительно пояснил, что он управлял автомашиной по нотариально удостоверенной доверенности, оформленной по его просьбе Журавлевой Е.П., что было необходимо для обслуживания машины. Журавлева Е.П., в свою очередь, не обладая надлежащими навыками вождения транспортным средством, понимая фиктивность заключенной сделки, не возражала против оформления доверенности и фактического нахождения автомашины в его пользовании.

Ответчик Журавлева Е.П. в судебное заседание не явилась, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 года является заключенным, реально исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи, ответчик проживала совместно с Руденко Ю.В., то использование автомашины для нужд семьи на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в последующем была отозвана, считала допустимым. Указала, что в период пользования автомашиной, Руденко Ю.В. забрал у неё документы и ключи на автомашину, и на неоднократные требования об их возврате отвечал отказом, в связи с чем, после прекращения отношений, она, являясь собственником транспортного средства, была вынуждена получить дубликаты документов в ОГИБДД. Также указывала на отсутствие у Руденко Ю.В. права на оспаривание сделки, заключенной с Аветисовым Д.П. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Аветисов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотрение дела отложить, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Аветисова Д.П., Журавлевой Е.П., извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.             Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.06.2017г. между Руденко Ю.В. и Журавлевой Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI MD (Elantra), VIN №, гос. номер №. (л.д. 40). Предмет и стоимость в договоре между сторонами согласованы. Переход права собственности на автомашину осуществлен в установленном законом порядке. ( л.д.43-44).

В договоре купли-продажи содержится информация о получении Журавлевой Е.П. транспортного средства, а также о получении Руденко Ю.В. денежных средств в размере 180 000 руб.

В обоснование доводов истца о не передачи Руденко Ю.В. транспортного средства Журавлевой Е.П. судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Руденко О.А. пояснила, что она является бывшей супругой Руденко Ю.В., со слов Руденко Ю.В. ей известно о заключении между истцом и Журавлевой Е.П. фиктивного договора купли-продажи транспортного средства. Фиктивность договора подтверждается не исполнением сторонами своих обязательств по нему, т.е. Журавлева Е.П. денежные средства за автомашину не передавала, а Руденко Ю.В. продолжал пользоваться машиной после сделки как собственник.

Свидетель Дубров Б.В. пояснил, что в целях безопасности близких Руденко Ю.В. им было принято решение о фиктивном заключении договора купли-продажи машины. Он (свидетель) предлагал Руденко Ю.В. переоформить машину на него, но Руденко Ю.В. переоформил машину на Журавлеву Е.П., с которой проживал. Он (Дубров Б.В.) присутствовал в органах ГИБДД при осуществлении перехода права собственности на автомашину и видел, как Руденко Ю.В. передавал Журавлевой Е.П. ключи от машины и машину, она ехала до станции технического обслуживания транспортного средства. Указанные действия были совершены, чтобы убедиться в её умении управлять транспортным средством. Документы на автомашину всегда хранились в автомашине и были доступны сторонам, проживающим совместно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе письменный договор, содержащий сведения о получении Журавлевой Е.П. автомашины, пояснения Руденко Ю.В. о передаче машины Журавлевой Е.П., показания свидетеля Дуброва Б.В. о передаче Журавлевой Е.П. автомашины, которые согласуются между собой, в связи с чем, не доверять им у суда оснований нет, суд находит установленным факт передачи Журавлевой Е.П. автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием доверенности, выданной Журавлевой Е.П. на право управления Руденко О.А. транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, передачи товара новому собственнику, надлежащего оформления перехода права собственности на автомашину, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомашины незаключенным.

К показаниям свидетелей в части фиктивности договора суд относится критично, при этом принимает во внимание, что указанные обстоятельства при разрешении требований о признании договора незаключенным правового значения не имеют, понятия незаключенный и фиктивный являются полярными по отношению друг к другу и совместно рассмотрены быть не могут.

Сам по себе факт указания Руденко Ю.В. в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, управление транспортным средством на основании доверенности от собственника не являются безусловными и бесспорными доказательствами незаключенности договора. При этом суд учитывает, что при совместном проживании сторон, что не оспаривалось истцом по делу, Журавлева Е.П. также пользовалась принадлежащей ей автомашиной, имела к ней и документам на автомашину доступ.

Доводы истца Руденко О.А. о неисполнении Журавлевой Е.П. обязательств по договору правового значения по заявленных требованиям не имеет. Указанные обстоятельства позволяют истцу в ином порядке защищать его нарушенное право.

28.07.2018г. Журавлева Е.П. продала автомашину марки HYUNDAI MD (Elantra), VIN №, гос. номер № Аветисову Д.П., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 52). Право собственности Аветисова Д.П. не зарегистрировано.

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Руденко О.А. на 28.07.2018 года не являлся собственником транспортного средства, то правами на истребование из чужого незаконного владения Аветисова Д.П. транспортного средства, передаче ему автомашины он не обладает. Требования в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 420, 432, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, понуждении передать автомашину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     подпись                Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь