Решение по делу № 12-44/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

    06 сентября 2018 года          с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В. на постановление № административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколенко Н.П. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай представил протест на данное постановление, в котором указывает, что постановление противоречит нормам законодательства и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии доказательств принадлежности животного, доказательств виновности Соколенко Н.Ф. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В нарушении ст.26.1 КоАП РФ сведения о смягчающих вину обстоятельствах в постановлении не указаны.

Статья 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекший потраву посевов, стогов, порчу или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений, газонов, цветников предусмотрена ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай".

Таким образом, действия Соколенко Н.П. необходимо квалифицировать по ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай". Допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения носят неустранимый характер, их преодоление возможно лишь путем внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Усть-Коксинского района Копцев А.В. поддержал его доводы.

Представитель административной комиссия при администрации МО «Усть-Коксинский район» Курганакова А.С. протест признала частично, не согласившись с доводами о необходимости переквалификации деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколенко Н.П. с протестом согласился.

Потерпевшая Иродова Н.Н. на рассмотрение протеста не явилась, извещена надлежаще.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, потерпевший. При составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию обратилась с заявлением Иродова Н.Н., в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в огород, расположенный по адресу: <адрес>, сломав изгородь, проникли коровы, уничтожив урожай моркови, капусты, картофеля. Предположительно Иродова Н.Н. указала хозяев животных: Н.А., П.Л., С.П., К.Л., Ш.В., В.А. В заявлении Иродова Н.Н. также указала о предоставлении видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иродова Н.Н., на основании заявления которой возбуждено дело об административном правонарушении, не указана в качестве потерпевшего, права и обязанности потерпевшего ей не разъяснялись, о составлении протокола об административном правонарушении она не извещалась, при его составлении не присутствовала, копия протокола ей не вручалась.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении данных об извещении Иродовой Н.Н. о дате и месте рассмотрения дела не имеется, присутствует только извещение о рассмотрении заявлений и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела вопрос о надлежащем извещении потерпевшей также не ставился.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств принадлежности коровы Соколенко Н.П. в материалах дела не имеется, из объяснений Соколенко Н.П. следует, что на фото его коров нет. Вместе каких-либо фото- и видеоматериалов к делу об административном правонарушении не приобщено.

Статья 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай" устанавливает административную ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Вопрос о причинении вреда Иродовой Н.Н. в результате проникновения животных в ее огород не исследован, что не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на

всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы протеста в полном объеме судьей не рассматриваются, при новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо дать им оценку.

Срок привлечения Соколенко Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Усть-Коксинского района удовлетворить.

Отменить постановление № административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколенко Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.Н. Шатина