Решение по делу № 33-78/2019 от 30.11.2018

Судья Пашенько С.Б. № 33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» к Спиридоновой М.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Спиридоновой М.О. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.09.2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4») Лещенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Спиридоновой М.О. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 34 709 руб. 24 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 276 руб. 18 коп.; пени в размере 15 698 руб. 70; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Спиридоновой М.О. принадлежит квартира <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4» осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.09.2016 года по 01.07.2018 года образовалась указанная выше задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Спиридонова М.О. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что производила оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом суд не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 29.01.2019 года ответчик, извещенная о месте и времени слушания дела, не присутствовала, явилась на оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела, в том числе копии наследственного дела, истребованного по запросу судебной коллегии, видно, что Спиридоновой М.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с августа 2016 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-4», переименованное с 29.12.2018 года в общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская».

В период с 01.09.2016 года по 01.07.2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, по оплате коммунальных услуг и пени ответчиком не оспорен, иного расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, 15.01.2019 года в суде апелляционной инстанции ответчик Спиридонова М.О. подтвердила факт того, что она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2016 года по июль 2018 года.

Вместе с тем ответчик является потребителем услуг, предоставляемых истцом, не освобождается как участник жилищных отношений и непосредственный пользователь предоставляемых исполнителем услуг от выполнения обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: