Решение по делу № 2-186/2018 от 04.08.2017

Дело №2-186/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                        26 января 2018 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием истца Сигаль И.В.,

    представителя истца – адвоката Ближниковой А.Б.,

    представителей ответчика – Колесниковой Г.Л., Савельевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаль Игоря Валентиновича к ООО «СИМУРГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в сумме 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 430 033 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 499 365 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что по срочному трудовому договору от 01 августа 2013 года работал в ООО «СИМУРГ» <данные изъяты>, с установлением заработной платы 50 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера; договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия трудового договора он продолжал работать у ответчика на различных объектах строительства. В 2015 году ООО «СИМУРГ» заключило договор с ИП ФИО8 о производстве ремонтных работ в помещении бара «Тюльпан», ремонт которого закончился в декабре 2016 года. В период с января по май 2017 года по указанию генерального директора ООО «СИМУРГ» ФИО9 он продолжал исполнять в помещении бара «Тюльпан» производство аварийного и косметического ремонта, ремонта электропроводки и сантехники. С февраля 2015 года ответчик заработную плату не выплачивал, мотивируя это тем, что на ремонт уходит много денежных средств и окончательный расчет будет произведен после сдачи помещения бара в эксплуатацию, поэтому убедительно просил подождать, заверив, что заработная плата обязательно будет выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он подал работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата и компенсации при увольнении ему не были выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, полагали, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Сигаль работал в ООО «Симург» после окончания срока действия срочного трудового договора. Пояснили, что после окончания срочного трудового договора директор ООО «Симург» ФИО10 предложил истцу поработать в его кафе «Тюльпан», на что истец согласился, тем самым пролонгировав срочный трудовой договор. Ответчик умышленно просил подождать выплату заработной платы, чтобы истец пропустил срок обращения в суд, а так как истец получал пенсию, то доверился ответчику и ждал, но по окончании всех работ в кафе «Тюльпан» работодатель с работников не рассчитался и Сиглаль написал заявление об увольнении, указав причину увольнения.

В судебном заседании представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 2013 по 2017 годы не было, Сигаль осуществлял работы на строительных объектах, на которых работало ООО «СИМУРГ», но именно трудовые функции им не осуществлялись, поэтому заработная плата ему не выплачивалась. Оплата производилась за выполнение определенных работ по просьбе генерального директора ООО «СИМУРГ» ФИО11 в частном порядке. В документах предприятия сведений о работе истца не содержится, в штатном расписании должности «<данные изъяты>» нет, отчислений в фонды за истца предприятие не производило. Между ООО «СИМУРГ» и истцом был заключен договор, ошибочно названный генеральным директором, как «срочный трудовой договор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но приказы о приеме на работу и об увольнении истца не издавались. Генеральный директор ООО «СИМУРГ» сам осуществляет функции кадрового работника и бухгалтера и не знал, что заключение срочного трудового договора требует соответствующего оформления работника. Фактически трудовых отношений между сторонами не было; требований о выплате заработной платы, об использовании отпуска истец в течение нескольких лет не предъявлял. Представленные истцом расчеты по взыскиваемым суммам не верны. В случае установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, просили учесть, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен.

В судебном заседании третьи лица ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Государственная инспекция труда Камчатского края, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в поступивших ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В силу положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законам. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СИМУРГ» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого с исполнением обязанностей главного бухгалтера (на основании решения участников ООО «СИМУРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО7 Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМУРГ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Сигаль был принят на работу в качестве <данные изъяты> сроком на один год (начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям срочного трудового договора, Сигаль установлена повременная система оплаты труда (при 40-часовой рабочей неделе); оговорено, что работник имеет право на оплату труда в размере 50 000 руб., процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%, другие доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, премии, согласно Положению о премировании административно-управленческого аппарата и работников общества; при выполнение работником работ, не предусмотренных трудовым договором, наряду со своей основной работой или при выполнении обязанностей временно отсутствующего основного работника размер доплат устанавливается по соглашению сторон и оформляется приказом по предприятию.

Помимо заключенного срочного трудового договора, каких-либо действий по оформлению трудовых отношений между Сигаль и ООО «СИМУРГ» не производилось: приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не затребовалась и не предъявлялась (соответственно, записи в трудовую книжку Сигаль о работе в ООО «СИМУРГ» не вносились), с какими-либо локальными нормативными документами Сигаль не знакомился, штатное расписание не содержит должность «<данные изъяты>».

По окончании срока действия трудового договора решение об увольнении Сигаль не принималось, поскольку ни со стороны работодателя, ни со стороны работника действий, свидетельствующих о расторжении трудовых отношений, не осуществлено.

Заработная плата истцу выплачивалась вплоть до февраля 2015 года.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, в 2015 году ООО «СИМУРГ» производило ремонтные работы в помещении бара «Тюльпан» до декабря 2016 года; с января по май 2017 года по указанию генерального директора ООО «СИМУРГ» Сигаль продолжал исполнять в помещении бара «Тюльпан» производство аварийного и косметического ремонта, ремонта электропроводки и сантехники. Заработная плата истцу не выплачивалась ввиду сложного материального положения ООО «СИМУРГ» в связи со строительством, генеральный директор просил с выплатой заработной платы подождать до открытия бара «Тюльпан».

30 мая 2017 года в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы Сигаль подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2017 года с просьбой выплатить заработную плату согласно трудового договора по ремонту кафе-бара «Тюльпан» за проработанное время с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года.

Так как заработная плата не выплачивалась, полагая свои права, как работника, нарушенными, Сигаль обратился в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае работнику был дан ответ, что провести проверку не представилось возможным в связи с уклонением ООО «СИМУРГ» от предоставления должностному лицу документов, необходимых для осуществления надзорных мероприятий, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «СИМУРГ» в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в сумме 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 по 2017 год в размере 430 033 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 499 365 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 01 августа 2013 года заключен между Сигаль и ООО «СИМУРГ» на срок с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, однако, после даты истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались.

В судебном заседании истец подтвердил, что заработная плата ему выплачивалась вплоть до 01 февраля 2015 года, имущественных требований к ООО «СИМУРГ» о выплате заработной платы за 2013, 2014 года и за январь 2015 года он не имеет.

Заработную плату ответчик фактически перестал выплачивать с 01 февраля 2015 года, когда Сигаль осуществлял ремонтные работы в помещении бара «Тюльпан» (которые закончились в декабре 2016 года, но фактически частично работы продолжались до мая 2017 года, то есть до момента написания Сигаль заявления об увольнении).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч.1 ст.77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Кадровых решений в отношении Сигаль не принимались: приказы о приеме на работу, о назначениях, перемещениях, увольнении не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении Сигаль в ООО «СИМУРГ» не велся, записи о приеме Сигаль на работу и об его увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, штатные расписания предприятия за 2013-2017 года должность прораба не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок со всеми вытекающими правовыми последствиями для работодателя и работника.

Факт осуществления Сигаль работ (функций) в качестве производителя работ (прораба) в период действия срочного трудового договора, отсутствие финансовых претензий истца к ответчику (в виде оплаты труда) с момента заключения трудового договора до 01 февраля 2015 года не оспаривался и представителями ответчика в судебном заседании.

Наличие трудовых отношений между ООО «СИМУРГ» и Сигаль в 2013, 2014 годах подтверждается представленными доказательствами: приказом ООО «СИМУРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сигаль ответственным за производство строительно-монтажных работ КГБУ «Камчатский центр народного творчества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства МБОУ «Средняя школа №», которые Сигаль подписывал как <данные изъяты> ООО «СИМУРГ»; ответом МКУ «Центр управления кризисными ситуациями г.Петропавловска-Камчатского» на запрос адвоката истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр управления кризисными ситуациями г.Петропавловска-Камчатского» и ООО «СИМУРГ» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту фасада и кровли склада, подрядчиком в лице ФИО12 был представлен производитель работ (прораб) Сигаль, который непосредственно руководил всеми видами работ на объекте по исполнению данного муниципального контракта; протоколом совещания по объекту ДОРА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Сигаль присутствовал в качестве прораба подрядчика ООО «СИМУРГ».

Таким образом, хотя ООО «СИМУРГ» в установленном законом порядке не оформило трудовые отношения с Сигаль (помимо заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), анализируя обстоятельства дела в совокупности с применением вышеуказанных норм трудового законодательства, у суда не вызывает сомнения наличие факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период действия срочного трудового договора и пролонгации его по истечению срока, установленного срочным трудовым договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (неоспариваемого периода наличия трудовых отношений между сторонами).

Однако, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СИМУРГ» и Сигаль, начиная с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года, в суд не представлено.

Определение Сигаль в качестве места работы (как одного из признаков нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком) кафе-бара «Тюльпан», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> коса, 11, суд признает ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что территория указанного кафе никакого отношения к ООО «СИМУРГ» не имеет, нежилое помещение по указанному адресу арендовано ООО «Алмаз», генеральным директором которого является Асадов, который, в свою очередь, привлекал Сигаль в качестве производителя разного рода работ за оговоренное вознаграждение с обещанием более высокого вознаграждения после начала работы кафе-бара и извлечения прибыли.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «СИМУРГ» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным предприятием именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, начиная с февраля 2015 года (момента, с которого истцом требуется взыскание заработной платы с ответчика) до ДД.ММ.ГГГГ (момент написания истцом заявления об увольнении из ООО «СИМУРГ») в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, а также пояснения свидетеля, указавшего, что видел Сигал в кафе «Тюльпан», выполнявшего работы, но не каждый день, а иногда летом 2015 года, так как в марте 2016 года прекратил работать, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2017 года, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд приходи к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений, а именно исполнение истцом в период с 01 сентября 2013 года (дата начала действия срочного трудового договора от 01 августа 2013 года) по 31 января 2015 года обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «СИМУРГ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а из представленных истцом доказательств работы Сигаль в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года в указанной должности в ООО «СИМУРГ» не следует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Более того, истцом требование об установлении факта трудовых отношений в указанный период не заявлялись.

Лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать их надлежащего оформления, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО «СИМУРГ» в связи с нарушением его трудовых прав, представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года (при неоспаривании трудовых отношений в период действия срочного трудового договора до 31 января 2015 года), применение положений ст.392 ТК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса РФ, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленному ст.392 ТК РФ.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сигаль к ООО «СИМУРГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 1 400 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в требуемый к взысканию период, и, соответственно, не подлежат удовлетворению по этому же основанию исковые требования Сигаль о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанных за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года.

Что же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данных сумм за период нахождения Сигаль в трудовых отношениях с ООО «СИМУРГ», установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» принята новая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст.392 ТК РФ вступила в силу 03 октября 2016 года.

Согласно положениям ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Указания на придание новым нормативным положениям обратной силы в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного, к требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данных сумм за период нахождения Сигаль в трудовых отношениях с ООО «СИМУРГ» (период действия срочного трудового договора до 31 января 2015 года) подлежит редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений.

В связи с тем, что спорные правоотношения (до 03 октября 2016 года) имели место до вступления в силу изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ, срок исковой давности на обращение истца с настоящими требованиями в суд составляет три месяца и течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года №312-О, 15 ноября 2007 года №728-О-О, 21 февраля 2008 года №73-О-О, 05 марта 2009 года №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Возникновение нарушения трудовых прав истца произошло в феврале-марте 2015 года; в суд за разрешением индивидуального трудового спора Сигаль обратился лишь 04 августа 2017 года.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данных сумм за период нахождения Сигаль в трудовых отношениях с ООО «СИМУРГ» (период действия срочного трудового договора до 31 января 2015 года) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сигаль к ООО «СИМУРГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 по 2017 год в размере 430 033 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 499 365 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигаль Игоря Валентиновича к ООО «СИМУРГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в размере 1 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с 2014 по 2017 год в размере 430 033 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 499 365 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года