Решение по делу № 33-15601/2017 от 17.11.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 15601/2017

А- 2.119

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Черновой Е.С., Чернова С.С. к администрации Свердловского района г. Красноярска об оспаривании распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации Свердловского района г. Красноярска – Чагиной Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Е.С., Чернова С.С. к администрации Свердловского района г. Красноярска об оспаривании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать неправомерным распоряжение Администрации Свердловского района г. Красноярска от 13.09.2016 года № 775 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Чернова Н.С. и Черновой А.С.

Обязать Администрацию Свердловского района в городе Красноярске разрешить продажу жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> принадлежащего по ? доли несовершеннолетним детям Ч и Ч при условии выделения в собственность Ч и Ч по 2/5 (две пятых) доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Красноярск, ул. Ольховая, <данные изъяты> после снятия обременения на квартиру».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.С., Чернов С.С. обратились в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска об оспаривании распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска от 13.09.2016г. № 775, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 года рассмотрев заявление Черновой Е.С. и Чернова С.С. о выдаче разрешения на продажу жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> принадлежащего по 1/2 доле несовершеннолетним детям Ч и Ч, с последующим выделением долей в объекте долевого строительства (2/5 в праве собственности каждому несовершеннолетнему) в квартире: строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», жилой дом номер 2 со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, подъезд №4, этаж -9, строительный номер квартиры 258 администрация Свердловского района в г. Красноярске, отказала в выдаче разрешения на продажу.

Считают данный отказ незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Подавая заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты, расположенной в общежитии по адресу г. Красноярск, ул. Устиновича, <адрес> общей площадью 9,9 м. кв., истцы действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, так как денежные средства от продажи вышеуказанного жилого помещения планируется направить на погашение ипотечного кредита, с привлечением которого матерью несовершеннолетних детей осуществлено приобретение благоустроенной жилой квартиры общей площадью 57,10 кв.м.

Также, выделение доли в квартире расположенной в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», приведет к увеличению собственности несовершеннолетних. Также ответчиком не было учтено то, что проживание в новой квартире будет в большей степени соответствовать интересам детей.

Истцы просили признать неправомерным распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска от 13.09.2016 года № 775 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Ч и Ч обязать администрацию Свердловского района в городе Красноярске разрешить продажу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> принадлежащего по доле несовершеннолетним детям Ч и Ч с последующим выделением долей в объекте долевого строительства (2/5 в праве собственности каждому несовершеннолетнему) в квартире: строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», жилой дом номер 2 со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, подъезд №4, этаж -9, строительный номер квартиры 258.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Свердловского района г. Красноярска – Чагина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в результате сделки по отчуждению имущества несовершеннолетние Чернов Н.С. и Чернова Е.С. ничего не приобретают. Родители продают имущество, принадлежащее несовершеннолетним, чтобы погасить свои кредитные обязательства, и ничего не приобретают для них взамен, чем нарушают права своих детей. Суд не принял во внимание, что со стороны администрации истцам предлагались различные варианты разрешения их вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Черновой Е.С. – Михайлова Ю.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Черновой Е.С. – Михайлову Ю.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Данные правила в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд РФ признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернова Е.С. и Чернов С.С. имеют двоих несовершеннолетних детей: Ч и Ч

В настоящее время несовершеннолетним детям истцов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на комнату расположенную на 1 этаже, в общежитии по адресу г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> общей площадью 9,9 м.кв., что составляет 4,95 кв.м. на каждого несовершеннолетнего, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2016 года. Основанием для признания права собственности на жилое помещение является решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 года.

Подавая заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу комнаты расположенной на 1 этаже, в общежитии по адресу г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> общей площадью 9,9 кв. м., истцы планировали денежные средства от продажи вышеуказанного жилого помещения направить на погашение ипотечного кредита, с привлечением которого матерью несовершеннолетних детей осуществлено приобретение благоустроенной жилой квартиры общей площадью 57,10 кв.м. Кроме того, погашение ипотечного обязательства ускорит оформление прав несовершеннолетних на квартиру и уменьшит нагрузку на семейный бюджет.

Распоряжением администрации Свердловского района в городе Красноярске от 13.09.2016 года № 775 истцам было отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Ч и Ч

Судом установлено, что в настоящее время Чернова Е.С. вместе с несовершеннолетними детьми проживают в квартире по адресу г. Красноярск, ул. Ольховая, <данные изъяты> общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

Разрешая исковые требования Чернова Н.С. и Черновой А.С. об оспаривании распоряжения № 775 от 13.09.2016 года, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетних Ч и Ч обязал

администрацию Свердловского района г Красноярска разрешить продажу жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> принадлежащего по ? доли несовершеннолетним детям при условии выделения в собственность детям по 2/5 (две пятых) доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, <данные изъяты> после снятия обременения на квартиру.

При этом суд указал, что отчуждение долей в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> принадлежащих несовершеннолетним, не нарушит их права и законные интересы.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" от 01.06.2012 N 761 в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации по обеспечению доступа детей к правосудию, способствующего созданию дружеского к ребенку правосудия, надлежит вводить в действие международные стандарты обеспечения защиты прав и интересов детей.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека - его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, применительно к реализации закрепленного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень.

На основании Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

Поскольку истцы являются добросовестными родителями, на учете как неблагополучная семья не состоят, характеризуются положительно, осуществление реализация данной квартиры родителями совершается исключительно в интересах своих детей, в частности, в целях увеличения имущества несовершеннолетних и защиты жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате вышеуказанной сделки не будут нарушены жилищные права детей, поскольку обращаясь в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о разрешении на продажу долей несовершеннолетних, истцы, как родители, предусмотрели условие (оформленное нотариально), согласно которому истица принимает на себя обязательство в случае продажи комнаты по адресу : г. Красноярск, ул. Устиновича, <данные изъяты> собственниками которой в ? (одной второй) доле каждый, являются её несовершеннолетние дети Ч и Ч после снятия обременения оформить в общую долевую собственность принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, <данные изъяты> с определением доли своим несовершеннолетним детям Ч и Ч по 2/5 (две пятых) доли каждому. Получение детьми долей в собственности в данной квартире является благоприятным для несовершеннолетних и приведет к увеличению стоимости недвижимости, находящейся в их собственности, существенно улучшатся жилищные условия несовершеннолетних детей, так как увеличивается общая и жилая площадь принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (его доли). Между тем, приобретение отдельного достойного жилья несовершеннолетним от продажи их долей в недвижимом имуществе с учетом незначительности долей в денежном выражении не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации Свердловского района г. Красноярска – Чагиной Н.В. о том, что непосредственного после продажи квартиры по ул. Устиновича иного жилого помещения для несовершеннолетних детей приобретено не будет, не может являться единственным критерием для оценки нарушения прав несовершеннолетних, а подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, на что указано выше.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Свердловского района г. Красноярска – Чагиной Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: