Решение по делу № 2-1097/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1097/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000088-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Дуванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.    Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 12.07.2021 между ФИО2 и Дувановым Д.А. заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021 по адресу: г. Воронеж, Северный    мост в сторону правого берега, с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО1. Права уступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения, право требовать оплаты по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме. 14.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым, в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.07.2021 либо 19.07.2021 с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес> транспортное средство на осмотр в указанные дни представлено не было, 22.07.2021 ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. 29.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 18.08.2021 в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> Полагая, что направление на ремонт было выдано ответчиком незаконно, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА, предложенного страховщиком, составляет более 50 км, 30.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком отказано незаконно, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 500 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.12.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2021 по 28.12.2021 в размере 72 485 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Дуванов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дуванова Д.А., действующий на основании доверенности Мерзляков В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Орлов Т.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как установлено в судебном заседании 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 12.07.2021 между ФИО2 и Дувановым Д.А. заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021 по адресу: г. Воронеж, Северный мост в сторону правого берега, с участием автомобиля №, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО1. Права уступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения, право требовать оплаты по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме. 14.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым, в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.07.2021 либо 19.07.2021 с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес> транспортное средство на осмотр в указанные дни представлено не было, 22.07.2021 ответчик уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. 29.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 18.08.2021 в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> Полагая, что направление на ремонт было выдано ответчиком незаконно, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА, предложенного страховщиком, составляет более 50 км, 30.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком отказано незаконно, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 500 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.12.2021.

    Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта и, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства по ценам СТОА и поставить об этом в известность потерпевшего, который, получив направление соглашается с условиями ремонта.

    Между тем, в направлении на ремонт №ННН № от 13.08.2021 отсутствует срок восстановительного ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязанность страховщика направлять потерпевшего в организацию восстановительного ремонта, обеспечивающую осуществление ремонта в течение 30 рабочих дней; в направлении на ремонт не указана реальная стоимость ремонта транспортного средства.

    Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    Вместе с тем, расстояние от места жительства потерпевшего ФИО2 (<адрес>) до предложенной ответчиком СТОА составляет более 50 км.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт №ККК № от 29.04.2020, выданное ответчиком, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и, следовательно, ответчиком не соблюден порядок выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме признаны обоснованными, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 500 рублей. При этом, ответчиком решение финансового уполномоченного в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалось, данное решение исполнено им в добровольном порядке 28.12.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

    Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.07.2020 (л.д. 19). Таким образом, страховое возмещение в размере 54 500 рублей должно быть выплачено истцу не позднее 18.08.2021. Страховое возмещение в размере 54 500 рублей выплачено ответчиком 28.12.2021. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 54 500 рублей с 19.08.2021 по 28.12.2021 составляет 132 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 71 940 рублей (54 500 х 1 % х 132).

    Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, которым решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения,    суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком (л.д. 30). Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку указанные расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом, почтовые расходы в размере 350 рублей за направление в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку на тот момент ответчиком права истца нарушены не были, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 08.02.2022. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 08.02.2022

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 725 рублей (2 375 + 350 + 15 000).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дуванова Дмитрия Андреевича неустойку в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 725 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2022.