Решение по делу № 1-56/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                              06 мая 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Тулугоева С.Ю., защитника адвоката Чемезовой Н.Г., подсудимого Кузнецова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-56/2022 в отношении

Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, ограниченного годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 8 детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в крупном размере и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 г. около 12 ч. у Кузнецова Е.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в середине октября 2020 г. в период времени с 12 ч. до 20 ч., Кузнецов Е.А. проследовал на участок местности, расположенный в 2 км в южном направлении от <адрес>, в точках географических координат N 52°46.192? E 104°42.070?, достоверно зная о том, что на этом участке местности произрастает дикорастущая конопля, где умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, путем сбора руками высохших верхушечных частей, соцветий и листьев со стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее 15818,14 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в 3 полимерных мешка белого цвета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кузнецов Е.А. перенес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее 15818,14 г в 3-х полимерных мешках белого цвета в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял незаконное хранение без цели сбыта на крыше гаража до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Кузнецов Е.А. имея умысел на незаконную перевозку наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч., находясь по адресу: <адрес>, поместил незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее 15818,14 г в 3-х полимерных мешках белого цвета в багажник автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег. знак № (далее - автомобиль марки «Тойота Королла» ). После чего, Кузнецов Е.А. в период времени с 16 ч. по 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перевозил по автодорогам «Усть-Ордынский-Оса» и «Иркутск-Оса-Усть-Уда» незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее 15818,14 г в 3-х полимерных мешках белого цвета без цели сбыта, в багажнике автомобиля марки «Тойота Королла» до места, расположенного вблизи <адрес>, в радиусе действия 35 км базовой станции ПАО «Мегафон», местоположение которой: 666361 «Россия», <адрес>. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконную перевозку, Кузнецов Е.А. в период времени с 12 ч. 21 м. по 21 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перевозил по автодорогам «Иркутск-Оса-Усть-Уда», «Усть-Ордынский-Оса» указанное незаконно приобретенное наркотическое средство без цели сбыта в багажнике автомобиля марки «Тойота Королла» до дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. А, где указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в 01 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. Кузнецов Е.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля «Тойота Королла» гос.рег. знак №, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя указанным транспортным средством следовал по автодороге «Усть-Ордынский-Оса», вблизи <адрес> Кузнецов Е.А., заметив служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, съехал с вышеуказанной автодороги и проследовал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м, остановлен инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» около дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. А, которыми выявлен факт управления Кузнецовым Е.А., указанным автомобилем с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. у Кузнецова Е.А. в здании ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенном по адресу: <адрес>, врачом психиатром-наркологом Свидетель №7, был произведен отбор биологического объекта и направлен в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» для производства химико-токсикологического исследования. По результатам данного исследования установлено состояние опьянения, а именно в биологическом объекте Кузнецова Е.А. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Подсудимый Кузнецов Е.А. вину в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, пояснил, что в момент управления автомобилем не находился в состоянии и никого не подвергал опасности кого-либо, и не шел осознанно на нарушение закона, т.к. употреблял почти месяц назад, как такового опьянения организма не было, возможно были остатки веществ в малых количествах, о которых могут показать только аппараты, но не в таком количестве, которое влияло бы на его поведение и реакцию, не считает, что в тот момент был пьян и его управление было опасным.

От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ Кузнецов Е.А. в суде отказался, из его оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с женой по поводу его курения конопли он ушел из дома и поехал на летнюю дачу родителей по адресу: <адрес>. В этот момент решил, что больше не будет курить коноплю, решил, что в жизни нужно все менять. В <адрес> он приехал примерно в 16 ч., зашел в ограду, на крыше гаража находились три мешка с сухой коноплей, которые он хотел выкинуть. Три мешка он загрузил в багажник своего автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, опасаясь, что мешки обнаружат родители, сел в автомобиль и решил покататься. Направился он по автодороге «Усть-Ордынский-Оса» в сторону <адрес>. Проехав за <адрес>, он устал и уснул в автомобиле, наутро ДД.ММ.ГГГГ он поехал обратно по тому же пути. Проезжая мимо <адрес> перед собой на автодороге он заметил автомобиль ГАИ, и не доезжая примерно 300 м, свернул направо вглубь деревни, т.к. у него не было водительского удостоверения. Он забыл о том, что у него в багажнике находилось три мешка с сухой коноплей. Он заехал в <адрес> и заметил проблесковые маячки сотрудников ГАИ и остановился по улице, время было примерно 22 ч. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль. Так как у него отсутствовало водительское удостоверение, его попросили пройти в служебный автомобиль ГАИ. На него составили протокол за вождение без прав. После чего один из сотрудников попросил его открыть багажник его автомобиля. Он открыл багажник, и сотрудники полиции обнаружили три мешка, открыв мешки, заподозрили, что в мешках конопля, и позвонили в полицию. Приехали следователь и двое понятых. Следователь объявила о начале осмотра места происшествия, представила всех участников следственного действия, понятых, огласила права, обязанности, ответственность. Далее следователь задала ему вопрос, имеются ли при нем в его автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, кроме обнаруженного сотрудниками полиции, он ответил, что кроме обнаруженного у него ничего не имеется. При осмотре автомобиля ничего обнаружено не было. Три мешка с коноплей из багажника были упакованы и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались он и присутствующие лица. Далее все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечания и дополнения отсутствовали. Далее он с сотрудниками полиции проехали в отдел в <адрес>. В отделе полиции с него взяли объяснение, свозили в приемный покой больницы, где у него взяли анализы на наркотики, далее отобрали смывы с рук и ногтевые пластины. Наутро он совместно с сотрудниками полиции проехал в <адрес>, где указал место сбора дикорастущей конопли. Изъятую у него коноплю в трех мешках он собрал в середине октябре 2020 г. вблизи <адрес> в поле, что находится недалеко от его дачи. Примерно в середине октября 2020 г. около 12 ч. он находился на даче в <адрес> и решил собрать дикорастущую коноплю для личного употребления. Он взял из дома три пустых мешка белых и направился в сторону поля, пройдя примерно 2 км от его дома, он вышел на поле, где произрастала конопля, была уже сухая. Собирал коноплю он рукой несильно зажимая стебель конопли снизу, где заканчиваются листья и соцветья, и, не разжимая руки, делал резкий рывок вверх и оставшиеся в ладони листья и соцветья конопли без стебля он клал в мешок. Таким образом, примерно до 20 ч. он собрал три мешка с сухой коноплей, которые он принес домой и закинул на крышу гаража. Коноплю он употреблял следующим способом - брал некоторое количество сухих листьев и соцветий конопли, перетирал в ладонях рук, измельченную коноплю он забивал в самокрутку и выкуривал, от чего расслаблялся, успокаивал нервы. В последний раз он курил коноплю примерно перед новым годом, примерно ДД.ММ.ГГГГ у себя на даче в <адрес>». Коноплю он употребляет на протяжении 20 лет, курит в зависимости от жизненной ситуации, по-разному раз в месяц, раз в неделю, раз в два года. Зависимость от употребления не испытывает, зависимым себя не считает. Указанные три мешка находились на крыше гаража до ДД.ММ.ГГГГ на даче. О том, что конопля является наркотическим средством, её сбор и хранение запрещены и за это предусмотрена уголовная ответственность он знал, думал, что его никто не увидит и не найдет. Когда он собирал коноплю, переносил с поля на дачу, и грузил в автомобиль его никто не видел. Когда его остановили, инспектор ДПС сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ему сказал, что в отношении него будут составлены административные документы и предупредил его, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка. Инспектор разъяснил ему его права, отстранил его от управления автомашиной, разъяснил ему порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ему для ознакомления алкотектор и документы на него, показал, ему упакованный мундштук и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, время было около 23 ч. Прибор показал результат 0,000 мг/л, т.е. у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор ДПС ему пояснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что при освидетельствовании наличие наркотических средств не покажет, так как он употреблял коноплю в конце декабря 2020 <адрес> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его доставили в Боханскую больницу, где провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения провел врач мужчина, фамилию он не запомнил. Было проведено два исследования, кроме того, у него на исследование взяли мочу, предупредили о том, что его анализы будут исследованы на наличие наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование в присутствии его защитника. При них врач в акте освидетельствования внес изменения по дате составления, с изменением в акте он был согласен, т.к. действительно освидетельствование было произведено ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с результатами освидетельствования ему было разъяснено, что в его моче было установлено наличие наркотиков. Водительское удостоверение он получил в 2000 году по категориям В, С. В его собственности имеется автомашина марки Тойота Королла, гос. номер №, данным автомобилем управляют он и супруга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 м., постановление не обжаловал. Административный штраф в размере 30000 руб. он оплатил через три месяца после назначения штрафа, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по месту жительства. На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и его остановки сотрудниками ДПС и проведения медицинского освидетельствования он в состоянии опьянения не находился и не ощущал себя в состоянии опьянения. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне действия базовых станций <адрес> и <адрес> пояснил, что он проезжал <адрес>, сколько точно километров он проехал от <адрес> не помнит, после он решил остановиться и отдохнуть. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать обратно домой, в связи с чем возможно, когда он проехал <адрес> он попал в зону действия данных базовых станций. Ранее также говорил, что проезжал <адрес>, где после отдыхал. Более точное местоположение у него не спрашивали, да и он его не сможет указать, так как был в данном месте впервые и всего один раз. Проезжали ли он какие-либо деревни после <адрес> пояснил, что возможно проезжал, точно не помнит, но он запомнил <адрес>, так как там он на бензоправке заправлялся на обратном пути. Друзей и знакомых в Осинском или <адрес>х у него нет. На смывах с рук и ногтевых пластинах у него обнаружены следы тетрагидроканнабинола, т.к. он трогал мешки с коноплей (т.1 л.д.98-102, 218-222, т.2 л.д.55-57, 65-69, 169-172, т.3 л.д.24-29, 83-88, 190-192, т.4 л.д.54-56).

При проверке показаний на месте Кузнецов Е.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал и показал, где он был остановлен сотрудниками ДПС при перевозке наркотическое средство в крупном размере, как и где незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере (т.1 л.д.124-133).

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов Е.А. подтвердил и пояснил, что

по окончании следствия изменил показания и не признал вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, т.к. изначально он вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признавал и об этом сразу он говорил, что не считает себя пьяным, однако сказал, что признает вину, т.к. до конца не понимал о чем идет речь и не думал, что на вопросы по тем событиям будет отвечать через полтора года. Вообще он уехал утилизировать мешки с коноплей, поскольку была зима, то багажник замерз, и когда его остановили, не помнил о них, т.к. после ссоры был немного не в себе. Избегал ДПС, т.к. у него не было водительского удостоверения. Резкое изменение окраски кожных покровов было из-за мороза. В целом свои показания на предварительном следствии он подтверждает. Когда отбирали биологический объект в больнице при нем измерения и исследования мочи не проводились. Сдавая анализы, он прошел в туалет, врач посмотрел, что это его анализы и что-то написал на баночке, сколько было времени в тот момент не помнит.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания о незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере, у суда не имеется.

Вместе с тем, оглашенные показания Кузнецова Е.А. в части непризнания им вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в момент остановки транспортного средства под его управлением и в момент его освидетельствования в состоянии опьянения он не находился и опьянения не ощущал, а наркотическое средство употребил в конце декабря 2020 г. суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2021 г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование <адрес>, в ходе которого в <адрес> увидели автомашину марку и модель не помнит, иностранного производства темного цвета, которая остановилась не доезжая них, развернулась и направилась через проулок, они проследовали за этой автомашиной, остановив свето-звуковым сигналом. Свидетель №2 проверил документы у водителя Кузнецова Е.А., т.к. водительского удостоверения не было, последний был приглашен в патрульный автомобиль, проверив по информационным базам установили, что водитель был лишен права управления, срок лишения истек, но водительское удостоверение не было получено. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, перед этим ознакомлен с его правами. Вид у водителя был болезненный, был бледен. Водитель был освидетельствован, запаха алкоголя не было, после был направлен на медицинское освидетельствование. При досмотре транспортного средства увидели мешки с сухой растительной массой с запахом конопли, об этом сообщили в дежурную часть. Далее прибыл участковый, затем следователь и оперативник, также были двое понятых. Следователь в ходе осмотра места происшествия изъял и опечатал обнаруженные мешки с растительной массой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой в начале 2021 г. работали в <адрес> вблизи автодороги Усть-Ордынский-Оса и заметили со стороны <адрес> подъезжающий к <адрес> остановился автомобиль Тойота Королла темная, выключив свет, затем завелась развернулась и проследовала в село, они решили проверить и догнав остановили автомобиль, за рулем которого был Кузнецов Е.А. Проверили документы, не было водительского удостоверения, пригласили в служебный автомобиль, проверили по базе. В связи с наличием признака опьянения изменение окраски кожных покровов лица стали проводить процедуру освидетельствования. Инспектор Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на их аппарате, водитель согласился, продышал, результат был отрицательный, алкогольного опьянения установлено не было. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направил его Свидетель №1, им же был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование. Кузнецов не отказывался пройти мед.освидетельствование. Также ими был осуществлен досмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены 3 мешка. Вызвали группу, после приезда следователя, оперативника и участкового    был проведен осмотр с участием понятых и были изъяты мешки.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боханский», зимой дату и время не помнит, он находился на административно участке <адрес>, около 23 ч. ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №3 и попросил пригласить двух понятых. Он нашел понятых и поехал с ними в <адрес> на месте были 2 гаишника, автомобиль седан, после приехала оперативная группа следователь Брянцева и оперуполномоченный Свидетель №3. Начались следственные действия, в багажнике были три мешка с сухой травой. Следователь проводила осмотр места происшествия в присутствии понятых, мешки упаковали в черный пакет, оклеили бирками. Кузнецов Е.А. задавался вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что ничего нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 22 ч. 45 м. ему позвонили из дежурной части и сообщили, что сотрудниками ДПС в <адрес> остановлен автомобиль, в которой обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Он в составе СОГ вместе со следователем Брянцевой выехал на место происшествия. В <адрес> возле <адрес>А был автомобиль Тойота Королла, два сотрудника ГИБДД и Кузнецов Е., также прибыл участковый Свидетель №4 с понятыми. Следователь объявила о начале осмотра места происшествия, разъяснила всем права и обязанности, ответственность. После чего у Кузнецова спросили, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы и вещества, кроме обнаруженного, тот ответил, что ничего нет. После чего начат осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля Кузнецова были обнаружены 3 белых мешка с растительной массой с запахом конопли, при понятых мешки были упакованы и снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых все расписались. После чего прибыли в отдел полиции, где он опросил Кузнецова Е., он пояснил, что из <адрес> следовал в <адрес> и обратно домой. После дачи объяснений он доставил Кузнецова в больницу по поручению следователя. Мед.освидетельствование проводилось при нем, после отбора биологического объекта у Кузнецова, какие манипуляции проводились с объектом он не видел.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Кузнецов Е.А. её гражданский супруг, у них совместный ребенок, проживают они совместно 2 года, всего у них 6 детей. Кузнецова Е.А. может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека, работает, содержит семью. От Кузнецова ей стало известно, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, и у него в машине было обнаружено наркотическое средство. До этого они с ним поругались, и тот уехал, она пыталась дозвониться, но не могла. Ранее ей не было известно, что Кузнецов употребляет наркотики. После января 2021 г. Кузнецов изменился, стал больше работать, бросил курить, алкоголь не употребляет. Работает не официально в <адрес> на шиномонтаже. Кузнецов занимается воспитанием и содержанием всех 6 детей. Она не работает, находится в декрете. У Кузнецова также еще двое детей, которых он обеспечивает и участвует в их воспитании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ч. ему позвонил их участковый Свидетель №4 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился. Вместе с Свидетель №4 и соседом Свидетель №5 они проехали в <адрес>, где на одной из улиц находился автомобиль «Тойота Королла» г/н не помнит. У автомобиля находились два сотрудника ГАИ и водитель автомобиля, служебный автомобиль ГАИ. Мужчину водителя они видели впервые, откуда последний, они не спрашивали. Через некоторое время приехал следователь-девушка и оперуполномоченный, имена не помнит. Следователь объявила о начале осмотра места происшествия, были оглашены все участвующие лица, им были разъяснены их обязанности, права, ответственность. Мужчине водителю, имени не помнит, был задан следователем вопрос, имеется при нем или в его автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, кроме обнаруженного сотрудниками полиции, также следователем было разъяснено, что в случае добровольной выдачи таковых тот может быть освобожден от уголовной ответственности, мужчина ответил, что кроме обнаруженного у него ничего нет. Следователь приступил к осмотру автомобиля и в багажнике автомобиля находились три белых мешка с сухой растительной массой с запахом конопли. Три мешка были изъяты, опечатаны и упакованы в их присутствии, снабжены бирками, на которых расписались все участвующие лица, в том числе он с Свидетель №5 Мешки были предоставлены всем на обозрение. По окончании осмотра следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, в котором они все расписались (т.1 л.д.88-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ч. ему позвонил участковый Свидетель №4 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Они втроем Свидетель №4, он и сосед Свидетель №6 поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали к автомобилю «Тойота Королла», который стоял на улице, название не помнит, у автомобиля находились два сотрудника ДПС, и мужчина водитель. После приехала следователь девушка еще один сотрудник полиции мужчина, имен не помнит. Следователем было объявлено о начале осмотра места происшествия, были представлены все участвующие лица, понятые. Им были разъяснены их права, обязанности, ответственность. Мужчине водителю следователь задал вопрос имеется при нем или в его автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, кроме обнаруженного сотрудниками полиции, также следователем было разъяснено, что в случае добровольной выдачи таковых последний может быть освобожден от уголовной ответственности, мужчина ответил, что кроме обнаруженного у него нет. После чего следователь приступил к осмотру автомобиля, в багажнике находились три белых мешка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. Три мешка в их присутствии были опечатаны, снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица, понятые, в том числе и он. Все мешки были им предоставлены на обозрение. По окончании осмотра следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, в котором они все расписались (т.1 л.д.86-87).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что Кузнецов Е.А. ему знаком около 5 лет, поддерживает с ним соседские отношения. В ноябре 2020 г. Кузнецов Е.А. занял у него денежную сумму, которую до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ созванивался ли он с Кузнецовым Е.А. не помнит, о чем разговаривал он тоже не помнит. Возможно, он с ним созванивался по поводу долга. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Кузнецова Е.А. в последний раз видел в декабре 2020 г. О том, что Кузнецов Е.А. употреблял коноплю ему было известно давно. Находился ли последний в январе 2021 г. на территории Иркутского, Боханского, Осинского, Усть-Удинского районов Иркутской области ему не известно (т.2 л.д.244-247).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10 следует, что он пользуется абонентским номером № сотового оператора «Теле2». С Кузнецовым Е. он знаком около 6 лет, с ним поддерживает приятельские отношения. В последний раз он виделся в марте 2019 г., он занимал у него деньги. Созванивался ли он с ним ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но возможно по поводу автомобиля, т.к. Кузнецов Е.А. работал в автосервисе в <адрес>. Денег просил у него чтоб забрать свой автомобиль со штрафстоянки. О том, что в январе 2021 года Кузнецов Е.А. находился на территории Иркутского, Боханского, Осинского, <адрес>ов <адрес> он не знал (т.2 л.д.249-252).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №11 следует, что он пользуется абонентским номером 89526249633 сотового оператора «Теле2». С Кузнецовым Е.А. знаком более 5 лет, в настоящее время с ним отношений не поддерживает. В последний раз с ним он виделся примерно в апреле 2021 г. он просил оставить у него свой автомобиль. Ему известно, что ранее Кузнецов Е.А. лечился от наркотиков. Созванивался ли он с ним ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но возможно Кузнецов Е.А. просил занять ему денег, т.к. последний знал, что в январе 2021 он продал автомобиль. О том, что в январе 2021 года Кузнецов Е.А. проезжал по территории Иркутского, Боханского районов, Осинского и Усть-Удинского ему не известно, что он мог там делать (т.3 л.д.1-4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №12 следует, что Кузнецов Е.А. его знакомый с 2019 г. В последний раз он с ним виделся примерно в ноябре 2020 г. Он пользуется абонентским номером № оператора сотовой компании МТС. Разговаривал ли он с Кузнецовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, точно не помнит, возможно и разговаривал, о чем не помнит. О том, что Кузнецов Е.А. в январе 2021 г. находился на территории Иркутского, Боханского, Осинского и Усть-Удинского районов Иркутской области ему неизвестно, что он мог там делать ему также не известно (т.3 л.д.9-10).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №13 следует, что он пользуется абонентским номером № сотовой компании «Мегафон». Кузнецова Е.А. знает со школы, дружеских отношений с ним не поддерживает. В последний раз его видел в сентябре 2021 г. случайно встретил его на АЗС в <адрес>. О том, что Кузнецов Е.А. употреблял коноплю ранее, он знал. Связывался ли он с Кузнецовым Е.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но возможно по поводу денег, т.к. Кузнецов просил занять денег (т.3 л.д.182-184).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №14 следует, что она пользуется абонентским номером № сотового оператора «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга Свидетель №8 и находилась у нее в гостях до вечера. Ее должен был забрать сожитель Кузнецов Е. Свидетель №8 звонила со своего телефона Кузнецову, но дозвониться не смогла, также звонила с ее телефона, но телефон Кузнецова был недоступен. Позже Свидетель №8 уехала домой на такси. Она сама Кузнецову не звонила, отношений с ним никаких не поддерживает. Кузнецова знает заочно, только как сожителя ФИО26 (т.3 л.д.185-187).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 следует, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Боханская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 ч. в приемный покой в сопровождении сотрудников полиции был доставлен Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний согласился пройти освидетельствование. В 03:47 ч. с помощью технического средства измерения - АКПЭ - 01.01-01м № Кузнецов Е.А. прошел освидетельствование. После получения отрицательного результата в 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен отбор биологического объекта, т.е. мочи, для химико-токсикологического исследования, которое производилось в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер». У Кузнецова Е.А. было два направления на прохождение медицинского освидетельствования, которые ему были поданы одновременно совместно с самим Кузнецовым Е.А., поэтому в этом случае не было необходимости двойного забора мочи, так как во-первых, объем биологического материала, которые может единовременно предоставить пациент ограничен, во-вторых, им требовалось произвести отбор биологического материала именно в момент освидетельствования, ожидать несколько часов для накопления биологического материала не было возможности, в связи с чем, забор осуществлялся однократно, поэтому в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и тоже время забора биологического материала. ДД.ММ.ГГГГ результаты химико-токсикологического исследования были получены, в моче обнаружено вещество тетрагидроканнабинол. По результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения. Далее им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. Также к акту медицинского заключения приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования №. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования были допущены технические ошибки, после чего им были внесены изменения в дату акта медицинского освидетельствования, в п. 4 и п. 13.1 акта медицинского освидетельствования (т.2 л.д.5-6).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия вех участников процесса показаний специалиста Свидетель №15 в ходе предварительного следствия следует, что содержание тетрагидроканнабинола в организме человека зависит от кратности и регулярности приема наркотических средств, физических данных и сопутствующих патологий. Согласно актов освидетельствуемый Кузнецов Е.А. отрицал употребление наркотических веществ, однако при исследовании биологического материала (моча) в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о том, что Кузнецов Е.А. находился в состоянии опьянения. Наличие наркотических веществ при однократном употреблении в организме человека находится от 3 до 5 дней, при регулярном до 14 дней. Изучив акты медицинского освидетельствования Кузнецова Е.А. следует, что во время освидетельствования Кузнецов Е.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует положительный тест на наличие наркотических веществ (тетрагидроканнабинол) и сопутствующие симптомы: неустойчивость в позе Ромберга; гиперемия кожных покровов; вялая реакция зрачков на свет; инъекция склер (т.4 л.д.124-127).

Специалист ФИО6 суду показала, что она является заведующей клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Боханская РБ». В соответствии с приказом № мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляет дежурный врач, освидетельствуемый сдает мочу в пластиковый одноразовый стаканчик, проба не меньше 30 мл., которая передается в лабораторию. В течении первых 5 минут необходимо определить фальсификат или это биологическая жидкость – моча, для этого врач измеряет температуру, удельный вес мочи, креатинин и относительную плотность все фиксируются в приемном отделении. Все нормы этих показателей и их пределы указаны в приказе. Если все показатели в норме и это не фальсификат, а действительно моча, после этого объект доставляется в лабораторию. Если температура не будет соответствовать температуре тела человека, значит это фальсификат, то такой объект в принципе не доставляется в лабораторию. Фальсификат может быть, если человек разведет водой мочу, то в этом случае диапазон наркотического средства будет ниже и аппарат его не уловит. Чтобы исключить все возможности фальсификации существуют такие манипуляции. В лабораторию объект доставляется в стаканчике, в который сдана моча, клеится этикетка с указанием ФИО, дата забора и дата рождения и направление, т.е. данные на банке должны совпадать с данными направления, т.е. перепутать невозможно. Требований к тому, чтобы баночка с пробой должна быть опечатана нет. В соответствии с приказом от 2015 г. время направления на исследование 2 часа, до изменений, возможно, было доставить в течение 2-х дней. Время 2 часа на наличие в объекте наркотического средства не влияет, это время определено для того, чтобы сотрудники, которые привезли человека, скорее получили результат. Время не влияет на результат, поскольку они являются предварительной лабораторией, заключение окончательное дает ИОПНД. По приказу № все положительные пробы хранятся в холодильнике и в течение 10 дней доставляются в областную лабораторию, которой дается еще 3 дня для дачи окончательного заключения, итого от забора материала до окончательного результата может пройти 13 дней и это никак не влияет на то, что больше или меньше становится наркотического вещества в объекте. За 13 дней с объектом ничего не происходит, для каждой биологической жидкости и каждого метаболита есть приказ, которым допускается хранение биологической пробы определенное время, когда сохраняется концентрация. Старый приказ до 2015 г. предусматривал сроки доставления на исследование до месяца.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Кузнецова Е.А., а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Показания специалиста Свидетель №15 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к делу, у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая пояснения специалиста ФИО6 в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми, т.к. её пояснения ясные, полные, не противоречивые и согласуются с другими материалами дела. Суд доверяет пояснениям указанного специалиста, имеющего большой стаж работы в области лабораторной диагностики.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № под управлением Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в салоне автомобиля обнаружено вещество похожее на сухое растение конопля (т.1 л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Боханский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № под управлением гр. Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в салоне автомобиля обнаружено вещество похожее на сухое растение конопля (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, кв. А с участием понятых и Кузнецова Е.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три полимерных мешка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А474ХЕ/38, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.7-18).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова Е.А. в ОГБУЗ «Боханская РБ» взят биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории. Согласно справке № о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом материале Кузнецова Е.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.30-33).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова Е.А. были отобраны смывы с ладоней рук на два марлевых тампона, срезы с ногтевых пластин (т.1 л.д.22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км от <адрес>, в точках координат - N 52°46.192? E 104°42.070? (т.1 л.д.43-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке ИП «ФИО8» осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н №. По постановлению следователя автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три полимерных мешка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. По постановлению следователя три мешка с сухой растительной массой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бумажных конверта со смывами с рук Кузнецов Е.А., бумажный конверт с контрольным смывом, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин Кузнецов Е.А. По постановлению следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-143).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализации GPRS соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. По постановлению следователя детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.43-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по номеру телефона (MSISDN) +№, информация о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) +№ в сети ООО «Скартел» за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:24:00. По постановлению следователя детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.159-166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по номеру телефона (MSISDN) +№, GPRS детализацию по номеру телефона (MSISDN) +№ в сети ООО «Скартел» за период ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. По постановлению следователя детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.174-178).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о базовых станциях сотовых компаний ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон». По постановлению следователя сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.11-15).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам специалиста: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес, составляет: 15818,14г. (Упаковка № – 6081,41г.; Упаковка №,23г.; Упаковка № – 1784,50г.). Каннабис (марихуана) внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ Утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. № 681 (со всеми изменениями, действующими на момент производства экспертизы), входит в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства») (т.1 л.д.39-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на экспертизу, растительная масса, находящаяся в трех полимерных мешках, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса марихуаны, в пересчете на сухой вес, составляет: 15815,650г. (Упаковка № – 6080,580г.; Упаковка № – 7951,400г.; Упаковка № – 1783,670г.). Марихуану получают путём сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального ствола, поскольку тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли – содержится главным образом в этих частях растения. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал, может быть, подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.). На предоставленных смывах с ладонных поверхностей рук Кузнецова Е.А., обнаружены каннабиноиды, а также наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш), в следовых количествах. На представленных срезах ногтевых пластин Кузнецова Е.А., обнаружены каннабиноиды, а также наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш), в следовых количествах (т.1 л.д.76-81).

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.158).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д.208-209).

Справкой отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецов Е.А. водительское удостоверение 3826426993 от ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

Протоколом об отстранении Кузнецова Е.А. от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. Кузнецов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 163).

Распиской о разъяснении Кузнецову Е.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.161).

Листом ознакомления Кузнецова Е.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2021г., согласно которому Кузнецов Е.А, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.162).

Актом освидетельствования Кузнецова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.164).

Протоколом о направлении Кузнецова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Протоколом досмотра транспортного средства Тойота Королла г/н №, в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения в 3-х мешках (т.1 л.д.160).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении Кузнецова Е.А., производилась видеозапись.

Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кузнецова Е.А. в 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно заключениям актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кузнецова Е.А. установлено состояние опьянения. Акт № содержит оговоренные исправления даты, исправления заверены врачом, проводившим медицинское освидетельствование (т.1 л.д.172, л.д.36).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте Кузнецова Е.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.173).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. на <адрес> в отношении Кузнецова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (т.1 л.д.176).

Вышеуказанные материалы административного производства, 2 видеодиска, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологических исследований осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180-196).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для установления вины Кузнецова Е.А. в совершении преступления.

Заключение эксперта суд считает объективным, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия Кузнецова Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебным следствием установлено, что наркотическое средство каннабис (марихуана), которые незаконно приобретено путем сбора дикорастущей конопли, незаконно хранилось на крыше гаража и незаконно перевозилось по автодороге Усть-Ордынский-Оса подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру.

Судом установлено, что Кузнецов Е.А. забрав с крыши гаража 3 мешка с коноплей положил в багажник свой автомашины и поехал из <адрес> в по автодороге Усть-Ордынский-Оса для того, чтобы выбросить их. На своем автомобиле Кузнецов Е.А. двигался по автодороге через населенные пункты Боханского и <адрес>ов, по дороге переночевал и возвращаясь обратно в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>.

Указанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы как действия по одновременному хранению и перевозке наркотического средства.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом направленности умысла и установленных обстоятельств совершенного деяния с предложенной квалификацией этих действий подсудимого, как одновременное хранение и перевозка суд не соглашается, поскольку фактическими действиями подсудимого являлось перемещение наркотического средства из одного места в другое на автомобиле.

В связи с чем, суд исключает из описания события преступления предъявленного Кузнецову Е.А. обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, хранение наркотического средства во время его перевозки.

Кузнецов Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исходя из ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы защитника о не допустимости актов медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, а также доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, т.к. употреблял наркотическое средство путем курения почти за месяц до его остановки сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина.

Из содержания приведенных выше положений следует, что проведение всех измерений биологического объекта (мочи) проводится в целях исключения фальсификации биологического объекта.

То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был дан врачу самим Кузнецовым Е.А., объективно подтвержден оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля-врача Свидетель №7, показаниями специалиста ФИО6, допрошенной в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Данные, свидетельствующие о фальсификации биологического объекта, отобранного у Кузнецова Е.А., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результату химико-токсикологического исследования отобранного у Кузнецова Е.А. биологического объекта (мочи), и как следствие актов медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отсутствие в актах медицинского освидетельствования данных об измерениях, отобранного у Кузнецова Е.А. биологического объекта, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущим признание актов медицинского освидетельствования № и № и справки о результатах ХТИ недопустимыми доказательствами.

Из показаний врача психиатра-нарколога Свидетель №15 следует, что содержание тетрагидроканнабинола в организме человека зависит от кратности и регулярности приема наркотических средств, физических данных и сопутствующих патологий. Наличие наркотических веществ при однократном употреблении в организме человека находится от 3 до 5 дней, при регулярном до 14 дней. Из актов медицинского освидетельствования Кузнецова Е.А. следует, что во время освидетельствования Кузнецов Е.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует положительный тест на наличие наркотических веществ (тетрагидроканнабинол) и сопутствующие симптомы: неустойчивость в позе Ромберга; гиперемия кожных покровов; вялая реакция зрачков на свет; инъекция склер.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В ходе судебного следствия установлено, что срок лишения права управления транспортными средствами у Кузнецова Е.А. был прерван ввиду того, что водительское удостоверение им сдано было только ДД.ММ.ГГГГ и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что врачом проводившим медицинское освидетельствование Кузнецова Е.А. по привычке из протокола о направлении на мед.освидетельствование перенесены сведения о клинических признаках опьянения, а именно о наличии гиперемии (покраснении) кожных покровов, тогда как свидетель Свидетель №1 суду показал, что у Кузнецова был вид болезненный и был бледный, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно исследованным актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № помимо гиперемии у Кузнецова Е.А. имелись и другие клинические признаки. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 объясняются индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности, при этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что у Кузнецова имелся признак опьянения изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.А. выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, средней стадии, периодическое употребление и выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, воздержание (F12.262, F11.262). Имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Согласно материалам уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, Кузнецов Е.А., в период совершения преступления, в котором обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся в тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (в т.ч. в момент совершения административного правонарушения) Кузнецов Е.А. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, медицинских противопоказаний нет. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (т.1 л.д.240-244).

        Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении наказания подсудимому Кузнецову Е.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемые Кузнецову Е.А. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Согласно данным о личности Кузнецов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 8 несовершеннолетних детей, не судим, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен (т.2 л.д.74-110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч.l ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, а также состояние здоровья по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного их совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ к каждому совершенному преступлению, судом не установлено. Основания снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кузнецову Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. При назначении наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд убежден, что назначением таких видов наказания будут достигнуты цели уголовного преследования.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление Кузнецова Е.А. возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому Кузнецову Е.А., суд полагает необходимым отменить, учитывая, что имущественных взысканий не применяется, в связи с чем автомобиль следует передать Кузнецову Е.А. в полное распоряжение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

    - по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кузнецов Е.А. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кузнецова Е.А. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по установленному графику, пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Кузнецову Е.А, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла» г/н № отменить, автомобиль передать Кузнецову Е.А. в полное распоряжение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

             - 3 полимерных мешка с сухой растительной массой с запахом конопли, образцы смывов с ладоней рук Кузнецова Е.А. в двух бумажных конвертах, образцы срезов с ногтевых пластин Кузнецова Е.А. в двух бумажных конвертах уничтожить;

             - материалы административного производства и 2 видеодиска хранить в уголовном деле;

              - детализацию GPRS соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, детализацию по номеру телефона (MSISDN) +№, информация о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:24:00, детализацию по номеру телефона (MSISDN) +№, GPRS детализацию по номеру телефона (MSISDN) +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, сведения о базовых станциях из сотовых компании ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                    С.Н. Бардаева