Решение по делу № 22-3014/2020 от 14.05.2020

Судья Порошин О.В.                                

Дело № 22-3014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Попова Е.В.,

адвоката Никитиной Т.И.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года, которым

Попову Евгению Васильевичу, дата рождения, осужденному по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года,

отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова Е.В. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на необоснованный отказ в принятии его ходатайства к производству, ссылаясь на имеющуюся у суда возможность истребовать копии приговоров, по которым он был осужден. Цитируя положения ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, делает вывод о том, что указанными нормами гарантирована защита прав, предусмотренных Конституцией РФ и нарушенных в его случае обжалуемым постановлением. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    При этом по смыслу закона судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. Согласно чч. 2,3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

    Вышеуказанные требования законов при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены.

    Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием возврата ходатайства осужденного Попова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

    При этом указанное ходатайство было передано осужденным через администрацию исправительного учреждения, в котором он содержался.

    Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения закона, отсутствие документов, которые обязана была предоставить администрация исправительного учреждения в качестве приложения к ходатайству, исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства Попова Е.В. по указанному основанию, обязывая судью организовать предоставление администрацией исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного.

    В этой связи допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года.

    В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

    Из представленных материалов следует, что осужденный Попов Е.В. к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

    По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

    В связи с тем, что в материалах дела на момент подачи ходатайства отсутствовали сведения, что Попов Е.В. оставлен был в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, а в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу неподсудности заявленного ходатайства Ленинскому районному суду г. Перми, а потому отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    При этом осужденный в соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ вправе обратиться с вопросом, указанном в п. 5 ст. 397 УПК РФ, в суд по месту нахождения, учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года в отношении осужденного Попова Евгения Васильевича отменить.

В принятии к рассмотрению ходатайства Попова Е.В. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись