Решение по делу № 33-16072/2024 от 24.04.2024

судья Калюжная А.С.    дело № 33-16072/2024

УИД 50RS0005-01-2023-004687-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Нагдасева М.Г., Рыбкина М.И..

при ведении протокола помощником Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Головачевой М. Ю. к ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 224215 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штрафа. В обоснование иска ссылается на то, 08.02.2020г. она написала заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни, здоровья, в связи с диагностированием критического заболевания истца Страхователь заключил в отношении Головачевой М.Ю. в качестве застрахованного лица со страховщиком Договор страхования жизни и здоровья на случай диагностирования критического заболевания; в период действия Договора наступил страховой случай, <данные изъяты> у истца диагностирован рак правой молочной железы; в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком был дан отказ, сославшись на то, что рак молочной железы выявлен еще до момента подписания заявления на участие в программе добровольного страхования. Истец полагает данный отказ необоснованным ввиду того, что заболевание, выявленное <данные изъяты> отличается по гистологии и не является следствием первоначального заболевания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя Гребенева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о слушании дела, своего мнения по иску не предоставил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Головачевой М. Ю. – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Головачевой М. Ю. страховое возмещение в размере 224215 рублей, штраф в размере 127107рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 381322 (триста восемьдесят одну тысячу триста двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в бюджет городского округа в размере 7013 рублей 23 копеек».

На данное решение суда ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, страховой случай не наступил, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла. Участие в программе страхования имеет добровольный характер. Заявление подписано застрахованным лицом на каждой странице, и не содержит отметок о несогласии с каким-либо положением. Из представленных документов следует, что до даты заключения договора страхования у Головачевой М.Ю. <данные изъяты> установлен диагноз инвазивная дольковая карцинома молочной железы, следовательно, договор страхования был заключен только на случай смерти от несчастного случая либо дожития до события недобровольная потеря работы. Таким образом, заявленное событие не может быть страховым случаем. В заявлении на страхование Головачева М.Ю. письменно подтвердила о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она согласилась. Суд посчитал, что диагностированное заболевание является страховым случаем, поскольку отличается от заболевания установленного до заключения договора. Суд не учел, что наличие любого онкологического заболевания до момента заключения договора страхования означает, что риск первичного диагностирования критического заболевания в принципе не предусмотрен в отношении застрахованного лица, у которого такое заболевание имелось. Условиями страхования не предусмотрена причинно-следственная связь между событием и причиной наступившего события, и ответчик не ссылается на данное обстоятельство. Отказ в призвании страховым случаем связан с отсутствием страхового риска первичное диагностирование критического заболевания. Суд признав случай страховым нарушил основополагающий норму страхового права п.1 ст. 9 Закона Об организации страхового дела в РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Головачева М. Ю. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор <данные изъяты>; в этот же день Головачева М.Ю. на основании своего заявления (ЦКТРР002 0002602643) подключена к программе добровольного страхования жизни и заключила Договор страхования жизни и здоровья, в том числе на случай диагностирования критического заболевания.

Из заявления следует, что согласно п. 5.1 по страховым рискам «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» и Первичное диагностирование критического заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п.5.1. настоящего заявления.

Пунктом 5.1 установлена страховая сумма в размере 448430 рублей по рискам, указанным в пп. 1.1.1 – 1.1.6 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию).

Согласно условиям страхования п.п.3.2 Условий участия, страховым риском и страховым случаем по Договору страхования, в том числе Злокачественное онкологическое заболевание – заболевание, проявляющееся в развитии одной или нескольких злокачественных опухолей, характеризующихся отсутствием дифференцировки клеток прогрессивным неконтролируемым ростом, способностью к метастазированию (распространению злокачественных клеток из первичного очага), к инвазии и деструкции здоровых и окружающих опухоль тканей, диагностированное на основании результатов морфологического исследования (гистологического и(или) цитологического метода (ов)). В определение «злокачественное онкологическое заболевание» в том числе включаются: лейкемия, злокачественные лимфомы, включая лимфому кожи, болезнь Ходжкина, злокачественные заболевания костного мозга, и саркома. Заболевания, указанные в п.п. 3.5.3.1 – 3.5.3.9 настоящих Условий, не являются злокачественными онкологическими заболеваниями согласно Договору страхования.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что <данные изъяты> у нее диагностирован рак правой молочной железы: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2с выраженной апокринизацией. Молекулярный тип: тройной негативный.

Согласно протоколу ГБУЗ МО «Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского» прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, Головачевой М. Ю. поставлено следующее заключение: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2с выраженной апокринизацией. Молекулярный тип: тройной негативный.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <данные изъяты> следует, что Головачевой М. Ю. проведения пункционная биопсия левой молочной железы <данные изъяты>, выявлена инвазивная протоковая карцинома, после чего выставлен диагноз: рак левой молочной железы 2А ст. <данные изъяты> – выполнена операция – РМЭ слева, с пластическим закрытием дефекта грудной стенки.

<данные изъяты> Головачева М. Ю. обратилась к ответчику с заявлением о признании страховым случаем первичного диагностирования критического заболевания; получила отказ, поскольку заболевание диагностировано до даты заключения Договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пункта 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела, пункта 1 статьи 943 ГК РФ, абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу поставлен диагноз: рак правой молочной железы: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2 с выраженной апокринизацией, молекулярный тип: тройной негативный, - <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования, ранее такого заболевания у истца не установлено, <данные изъяты> диагноз, на который ссылается ответчик в своем отказе, отличается от диагноза, поставленного в период действия договора страхования и звучит следующим образом: инвазивная дольковая карцинома, умеренной злокачественности, молекулярно-генетический подтип: люминальный В (рак левой молочной железы), что подтверждается выписным эпикризом из дневного стационара поликлиники ГБУЗ МО ДГБ, пришел к правильному выводу, что страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является первичное диагностирование критического заболевания, диагностированное в течение срока страхования, а заболевание «рак правой молочной железы: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2 с выраженной апокринизацией, молекулярный тип: тройной негативный» диагностировано <данные изъяты> впервые, в период действия договора.

Расчет страховой выплаты, представленный истцом судом первой инстанции признан верным, поскольку пунктом 6.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика установлен размер страховой выплаты 50% от страховой суммы, определяемой в Договоре страхования согласно п.5.1 заявления, а именно 448 430 рублей, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 224 215 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 127 107 рублей 50 коп. из расчета 224215+30000*50%, где 224215 –сумма страхового возмещения, 30 000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

В части требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности от <данные изъяты> в размере 2000 рублей, судом первой инстанции было отказано, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано право представления интересов по конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, судом первой инстанции была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 7013 рублей 23 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что страховой случай не наступил, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 1 статьи 934 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пункта 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела, пункта 1 статьи 943 ГК РФ, абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, установив, что принимая во внимание, что истцу поставлен диагноз: рак правой молочной железы: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2 с выраженной апокринизацией, молекулярный тип: тройной негативный, - <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования, ранее такого заболевания у истца не установлено, <данные изъяты> диагноз, на который ссылается ответчик в своем отказе, отличается от диагноза, поставленного в период действия договора страхования и звучит следующим образом: инвазивная дольковая карцинома, умеренной злокачественности, молекулярно-генетический подтип: люминальный В (рак левой молочной железы), что подтверждается выписным эпикризом из дневного стационара поликлиники ГБУЗ МО ДГБ, пришел к правильному выводу, что страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является первичное диагностирование критического заболевания, диагностированное в течение срока страхования, а заболевание «рак правой молочной железы: инвазивная карцинома молочной железы Grade 2 с выраженной апокринизацией, молекулярный тип: тройной негативный» диагностировано <данные изъяты> впервые, в период действия договора, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Проанализировав приведенные условия страхования, п. 6.1 договора, заявление на участие в программе добровольного страхования, выписку из амбулаторной карты пациента от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, случай является страховым, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи