Решение по делу № 33-18227/2023 от 19.05.2023

Судья: Баринов С.Н.                                                          Дело № 33-18227/2023

                                                                                  50RS0026-01-2022-016112-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, АО УК «Продвижение» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО его представителя, представителя ФИО, представителя ТСН (ТСЖ) «Наш Дом»,

    установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, АО УК «Продвижение» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводившегося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение - <данные изъяты> по указанному выше адресу,ФИО - <данные изъяты> ФИО - <данные изъяты>. До <данные изъяты> управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляло АО УК «Продвижение», которое переизбрано решением внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) на ТСН (ТСЖ) «Наш Дом». Впоследствии, истцам стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ФИО и АО УК «Продвижение» в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «СТАРКОМСЕРВИС». Вместе с тем, как указывают истцы, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не были уведомлены о проведении данного собрания, равно как и о результатах состоявшегося собрания; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; ФИО, ФИО, ФИО участия в голосовании не принимали.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» - председатель Товарищества ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное общество извещено надлежащим образом.

ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>» представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на запрос суда представило подлинники материалов общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводившегося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> - признаны недействительными.

С таким решением не согласилась ФИО, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания судом решений общего собрания действительными.

Представитель ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО и его представитель, представитель ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО, ФИО и ФИО являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение - <данные изъяты> по указанному выше адресу, ФИО - <данные изъяты> ФИО - <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), решениями которого расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО УК «Продвижение» с <данные изъяты> (Вопрос <данные изъяты>); выбран способ управления многоквартирным домом: управление ТСН (ТСЖ) (Вопрос <данные изъяты>); утверждено наименование ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» (Вопрос <данные изъяты>); создано ТСН (ТСЖ) «Наш Дом)» (Вопрос <данные изъяты>);определен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора подряда, управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись (Вопрос <данные изъяты>).

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСН (ТСЖ) «Наш Дом».

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО и АО УК «Продвижение» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (Вопрос <данные изъяты>); расторгнуть договор управления с управляющей организацией АО УК «Продвижение» (Вопрос <данные изъяты>); выбрать ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (Вопрос <данные изъяты>); ликвидировать ТСН (ТСЖ) «Наш Дом», созданное в многоквартирном доме (Вопрос <данные изъяты>); определить способ уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях собственников - путем размещения информации на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (Вопрос <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, правомерно признал их обоснованными, поскольку в нарушение установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) порядка уведомления, заказные письма с уведомлением собственникам помещений не направлялись; список почтовых отправлений отсутствует; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения под роспись не вручалось.

Проверяя довод стороны истца об отсутствии необходимого кворума при проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в силу нижеследующего.

Судом установлено, что момент проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, собственники владеют 30411,20 кв.м (1 кв.м = 1 голос) всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников; в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 17287,23 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 56,84% от общего числа голосов собственников в доме.

Суд первой инстанции, оценив, заявление истцов, исследовав оригинал протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме очно-заочного голосования в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и приложение к нему реестр собственников помещений, пришел к выводу об исключению из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 14,11 % голосов. В связи с чем, пришел к выводу о том, что кворум отсутствовал (56,84%-14,11%=42,73%), собрание принимать решения по вопросам повестки дня было не правомочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из подсчета голосов 14,11 %, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3,99 % голосов подлежали исключению в силу того, что приходились на лиц, которые на момент проведения собрания уже не являлись собственниками помещений в доме либо умерли, а 10,12 % голосов подлежат исключению, поскольку не подтвердили свое участие в голосовании и принадлежность проставленных в бюллетенях подписей именно им.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум отсутствовал, собрание принимать решения по вопросам повестки дня было не правомочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, в отсутствие кворума, оспариваемыми решениями существенно затронуты права истцов, что указывает на наличие существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводившегося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, не имеет юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых оснований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания собрания правомочным, поскольку необходимый кворум с учетом бюллетеней, оформленных с нарушением требований законодательства при проведении собрания, отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью и рассмотрении дела в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку участие ответчика в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что ранее в судебных заседаниях ФИО принимала участие посредствам своего представителя и не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении АО УК «Продвижение» о рассмотрении дела также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку АО УК «Продвижение» решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Довод жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание нотариально удостоверенные пояснения собственников помещений в жилом доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку пояснения, заверенные нотариусом, удостоверяют факт того, что именно установленное физическое лицо дает пояснения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

         Правовых доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи