Решение по делу № 33а-4573/2021 от 06.05.2021

Судья ФИО2 Дело №а-4573/2021

25RS0№-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление, удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 73500 руб. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата, уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 73 500 руб. Также взысканы с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в декабре 2017 года им на территорию Российской Федерации было ввезено автотранспортное средство-автомобиль марки «Toyota HIACE/REGIUSACE» кузов KDH206-8121933. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением с учетом его грузоподъёмности. За указанный автомобиль уплачен утилизационный сбор в размере 198 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3141 кг, с применением коэффициента - 1,32. Однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1930 кг, с применением коэффициента - 0,83. Таким образом, переплата утилизационного сбора составила 73 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею во Владивостокскую таможню направлено заявление о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля в сумме 73 500 руб., поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъемность транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письмом отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Кроме этого, этим же письмом направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 73 500 руб. и отказано в возврате утилизационного сбора. С доводами таможенного органа не согласен, а решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 73500 руб., взыскать с Владивостокской таможни в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в декабре 2017 года на территорию таможенного союза ввезено транспортное средство автомобиль марки «Toyota HIACE/REGIUSACE», кузов KDH206-8121933, максимально разрешенный вес которого составляет 3095 кг, однако собственный вес автомобиля не превышает 2500 кг.

Согласно экспортному сертификату собственный вес автомобиля 1930 кг, его грузоподъемность 1000 кг, при грузоподъемности 1000 кг, он перевозит 3 человек.

Таким образом, РММ автомобиля согласно экспортному сертификату - 3095 кг, (при грузоподъемности 1000 кг, и перевозке 3 человек). В любом случае собственный вес автомобиля - 1930 кг.

За указанный автомобиль ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 198 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3141 кг, с применением коэффициента - 1,32.

Посчитав, что утилизационный сбор ошибочно уплачен в размере большем, чем установлено Постановлением Правительства РФ №, неправильно применен коэффициент расчета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Также административным истцом на имя начальника Владивостокской таможни подано заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по уплате утилизационного сбора.

Владивостокская таможня решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, этим же решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 73 500 руб.

ФИО1, полагая, что указанное решение административного ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось, при этом указал на то, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

С учетом, того что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства с использованием коэффициента 1,32 отсутствовали, также пришел к выводу, что утилизационный сбор в сумме 73 500 руб. уплачен административным истцом излишне.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 5 ст. 24.1 указанного Закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее Перечень №), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила №, ни Перечень № не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного ФИО1, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 1,32 вместо коэффициента 0,83 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 73 500 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне №, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, совместного приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметил суд, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Федерального закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному автомобилю с использованием коэффициента 1,32, излишнюю уплату ФИО1 утилизационного сбора в сумме 73 500 руб., суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи