Решение по делу № 8Г-13150/2020 от 17.04.2020

Дело № 88-16285/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-118/2019 по заявлению ООО «Управляющая Компания «ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате эксплуатационных услуг с Ложкина Д. Д.ча,

по кассационной жалобе Ложкина Д. Д.ча на определение мирового судьи судебного участка № № района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

22.02.2019г. мировым судьей судебного участка № района
Орехово- Борисово Южное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ложкина Д.Д. в пользу ООО «Управляющая Компания «ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 403,60 руб.

03.06.2019г. Ложкин Д.Д. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что не получал судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.12.2019г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.02.2019г. отказано.

В кассационной жалобе Ложкин Д.Д. просит об отмене определения мирового судьи от 21.10.2019 г. и апелляционного определения от 02.12.2019г., критикуя выводы суда двух инстанций об отсутствии у него уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, просит производство по делу прекратить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.    

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Ложкину Д.Д. направлена почтой 26.02.2019г. по адресу регистрации должника заказным письмом с уведомлением. Согласно штампу на конверте корреспонденция поступила в адрес Ложкина Д.Д. 02.03.2019гг., однако не была вручена адресату и 12.03.2019г. была выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать возражения с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Ложкиным Д.Д. выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Ложкина Д.Д. о том, что доводы, приводимые им в обоснование частной жалобы, оставлены районным судом без внимания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ложкина Д.Д. не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 21.10.2019г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02.12.2019г. по гражданскому делу № 2-118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Д. Д.ча - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун