Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-2883/2024 [88-6526/2024] от 26.01.2024

I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция    – Князев А.А. (докладчик, Ильина З.М., Колосов С.И.

УИД 77RS0004-01-2019-006037-75

№ дела в суде I инстанции 2-100/2020

№ 88-6526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась статьями 67, 327, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по обстоятельствам, указанным в заявлении.

При этом судебная коллегия указала, что при вынесении названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признала заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» достоверными доказательствами по делу, которые должны быть положены в основу апелляционного определения по настоящему делу.

Одновременно, заключение ООО «НА «Эксперт», рецензия АНО «СЭБ Магнетар», заключение ООО «БНЭ Версия», акт исследования Филиала по <адрес> РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации были отклонены судебной коллегией в качестве недостоверных доказательств по делу.

Также судебная коллегия учла, что в суде апелляционной инстанции обе стороны категорически отказались от заявления ходатайств о назначении по делу повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Приложенные ответчиком к заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительные доказательства в виде новых почерковедческих исследований, проведенных после принятия апелляционного определения судебной коллегии, в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваться не могут.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено заведомо ложное заключение эксперта, положенное в основу означенного апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы, несмотря на их подробный характер, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся указанию на фактические обстоятельства, оценке их значимости для настоящего дела, а также к критике ранее состоявшихся по делу судебных актов по существу и выборочной оценке представленных по делу доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики.

Ссылка на установление экспертизами в рамках расследуемого уголовного дела обстоятельств, связанных с подделкой подписи ФИО2 в документах, не может быть признана в данный момент обоснованной ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, как на то указывается в соответствующих процессуальных нормах. В этой связи обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания даже при наличии возможности представить новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░