Решение по делу № 2-1450/2022 от 05.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                      г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску Волкова С. И. к ИП Татьянчиковой Е. С. о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.И. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ИП Татьянчиковой Е. С., требуя взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 69 600 рублей;

- возмещение расходов в связи с проведенным досудебным исследованием в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению 6 конструкций из ПФХ профиля, демонтажу имеющихся оконных рам и установке 6 конструкций ПВФ профиля по адресу: <адрес>. Сумма по договору составила 69 600 рублей, из которых истец в день подписания договора произвел предоплату в размере 60 % от суммы договора в размере 35 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 34 600 рублей была оплачена истцом в день окончания всех монтажных работ. В процессе эксплуатации установленных оконных конструкций были обнаружены дефекты, соответственно обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, качество выполненных работ не устроило истца, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были, истец принял решение самостоятельно доказать наличие несоответствий нормам производства и установки рассматриваемого вида работ, для чего обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам исследования были установлены дефекты монтажа оконных блоков. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Волков С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назаров А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик – ИП Татьянчикова Е.С. (ИНН №), согласно предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРИП, является действующим индивидуальным предпринимателем.

Ответчик извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре: <адрес>, судебной повесткой. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (часть 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Татьянчиковой Е.С. (подрядчик) и Волковым С.И. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнить работу по изготовлению 6 конструкций из ПВФ профиля общей площадью 7,54 кв.м., ПВФ профиль (Rechau Grazia – 70 мм, (золотой дуб с двух сторон), ст/т – 2х кам – 32 мм, фурнитура Rotto, согласно произведенному замеру, который был осуществлен силами подрядчика. Доставка конструкций осуществляется подрядчиком по адресу: <адрес>;

- демонтаж имеющихся дверных и (или) оконных рам на объекте (нужное подчеркнуть);

- выполнение работ по монтажу 6 конструкций на объекте осуществляется силами подрядчика.

Установка 6 новых конструкций включает в себя их закрепление и заполнение воздушного пространства между конструкциями и стеной по периметру монтажной пеной в проеме. Отдела внутренних откосов ПВХ панелями не входит в состав работ по договору.

Стоимость работ по договору составила 69 600 рублей. Заказчик в день подписания договора производит оплату в размере 60 % от суммы договора, которая составляет 35 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 34 600 рублей должна быть оплачена в день окончания всех монтажных работ на объекте заказчика (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора подрядчик осуществляет гарантийный ремонт конструкции при следующих условиях: установка конструкций производится силами подрядчика; заказчик будет строго соблюдать условия эксплуатации конструкций; заказчик не будет производить самостоятельно какого-либо воздействия на конструкцию. При этом на отдельные элементы конструкций гарантийный срок составляет: ПВХ-рамы – 5 лет; стеклопакеты – 2 года; монтажный шов – 2 года; резиновые уплотнители – 2 года; фурнитура – 2 года.

В случае монтажа конструкций силами заказчика подрядчик не несет ответственности за качество монтажа и выезжает для регулировки и исправления недостатков смонтированных конструкций за отдельную плату (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока в конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления, установки) и при наличии обоснованной претензии заказчика, подрядчик обязуется устранить дефект по гарантии бесплатно (пункт 6.3 договора).

Оплата по договору произведена Волковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей, что подтверждается предоставленными в дело копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявленными дефектами, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, а также расходов по уплате нотариального тарифа по составлению доверенности на представителя на общую сумму 87 300 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44535067195108 претензия истом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату, письмо возвращено в адрес отправителя.

В суд с настоящим истцом Волков С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства оказания услуг ненадлежащего качества истец предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его обращению экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата <адрес>» Н.А.В., согласно которому при осмотре оконных блоков из ПВХ профиля системы Rehau 70 в количестве 6 шт., установленных в банном помещении по адресу: <адрес>, выявлены следующие основные дефекты:

- неудовлетворительное обеспечение водоотвода с помощью функциональных отверстий и пазов из области фальца стеклопакетов и с внутренней поверхности рамы оконных блоков при обильных осадках и при разности температур снаружи и внутри помещения (конденсат в области фальца стеклопакета). Причиной вышеуказанного дефекта является некорректное расположение водоотводящих пазов на профиле коробки (рамы). Вместо вывода влаги через лицевую поверхность профиля рамы наружу водоотводящие пазы выполнены по варианту «водоотвод снизу» профиля рамы (каталог Rehau Grazia стр.3), что из-за отсутствия в данном монтажном узле отлива приводит к застою влаги между рамой и обсадным брусом, а не выведению наружу. Вследствие этого влага на брусе (подоконнике) проявляется внутри помещения возле рамы.

- величина монтажного зазора - 4-5 мм, т.е. средний теплоизолирующий слой практически отсутствует. Согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.» По пункту 5.2.1 минимальный размер монтажного зазора для профилей ПВХ (ламинированных) -15мм..

- отсутствует (гидроизоляционная паропроницаемая лента). Монтажный шов закрыт деревянной обналичкой с герметизацией мастикой коричневого цвета. При отслоении мастики в местах стыка рамы оконного блока и обналичивающей рейки, при возникновении трещин, раковин влага при обильных осадках попадает в зазор между брусом и рамой оконного блока, а также в зазор между брусом и бревенчатой стеной.

Таким образом, данные оконный блоки имеют дефекты монтажа - несоответствия ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Приложение Г: Г. 4 При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия:

заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений;

эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухе- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах;

конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений».

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Союз «Торгово-Промышленная Палата <адрес>» внесена оплата в размере 8 000 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору от 19 сентября 2019 г. по монтажу оконных блоков из ПВФ профиля были выполнены с недостатками, в связи с чем исходя из смысла приведенных положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и положений ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 7 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34 800 рублей, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца:

- расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю Назарову А.А., поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова С. И., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татьянчикой Е. С. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Волкова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение убытков 69 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18 000 рублей,

а всего 99 600 рублей.

Волкову С.И. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татьянчикой Е. С. (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Н.Ю. Семенова