Решение по делу № 2-299/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-299\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело иску Платонова Виктора Федоровича к Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Платонов В.Ф. обратился в суд с исковым заявление к Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1986 года (в связи с прохождением службы в УВДТ, а затем в УВД ЕАО) он проживает в ЕАО. 10.01.1994 он был в отпуске г. Карталы Челябинской области, где открыл в Карталинском филиале Челябинского акционерного коммерческого банка «Челиндбанк», согласно его информации, на свое имя на неопределенное время счет № на сумму 100 000 рублей под ежемесячные 10 % с капитализацией процентов. Это подтверждается выданной ему сберкнижкой, письмом ответчика от 20.04.16. Тем самым ЧАКБ заключил с ним договор банковского вклада (оказания услуги), согласно которому он, а затем и ответчик (правопреемник ЧАКБ), обязаны были на 10.01.95 начислить ему 313 843 рубля и т.д. 18.08.15 (по приезду в отпуск г.Карталы) он обратился к ответчику за информацией о его вкладе (за все это время он сведений от ответчика не получал), на котором должно было быть (с учетом деноминации) не менее 6277 рублей (313 843 руб. х 20 лет) без учета суммы полной капитализации процентов за 20 лет. Однако, ему ответили, что 08.08.07 его вклад списан, а счет закрыт, так как он длительное время не работал с вкладом, не пополнял его. Что на момент закрытия счета его сумма составляет 818 руб.54коп., о чем работник банка в сберкнижке сделал запись и предложил ее получить. На его просьбу предоставить копии документов, на основании которых был закрыт вклад и почему на нем такая сумма вопреки условиям договора, ему ответили отказом. Выдали только распечатку о движении вклада (с 01.03.97 по 08.08.07), из которой было неясно: почему был закрыт вклад, не начислялись ежемесячные 10 % с капитализацией процентов. Поэтому, он обратился к ответчику с письменным заявлением за разъяснением о причинах такого движения его вклада и выдаче ему копий соответствующих документов. Из последующего ответа от 20.04.16 ответчика, который уклонился от выдачи ему копий документов (по сути отказан в их выдаче) и ответов на вопросы по вкладу, ему стало известно: что договор банковского счета между ним и ЧАКБ отсутствует, вклад был открыт «До востребования» под ежемесячные 10% с капитализацией процентов; что в период с ноября 2006 по март 2007 Банком проводилась работа по получению информации о клиентах и оформлению договоров вклада по длительно не работающим счетам депозитов физических лиц, не оформленных договором вклада (направлялись письма в адрес лиц, при наличии адресной информации). Информация о его прописке и местонахождении отсутствовала, поэтому договор не мог быть оформлен, что в связи с непредставлением клиентами документов, определенных законодательством РФ и невозможностью проведения их идентификации, 21.05.07 правлением Банка принято решение о закрытии счетов вклада, открытых без оформления договора банковского счета до 01.01.96, в том числе и его. Утверждение ответчика, что он закрыл его счет и не мог оформить со мной договор вклада по причине отсутствия у него информации о его прописке и местонахождении, не соответствует действительности. В выданной ему ответчиком распечатки и ответе от 20.04.16 указаны данные его паспорта (VI -ДВ №, дата его выдачи: 20.11.86), который содержит сведения и о его месте жительства. Следовательно, ответчик располагал «адресной информацией» о нем, мог направить ему по этому адресу письмо и заключить с ним договор. Однако, этого не сделал, что можно объяснить его нежеланием выплачивать ему (в ущерб себе) должную немалую сумму по вкладу за прошедшие годы. Согласно ответу от 20.04.16 ответчик стал «проводить работу по получению информации о клиентах и оформлению договоров вклада физических лиц, не оформленных договором вклада, с ноября 2006 по март 2007». Следовательно, до ноября 2006 у него не было оснований для невыполнения своих обязательств перед ним по его вкладу (начисление ему ежемесячно 10 % с капитализацией процентов). То есть, на 10.10.06 на его счету должно быть 236850342 рублей. Ответчик, исходя из выданной ему распечатки о движении вклада, в нарушении закона и своих обязательств, в одностороннем порядке, не уведомив об этом его, существенно снизил проценты на сумму вклада, а в отдельные месяцы вообще их не начислял. В результате чего, на 18.08.15 (день его обращения к ответчику) сумма на счете, который 08.08.07 был закрыт, составила 818 руб.54коп. В результате действий ответчика ему причинены убытки и моральный вред. На спорную дату убытки (упущенная выгода) составили 236849523руб. 46коп. ( 236850342 - 818,54) и заключаются, что он в нарушении условий договора не получил доходы, т.е. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, который в соответствии со ст.151 ГК РФ выразился в нравственных переживаниях в связи со следующем: в нарушении ответчиком его прав предусмотренных: ст.35 Конституции РФ - «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им». Когда как моим имуществом по своему усмотрению распорядимся ответчик; ст.19, 28 Конституции РФ - на равенство всех перед законом и свободу своих действий. Когда как ответчик свои обязательства и требования закона нарушил, чем лишил меня права на свободу действий с вкладом; ст.4,27 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.838, 839 ГК РФ - на оказание качественной услуги в срок; он сильно переживал из-за этого, в результате чего ухудшилось его самочувствие (он плохо спал и т.д.); он вынужден был для защиты своих прав в свое личное время обращаться в различные учреждения и суд; на размер морального вреда влияет то, что ответчик поступил по отношению к нему не добросовестно при наличии сведений о его месте проживания не направил ему письмо о заключении договора; 18.08.15 предложил получить сумму 818 руб.54коп. без учета должных процентов и страховки по вкладу; ответчик представляет значимую для граждан услугу, следовательно, и ответственность его более высокая. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 3 000 000 рублей (с учетом 818 руб.54 коп. на счете); компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов В. Ф. исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик, в нарушении закона и своих обязательств, в одностороннем порядке, не уведомив его об этом, существенно снизил проценты на сумму вклада, в результате чего, на 18.08.15г., день его обращения к ответчику сумма на счете, который 08.08.07г. был списан, составила 818 руб.54коп. Если бы ответчик своевременно проинформировал его о существенном снижении им процентов по вкладу, то он бы снял деньги с вклада и использовал бы их на более выгодных для него условиях. Оформляя лицевой счет по вкладу, контролер (оператор) обязан был написать его адрес. Он считает, что при открытии вклада он предоставил ответчику свой паспорт (необходимые сведения, в том числе адреса моего места жительства). Однако, ответчик по причине не должного исполнения своих обязанностей, эти сведения в своих документах не отразил. Следовательно, вина за отсутствие у ответчика сведений о его месте жительстве и связанные с этим последующие его действия полностью лежит на нем. Банк должен был действовать добросовестно, в интересах Платонова В. Ф., его вклад сохранить, продолжать начислять проценты с ежемесячной капитализацией, и с учетом установленного порядка должен был выплатить сумму вклада с начисленными процентами в день обращения Платонова В.Ф. в банк. Однако, только после его обращения в суд ответчик начислил ему проценты с 09.08.07г. и окончательную сумму вклада, с которой он не согласен. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Платонов В. Ф. указывал, что в 10.01.1994 году им в ПАО «Челиндбанк» был открыт счет по вкладу до востребования; банк по своему усмотрению изменял процентную ставку по вкладу, не уведомив об этом, не производил капитализацию процентов, записи в сберкнижках произведены с нарушениями, никаких перерасчетов не было сделано. Просил обязать банк выплатить ему сумму по вкладу с начисленными процентами.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора вклада, устанавливали, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Согласно п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших на момент заключения договора истца с Банком, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между сторонами договора вклада законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В судебном заседании установлено, 10.01.1994 истцом Платоновым В. Ф. был открыт в банке вклад на сумму 100000 руб., до востребования, счет №, что подтверждается сберегательной книжкой, лицевой карточкой по счету. Также из лицевой карточки по вкладу следует, что в день открытия вклада с условиями вкладов истец Платонов С. Ф. был ознакомлен. Договор банковского вклада между истцом Платоновым В. Ф. и банком не подписывался.

Начисление процентов по вкладу от 10.01.1994 отражено в отчете об операциях, предоставленному, как истцом, так и ответчиком, начисленные проценты также отражены в лицевой карточки по вкладу.

Согласно расчету сумма вклада на 18.05.2015 составила 825,22 руб., по состоянию на 07.02.2019 составляет 828,12 руб.

Таким образом, банк с учетом заключения договора на период действия вышеуказанных нормативных актов был вправе в одностороннем порядке изменить условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 3 ст. 6 данного Закона нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

По содержанию ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада (срочному вкладу), внесенного гражданином, введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, положения п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Таким образом, по договорам вклада, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. При этом в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. По истечении срока действия договора и в соответствии с его условиями банк изменил процентные ставки.

Как, установлено в судебном заседании на основании решения Правления банка от 27.11.2006, которым утвержден Порядок списания с баланса Банка сумм депозитов физических лиц, не оформленных договором банковского вклада, было принято решение о закрытии счетов вкладов до востребования, открытых без оформления договора банковского счета до 01.01.1996, в том числе и с вкладом Платонова В. Ф.

Однако, как следует из представленного расчета за период с 10.01.1994 по 08.08.2007 банком начислялись проценты, в соответствии с установленными банком ставками, из расчета 0.1% по вкладу до востребования.

Кроме того, был произведен расчет банком вклада после обращения 17.08.2015 истца в банк. Также предложено было получить сумму вклада с начисленными процентами.

У суда нет оснований не доверять данным расчетам ответчика, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями по вкладу до востребования. Суд, проверив правильность представленных расчетов, находит их верными.

Доводы истца о том, что банк должен был произвести расчет процентов исходя из таблицы, которую ему предоставил банк, суд не принимает во внимание, поскольку на данном листе (таблице) отсутствуют реквизиты банка, в сберегательной книжке проценты не указаны, а также отсутствует письменный договором между истцом и банком.

Как пояснил истец Платонов В. Ф. в судебном заседании, он отказался от получения данных денежных средств, поскольку считает, что данная сумма необоснованно, банк 21 год пользовался его денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по договору, заключенным с истцом до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, в связи, с чем оснований к признанию обоснованными доводов истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" было принято решение об укрупнении Российской денежной единицы и проведении с 01.01.1998 года деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

На основании п. п. 6 и 11 названного Постановления все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 года включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998 года исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения.

По состоянию на 01 января 1998 года в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведен перерасчет всех вкладов населения по соотношению 1000:1, что и привело к значительному уменьшению суммы вклада истца.

Поскольку предъявленные истцом в суд сберегательная книжка не содержит срока, на который данный вклад был принят, оснований для начисления процентов, которые указывает истец в своем расчете на сумму вклада, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Платонова В. Ф. о взыскании денежной суммы по банковскому вкладу удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ему физических или моральных страданий, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Платонова Виктора Федоровича к Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова