Решение по делу № 2-412/2017 от 02.03.2017

Дело №2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                     20 апреля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Мельниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланкиной Е. Б. к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Арасланкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что 09.09.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Кредит ей был предоставлен, она в свою очередь обязалась выплатить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные в договоре.

01.04.2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что при заключении указанного договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ПАО «МТС Банк» до нее была доведена полная информация о договоре и его условиях. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме этого считает, что при разрешении заявленных требований следует руководствоваться не действующими нормами закона, а теми нормами которые действовали в момент заключения договора между ней и ответчиком, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения типового договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия этого договора были определены в стандартных формах. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, тем самым нарушил баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Исходя из изложенного считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого, процентная ставка по договору составляет 24,90% годовых, что указано в пункте 2.5, однако полная стоимость кредита составляет 28,25%, в соответствии с пунктов 2.6 этого договора. Хотя в соответствии с требованиями статьи 488, части 1 статьи 489, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Указания ЦБР №2008-У.

Однако при обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц. Нарушающим права потребителей является и условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита на условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размере платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Банк был обязан до заключения с ней договора своевременно предоставить ей информацию достоверную и необходимую для возможности правильного принятия ею решения о заключении или не о заключении этого договора. Эта информация должна была содержать сведения о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате и графике погашения суммы кредита.

В ходе исполнения договора ответчик был обязан предоставлять ей информацию о размере ее задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся сумме кредита.

Однако ответчик списывал с ее счета денежные суммы, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, хотя расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумму, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований, без предварительного акцепта плательщика.

Тот факт, что ее обязательство по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что она не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, может вынести решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вынести решение о признании погашения полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Поскольку денежные средства были списаны ответчиком с ее счета в безакцептном порядке без ее распоряжения, и впоследствии зачислены в счет погашения неустойки, а размер неустойки она считает несоразмерным нарушенному обязательству, то ответчик обязан ей возвратить удержанную неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 5000 рублей.

А за не удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке в ее пользу с ответчика следует присудить сумму штрафа в размере 50% от суммы от удовлетворенных судом требований.

Исходя из того, что договор, заключенный между ней и ПАО «МТС-Банк» является ничтожным, то в силу закона при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

А при исчислении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информации, следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «ОЛ банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2013 года; признать этот договор недействительным в связи с недоведением до момента его подписания заемщиком, информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представитель истца по доверенности ООО «Альянс» в лице Овчинниковой Е.А., поступило письменное заявление об уточнении требований, в котором она просит Аросланкину Е. Б., заключившую договор с ПАО «МТС-Банк» считать Арасланкиной Е. Б., в соответствии с новым полученным ею паспортом.

В судебное заседание истица Арасланкина Е.Б. не явилась, извещена надлежаще. Письменно просила о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «Альянс» в лице Овчинниковой Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Овчинникова Е.А. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в суд, а также исходя из того, что истица и ее представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

22.11.2013 года Аросланкина Е.Б. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в котором предложила ответчику заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования (счета). Также указала, что в случае акцепта ее предложения и заключения договора, заявление, Тарифы за осуществление счетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг SMS- Банк- Инфо по картам эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты, и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитовая счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МобильныеТелеСистемы» - МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора. Она уполномочивает ЗАО «РТК» сделать от ее имени предложение ОАО «МТС-Банк» о заключении договора, предмет и основные условия которого указаны в настоящем заявлении и документах, являющихся неотъемлемой его частью. Она согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS- Банк- Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банк», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в АО «МТС-Банк» и Тарифами. Она соглашается с тем, что Банк определяет лимит по ее счету на основании настоящего заявления. Также поручает банку, кроме прочего, без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в Банке на ее имя счетов в оплату причитающихся комиссий, согласно Тарифов, а также иных платежей по договору. Изменять лимит по договору в соответствии с Условиями при получении с номера мобильного телефона SMS-сообщения, содержащего запрос по форме., определенной в Таблице1 настоящего заявления, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты, и так далее. Подтверждает, что получение кредита не связано с коммерческой (предпринимательской) деятельностью.

Согласно сведений ПАО «МТС-Банк» датой заключения оспариваемого истицей договора является дата 22.11.2013 года.

Истица считая, что ПАО «МТС-Банк» при заключении вышеназванного договора были нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и Банком был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор о карте совершен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из заключенного между Аросланкиной Е.Б. и ПАО «МТС-Банк» договора на основании заявления истицы на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, акцептованного ответчиком, следует, что истица Она согласна и подтверждает, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS- Банк- Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банк», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в АО «МТС-Банк» и Тарифами. Она соглашается с тем, что Банк определяет лимит по ее счету на основании настоящего заявления. Также поручает банку, кроме прочего, без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в Банке на ее имя счетов в оплату причитающихся комиссий, согласно Тарифов, а также иных платежей по договору. Изменять лимит по договору в соответствии с Условиями при получении с номера мобильного телефона SMS-сообщения, содержащего запрос по форме., определенной в Таблице1 настоящего заявления, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты, и так далее. Подтверждает, что получение кредита не связано с коммерческой (предпринимательской) деятельностью.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что условия заключенного между сторонами кредитного договора ущемили права потребителя – истицы Арасланкиной Е.Б. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истицей самостоятельно было принято решение о заключении договора с ответчиком и его условиях.

Доказательств понуждения истицы со стороны ПАО «МТС-Банк» к заключению указанного договора на условиях, в нем изложенных, Арасланкиной Е.Б. не представлено, как и не представлено доказательств того, что отказ от заключения части условий договора, с которыми истица была бы не согласна, повлек бы отказ со стороны Банка в заключении с ней договора кредитной карты.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Арасланкина Е.Б. никаких претензий при заключении указанного выше договора ПАО «МТС-Банк» не предъявляла, таким образом, ее права не были ущемлены. Доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика, Арасланкиной Е.Б. не представлено.

Судом также не усмотрено и обременений истицы, как присоединившейся стороны к Условиям договора с АО «Тинькофф Банк», которых она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий заключенного договора.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом также необоснованны, так как Банком соблюдены все требования гражданско-правового характера, части 1 статьи 10, части 2 статьи 12, части 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», Указаний Центрального Банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, доказательств нарушения со стороны ответчика права истца на информацию при заключении договора, не представлено. Как и не представлено доказательств необоснованности процентной ставки о полной стоимости кредита в сравнении с процентной ставкой по кредиту за пользование денежными средствами в процентном расчете на год.

Заявляя требования о признании кредитного договора кредитной карты недействительным в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, истец не указывает, какой пункт кредитного договора, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства.

Также истец указывает на незаконное начисление и удержание страховых премий, завышенной неустойки, в то же время доказательств этому не приводит, пункт договора, в котором содержится данное условие, не приводит, цитирует судебную практику по другим делам.

Таким образом, требования истца не сформулированы, не обоснованы и не доказаны, в связи с этим, оснований полагать, что условия договора, заключенного между сторонами, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права Арасланкиной Е.Б. как потребителя, у суда не имеется.

Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора лишь при существенных нарушениях другой стороной. Арасланкина Е.Б. в обоснование требования о расторжении кредитного договора ссылается на его ничтожность в связи с несоответствием требованиям закона, то есть по существу истец оспаривает заключенную сделку заключенную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, указанные в иске о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по его мнению, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», банк не довел до него информацию о полной стоимости кредита, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий свободу в заключении договора.

Суд полагает, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях и с иным кредитором, однако подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, Арасланкина Е.Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя в пределах заявленных исковых требований. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Арасланкиной Е. Б. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий