Решение по делу № 8Г-3831/2023 [88-6181/2023] от 10.02.2023

УИД 16RS0050-01-2021-016246-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-2681/2022 по иску акционерного общества «Аэроплан» к Воробьевой Елене Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя АО «Аэроплан» - Чириковой А.Н. по доверенности от 29 декабря 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взысканиикомпенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206, № 489246, № 489244, а также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунков: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», что подтверждается авторским договором № А0906 от 01 сентября 2009 г., дополнительным соглашением от 21 января 2015 г., актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2009 г., приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ.

6 июля 2021 г. на сайте с доменным именем rostmaster2008.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Аэроплан», а именно размещение на сайте предложения об оказании услуг по продаже, аренде ростовых кукол.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта rostmaster2008.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» от 6 июля 2021 г.

Ответчиком были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунков: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», на товарные знаки № 502205, № 502206, № 489246, № 489244.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася» в общем размере 40000 руб., исходя из минимальной суммы компенсации 10000 руб. за один объект интеллектуальной собственности; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 502205. № 502206, № 489246, № 489244 в общем размере 40000 руб., исходя из минимальной суммы компенсации 10000 руб. за один объект интеллектуальной собственности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г., исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены.

С Воробьевой Е.В. в пользу АО «Аэроплан» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася» в размере 40000 руб.

С Воробьевой Е.В. в пользу АО «Аэроплан» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206, № 489246, № 489244 в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Воробьева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород представитель АО «Аэроплан» - Чирикова А.Н., возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Воробьева Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО «Аэроплан» - Чириковой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №502205 (, №502206, №489246, №489244, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Истец также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунков: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», что подтверждается авторским договором № А0906 от 01 сентября 2009 г., дополнительным соглашением от 21 января 2015 г., актом приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2009 г., приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ.

Истцом на интернет-сайте с доменным именем rostmaster2008.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

Согласно сведениям АО «РСИЦ», администратором доменного имени rostmaster2008.ru является ИП Воробьева Елена Викторовна, 14 мая 1972 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.84, кв. 29.

Из ответа Межрайонной ИФНС №4 по Республике Татарстан следует, Воробьева Елена Викторовна ИНН 165903245562 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21 февраля 2008 г. по 17 марта 2011 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1259, 1270, 1286, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком использованы исключительные права на товарные знаки № 502205, № 502206, №489246, №489244 в виде изобразительных искусств - рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», которые сходны до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 502206, № 489246, № 489244 в виде изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася», обладателем которых является истец, тем самым нарушила исключительные права истца на средства индивидуализации, принадлежащего АО «Аэроплан», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования ответчиком данных обозначений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 40000 руб. за товарные знаки №502205, №502206, №489246, №489244 и в размере 40000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нолик», «Симка», «Папус», «Мася».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Воробьева Е.В., неправомерно использовала вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности, а также предложения к оказанию услуг аниматоров.

При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем rostmaster2008.ru, с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об их внешнем сходстве.

Поскольку разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети «Интернет», осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что спорные изображения и товарные знаки были размещены на сайте, принадлежащим ответчику, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: об отсутствии доказательств нарушение ответчиком исключительных прав, правообладателем которых является истец; об отсутствии доказательств принадлежности сайта rostmaster2008.ru ответчику; о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, о том, что ответчик работает в должности концертмейстера в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №8» в г. Казани; являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, признаки недобросовестности в действиях ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьевой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.В. Ившина