Решение по делу № 2-643/2015 от 28.04.2015

Дело 2-643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ворошилова Е.Г., его представителя Мамедова В.М.о. (по нотариальной доверенности от 23.06.2015 года),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сеньшовой Т.В., её представителей: Выдыш Я.С. (по нотариальной доверенности от 08.04.2015 года), адвоката Корниенко В.В. (по удостоверению № 336 и ордеру № 4265 от 04.06.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Ворошилову Е.Г. к Сеньшовой Т.В. и Сеньшову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречное исковое заявление Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сеньшовой Т.В., Сеньшову Р.А. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры, обязать отделение УФМС по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что он являются собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2014 года, его право зарегистрировано в ЕГРП. После перехода права собственности на указанную квартиру к истцу ответчик Сеньшова Т.В. не снялась с регистрационного учета в указанной квартире и 13.02.2015 года зарегистрировала в квартире своего сына Сеньшова Р.А. Телеграммой от 28.03.2015 года, истец уведомил ответчика Сеньшову Т.В. о том, чтобы в течение пяти дней она снялась с регистрационного учета и освободила вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени, бывший собственник Сеньшова Т.В. и ее сын, квартиру не освободили, с регистрационного учета не сняты, добровольно выселяться отказываются, что препятствует им в пользовании и распоряжении своей собственностью.

Первоначальный истец Ворошилов Е.Г. в судебное заседание 20 августа 2015 года не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного заседания, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. В ходе судебного разбирательства истец Ворошилов Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку он имел намерения совершить сделку купли-продажи и приобрести в свою собственность спорную квартиру, расчет по сделке произведен до совершения сделки купли-продажи квартиры и ответчик Сеньшова Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору купли продажи получила, после заключения договора стороны произвели его государственную регистрацию, он получил в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель первоначального истца Ворошилова Е.Г. - Мамедов В.М.о. (по нотариальной доверенности от 23.06.2015 года) в ходе судебного разбирательства от искового требования об обязании отделения УФМС по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе снять ответчиков Сеньшову Т.В. и Сеньшова Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказался.

Определением суда от 08 июля 2015 года гражданское дело в этой части по иску Ворошилова Е.Г. к Сеньшовой Т.В. и Сеньшову Р.А. прекращено.

В судебном заседании 20 августа 2015 года представитель первоначального истца Ворошилова Е.Г. - Мамедов В.М.о. исковые требования поддержал и просил суд признать Сеньшову Т.В. и Сеньшова Р.А. утратившими право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>, и выселить их из вышеуказанной квартиры. Возражал против удовлетворения встречного иска Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г., полагая, что заключенный между покупателем Ворошиловым Е.Г. и продавцом Сеньшовой Т.В. договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ, в связи с чем был зарегистрирован в органах госрегистрации, при заключении сделки спорная квартира в аресте не находилась, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, Сеньшова Т.В. реализовала свои права собственника и получила денежные средства по сделке до подписания договора в полном объеме, никаких обманных действий со стороны Ворошилова Е.Г. в отношении Сеньшовой Т.В. не осуществлялось, в связи с чем признавать сделку недействительной (ничтожной) оснований не имеется. Кроме этого встречным истцом Сеньшовой Т.В. пропущен годичный срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признание сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ответчик Сеньшов Р.А. в судебное заседание 20 августа 2015 года не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск суду не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик Сеньшов Р.А. исковые требования Ворошилова Е.Г. не признал, полагая их необоснованными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры он находился на лечении за пределами г.Шарыпово, пояснив, что в настоящее время продолжает проживать со своей матерью Сеньшовой Т.В. в спорной квартире, используя её как единственное место жительство.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика по первоначальному иску Сеньшовой Т.В. – Выдыш Я.С. (по доверенности) предъявила встречный иск к Ворошилову Е.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения от 28.07.2015 года, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права за Ворошиловым Е.Г.

Ответчик Сеньшова Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Ворошилова Е.Г. не признала, полагая их необоснованными, пояснив, что у нее не было намерения продавать свою квартиру, она лишь занимала деньги в долг у Ворошилова и полагала, что заключает договор залога квартиры по обеспечению заемных обязательств перед ним. Ворошилов Е.Г. путем обмана вынудил её подписать оспариваемый договор купли-продажи квартиры, от которого денег в сумме <данные изъяты> рублей она не получала. Поддержала встречное исковое заявление и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сеньшовой Т.В. - Выдыш Я.С. (по доверенности) и адвокат Корниенко В.В. (по удостоверению и ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования Ворошилова Е.Г. не признали, полагая, что он обманул Сеньшову Т.В. при подписании договора купли-продажи, поскольку у Сеньшовой Т.В. не было намерения продавать квартиру в мае 2014 года, поскольку она отдавала себе отчет в том, что может лишиться единственного жилья, денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в договоре, Сеньшова Т.В. фактически не получала, в связи с чем в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Поддержали встречные исковые требования Сеньшовой Т.В. о признании сделки от 06 мая 2014 года недействительной, указывая на то, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной Сеньшовой Т.В. под влиянием обмана со стороны Ворошилова Е.Г., которая в силу ст. ст. 167 и 179 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сеньшова Р.А., в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Ворошилова Е.Г. к Сеньшовой Т.В. и Сеньшову Р.А. частично, а именно выселить ответчиков из спорной квартиры, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции РРФ, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также другие лица, если они вселены в качестве членов семьи собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сеньшова Т.В. (продавец) продала, а Ворошилов Е.Г. (покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 5 договора, на момент заключения сделки на регистрационном учете в данной квартире состоит Сеньшова Т.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны оценивают отчуждаемое жилое помещение в <данные изъяты> рублей, которые продавцы полностью получили от покупателя до подписания договора.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Сеньшова Т.В. в судебном заседании отрицала, при этом не оспаривая факт собственноручного подписания договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждают волю истица по встречному иску на заключение договора купли-продажи квартиры.

Право собственности Ворошилова Е.Г. на квартиру по адресу: г<адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире по адресу Красноярский край, <адрес>, фактически проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно указанной выписке из домовой книги отношение ответчиков к собственнику квартиры не определено.

Как следует из телеграммы направленной Сеньшовой Т.В. 28 марта 2015 года, Ворошилов просил её покинуть занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>, в течении пяти дней. Телеграмма вручена 30.03.2015 года лично Сеньшовой Т.В., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание то, что договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2014 года заключен в соответствии с требованиями для данных видов сделок, предусмотренными статьями 549-558 ГК РФ, в связи с чем произошел переход права собственности на квартиру к Ворошилову Е.Г., а также учитывая то, что ответчики Сеньшова Т.В. и Сеньшов Р.А. не являются членами семьи Ворошилова Е.Г. - собственника жилого помещения, между ответчиками и Ворошиловым Е.Г. не заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а также не представлено доказательств, подтверждающих право на проживание Сеньшовой Т.В. и Сеньшова Р.А. в спорном жилом помещении, суд считает, что права Ворошилова Е.Г. как собственника жилого помещения нарушены, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не относится к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, который возражает против их проживания, членами семьи истца ответчики не являются, суд считает, что они подлежат выселению в порядке ст. 35 ЖК РФ. Оснований для сохранения за ними права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст. ст. 292 ГК РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают, в связи с чем согласно ст. 304 ГК РФ, право собственности истца Ворошилова Е.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит защите, а право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Сам по себе факт регистрации Сеньшовой Т.В. и Сеньшова Р.А. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ними права пользования данной квартирой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями, содержащимися в статье 178 ГК РФ, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Указанная норма права закрепляет перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка которую лицо было вынужденно совершать впоследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы права является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Из пояснений сторон в судебном заседании и исследованных судом доказательств следует вывод о том, что на момент совершения сделки Сеньшовой Т.В. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала договор купли-продажи, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Истцом по встречному иску Сеньшовой Т.В. не представлено суду надлежащих доказательств того, что Ворошилов Е.Г. или иное заинтересованное лицо ввели Сеньшову Т.В. в заблуждение и обманули относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана насилия, угрозы, а также не представлено доказательств отсутствия ее воли на совершение такой сделки с принадлежащей ей квартирой либо того, что воля Сеньшовой Т.В. сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, или же иных обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску свидетелей Марьясовой Н.А., Ермаковой Н.С., Талецкой К.А. о излишней доверчивости Сеньшовой Т.В. при заключении сделки, поскольку непосредственными свидетелями заключения сделки они не являлись, обстоятельства спора им известны со слов самой Сеньшовой Т.В.

Довод встречного истца и его представителей о том, что текст договора купли-продажи был подготовлен Ворошиловым Е.Г. и подписан Сеньшовой Т.В. без его прочтения, судом отклоняются, поскольку встречный истец является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом, и в силу предыдущей профессиональной деятельности - познаниями в сфере работы с документами. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о способности Сеньшовой Т.В. понимать значение подписываемых ею документов, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих доводы Сеньшовой Т.В. о том, что она не имела намерений продавать спорную квартиру Ворошилову Е.Г., а заключила договор купли-продажи жилого помещения в обеспечение договора займа, а также того, что денежные средства от продажи квартиры она не получала, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2014 года заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности Ворошилова Е.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из п. 7 договора купли-продажи следует, что Сеньшова Т.В. получила от Ворошилова Е.Г. <данные изъяты> рублей до подписания договора. Доказательств обратного встречным истцом не представлено.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, Ворошилов Е.Г. в установленном порядке осуществил правомочия собственника.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание Сеньшовой Т.В. договора купли-продажи по основанию его безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как договор купли-продажи от 06 мая 2014 года является доказательством передачи денежных средств по сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об оспаривании договора купли-продажи по его безденежности.

Встречным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку - договор займа под залог квартиры, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, показания свидетелей, а также пояснения истца в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих наличие между Сеньшовой Т.В. и Ворошиловым Е.Г. заемных правоотношений, суду не представлено.

Для признания сделки недействительной в виду кабального характера, необходимо совокупность следующих условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ: стечение тяжелых обстоятельств у одного из контрагентов, явно не выгодные для него условия совершаемой сделки, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Встречным истцом Сеньшовой Т.В. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, что на день совершения сделки у нее имелось стечение тяжелых жизненных ситуаций.

Доводы встречного истца Сеньшовой Т.В. и ее представителей о том, что договор купли-продажи является не исполненным, поскольку передача квартиры в собственность покупателя Ворошилова Е.Г. до сих пор не состоялась, суд не принимает во внимание поскольку, пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено что, покупатель ознакомился с состоянием квартиры, претензий не имеет, пописанный договор является актом приема-передачи жилого помещения.

Доводы встречного истца Сеньшовой Т.В. и его представителей о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика по встречному иску Мамедова В.М.о. о применении срока исковой давности по требованию истца Сеньшовой Т.В. о признании оспоримой сделки недействительной, который истцом при оспаривании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года пропущен, судом установлено и из материалов дела следует, что Сеньшовой Т.В. были известны последствия совершенной ею сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с 07 мая 2014 года. Однако, в суд со встречным иском и указанными требованиями она обратилась 04 июня 2015 года, что подтверждается определением суда от 04 июня 2015 года о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Таким образом, истцом Сеньшовой Т.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы встречного истца Сеньшовой Т.В. и его представителей о том, что истица узнала об обмане лишь 18 марта 2015 года при получении выписки из ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный договор купли-продажи был заключен 06 мая 2014 года.

Доводы встречного истца Сеньшовой Т.В. и его представителей о том, что истица в мае 2015 года уже обращалась с указанным требованием в Шарыповский городской суд, определением которого её исковое заявление было оставлено без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Сеньшовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки, направленное почтой в адрес суда 13 мая 2015 года, определением Шарыповского городского суда от 19 мая 2015 года было оставлено без движения для устранения недостатков иска, после чего определением Шарыповского городского суда от 04 июня 2015 года было возвращено Сеньшовой Т.В. в связи с невыполнением указаний суда.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 06 мая 2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ворошиловым Е.Г. и Сеньшовой Т.В. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 04 июня 2015 года истцу Сеньшовой Т.В. при принятии встречного иска к Ворошилову Е.Г. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда по спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с истца Сеньшовой Т.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования «город Шарыпово» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма госпошлины, определенная из цены встречного иска и подлежащая уплате) - <данные изъяты> рублей (сумма госпошлины, оплаченная при подаче встречного иска).

Руководствуясь ст.ст. 138, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилову Е.Г. удовлетворить.

Признать Сеньшовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сеньшову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сеньшовой Т.В. к Ворошилову Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Сеньшовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2015 года.

Председательствующий: