Решение по делу № 33-12764/2020 от 24.08.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-12764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело №2-1275/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Вальчуку Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2020, представителя истца и третьего лица дачного некоммерческого товарищества «Александрия» ( далее по тексту ДНТ «Александрия») СумовскогоГ.В., действующего на основании доверенностей от 02.12.2019 и от 19.03.2020 соответственно,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» ( далее по тексту ООО «Александрия») обратилось в суд с иском к Вальчуку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что ООО «Александрия» является управляющей компанией дачного поселка «Александрия», расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, д. Гусева, мкр.Александрия. Управление дачным поселком осуществляется на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного с ДНТ «Александрия». К услугам, оказываемым ООО «Александрия», относятся: уборка улиц от снега зимой, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение по периметру поселка, организация контрольно-пропускного режима, освещение улиц, обслуживание электросетей и общественных мест, детских и спортивных площадок. Ответчик является собственником земельного участка № по ..., кадастровый №, в пределах указанного дачного поселка, пользуется его инфраструктурой, местами общего пользования. Членом ДНТ «Александрия» Вальчук Р.В. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора, заключенного с истцом по пользованию объектами инфраструктуры, не освобождает собственника земельного участка от обязанности по содержанию инфраструктуры и мест общего пользования путем внесения соответствующих платежей. С февраля 2017 года по декабрь 2019 года ООО «Александрия» оказывались услуги по содержанию дачного поселка. Размер платы, за пользование имуществом общего пользования гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения, установлен протоколами от 14.02.2017 №2 и от 10.01.2018 №3, составляет с 01.02.2017 – 1500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1700 руб. в месяц, с 01.03.2018 – 1900 руб. в месяц, расчетный период – 1 месяц, дата оплаты – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Обоснованность размера ежемесячной платы подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости аналогичных услуг. Всего за указанный период Вальчуку Р.В. было оказано услуг на общую сумму 63 700 руб. Оплата указанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, на указанную сумму по 31.01.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6729,06 руб. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6729,06 руб., продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,87 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования ООО «Александрия» удовлетворены.

С Вальчука Р.В. в пользу ООО «Александрия» взыскано неосновательное обогащение в размере 63 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 31.01.2020 в размере 6 729,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,87руб. Указано о продолжении начисления и взыскания с Вальчука Р.В. в пользу ООО «Александрия» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 700 руб., начиная с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Вальчуку Р.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины сроком на 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и размером ежемесячного платежа по 10 391,70 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства легитимности принятых решений об определении размеров целевых взносов. Размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, которые представлены суду не были. Истцом не представлены доказательства оплаты понесенных расходов по содержанию имущества, представленные акты выполненных работ и протоколы общих собраний, по мнению заявителя жалобы, таковыми не являются. Полагает, что правление СНТ «Александрия» не вправе проводить работы при отсутствии утвержденной годовой сметы расходов, если в последующем у членов или у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» возникнет обязанность оплатить данные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель истца, третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вальчук Р.В. с 05.07.2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., кадастровый №.

Земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Александрия», в границах которого расположено ДНТ «Александрия», членом которого ответчик не является.

Протоколом от 14.02.2017 №2 общего собрания членов ДНТ «Александрия» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия». С 01.02.2017 плата установлена в размере 1 500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1 700 руб. в месяц.

Протоколом от 10.01.2018 №3 общего собрания членов ДНТ «Александрия» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» изменен, с 01.03.2018 установлен в размере 1 900 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлен факт несения ДНТ «Александрия» расходов на чистку дорог, вывоз мусора, охрану, обслуживание систем видеонаблюдения, электрооборудования, уборку мест общественного пользования, которые подтверждены актами о выполнении услуг между ООО «Александрия» и ИП ( / / )5, ИП ( / / )6, ООО ЧОП «Агентство бизнес-безопасность», ООО ЧОП «Инвест» за 2017-2019 годы. Отчетом № 216-18/Х от 26.04.2018 подтверждается рыночная стоимость услуг управляющей компании, с учетом коммунального обслуживания и земельного налога, по управлению дачным поселком «Александрия».

Также материалами дела подтверждено, что 14.02.2017 между ООО «Александрия» и ДНТ «Александрия» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени в интересах ДНТ «Александрия» все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке.

Сторонами не оспаривалось, что между ДНТ «Александрия» и ВальчукомР.В. отсутствуют договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом, договор не заключен, членом ДНТ «Александрия» ответчик не является.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав сумму в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 729 руб. 06 коп., поскольку отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Судебная коллегия находит указанный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Указывая на то, что размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, которые представлены суду не были, ответчик не учитывает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Как было указано выше, обоснованность расчета неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подтверждена представленными истцом письменными доказательствами, в частности, протоколами общего собрания членов ДНТ «Александрия» об установлении размера платы, агентским договором, актами о выполнении работ (оказании услуг).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о не легитимности принятых решений общих собраний членов товарищества, поскольку в момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, протоколы общих собраний членов ДНТ «Александрия», в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о принятии таких решений без приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, по существу направлены на оспаривание законности принятых решений, при том, что в установленном законом порядке таких требований ответчиком предъявлено не было. Ходатайств об истребовании указанных документов при рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось, следовательно они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому, в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По одним лишь формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с положением части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено быть не может.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...