Решение по делу № 33-1031/2019 от 07.02.2019

Судья Ерчин Ю.Н.                    Дело № 33 - 1031/2019г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Малышева ФИО12 на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года, которым

В удовлетворении искового заявления Малышева ФИО13 к Чалановой ФИО14 о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; признания доли ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, бесхозяйной в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; признании за ФИО1 права собственности на ? долю квартиры, принадлежавшую ФИО3, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; признать долю, принадлежащей ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в праве собственности на квартиру бесхозяйной; признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, принадлежит ? доля в праве собственности квартиры. Девочка удочерена в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и проживает за пределами <Адрес обезличен>. Родители девочки отказываются от доли ребенка в квартире. В силу тайны усыновления невозможно указать усыновителей ребенка. В результате удочерения изменились персональные данные ребенка и в настоящее время не соответствуют правоустанавливающим документам на жилое помещение. Все годы он нес бремя содержания квартиры по оплате коммунальных услуг, проводил косметический и частично капитальный ремонт.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что ребенок ФИО3 никогда в спорной квартире не проживал, в настоящее время ребенок усыновлен и имеет другое имя и фамилию, законные представители несовершеннолетнего ребенка не имеют заинтересованности в указанной доле недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> являются: ФИО1 ? доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>), ФИО2 ? доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>), ФИО3 ? доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>), ФИО4 ? доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>).

По информации администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО1, <Дата обезличена> г.р., ФИО4, <Дата обезличена> г.р., ФИО2, <Дата обезличена> г.р. и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

По сведениям адресно-справочной картотеки миграционного пункта ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО1, <Дата обезличена> г.р., ФИО4, <Дата обезличена> г.р. (умер <Дата обезличена>), ФИО2, <Дата обезличена> г.р.

В справке отдела опеки и попечительства по <Адрес обезличен> по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что несовершеннолетняя ФИО3, оставшаяся без попечения родителей, находилась в ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка. Распоряжением Управления опеки и попечительства по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 была передана под опеку российФИО5, далее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удочерена (решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>).

Отделом опеки и попечительства по <Адрес обезличен> по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в письме от <Дата обезличена> дано истцу ФИО1 согласие на снятие с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> несовершеннолетней ФИО3, в связи с тем, что она на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удочерена и проживает за пределами <Адрес обезличен> Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ребенок в настоящее время проживает по месту жительства своих усыновителей (законных представителей), поскольку является несовершеннолетним. Само по себе непроживание ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения. Оснований считать вещь бесхозяйной не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные ФИО5, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

    Основания для прекращения права собственности предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса РФ. В настоящем ФИО5 оснований, предусмотренных указанной главой, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что усыновление, изменение фамилии и имени влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств, имевших место в рамках семейных отношений, но не прекращение имущественных прав и обязанностей, в том числе в области жилищных отношений. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для удовлетворения исковых требований не может являться тот факт, что юридически несовершеннолетняя ФИО3 является иным лицом и перестала быть членом семьи своих биологических родителей, в связи с чем утратила право собственности на долю в имуществе, полученном в порядке приватизации.

Сам по себе факт усыновления несовершеннолетней ФИО3 другими гражданами не может служить основанием для прекращения ее права собственности на долю в имуществе.

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного времени, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, родителей, опекунов.

Неиспользование несовершеннолетней своей доли в квартире, неоплата коммунальных и жилищных платежей, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ребенку имуществом. При усыновлении ребенка вопрос об отчуждении доли в праве собственности на спорное жилое помещение не решался, иного истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.     

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-