Решение по делу № 2-632/2018 от 08.12.2017

Дело № 2 – 632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Гордеевой А.В.. – Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» - Ягфаровой З.Р., действующей на основании доверенности, ответчика Исламова Р.А., представителя ответчика Исламова Р.А. – Будановой С.М., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.В. к ОАО «Альфастрахование», Исламову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Исламову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 22 декабря 2016 года в 10.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца ДТП произошло по вине Исламова Р.А., водителя автомобиля Ниссан Вингроад г/н №. По мнению истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль Ниссан Альмера под управлением Гордеевой А.В. остановился перед нерегулируемым Т-образным перекрестком в начале дома 45 по <адрес> для того чтобы была возможность убедиться в безопасности дальнейшего движения. Боковым зрением истец увидела, что справа, по дороге к которой она подъехала и остановилась, приблизительно в 50 метрах от ее автомобиля, движется автомобиль серого цвета со скоростью более 40 км/ч и продолжает набирать скорость, после того как он приблизился примерно метрах в 15-20 резко принял влево на полосу встречного движения и применил экстренное торможение. Через 7-10 секунд истец получила удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля под управлением ответчика. Таким образом, считает, что Исламов Р.А., управляя автомобилем Ниссан Вингроад г/н № умышленно допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Альмера г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 29.12.2016 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих участников. 02.02.2017 г. истцом организована независимая экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения № № стоимость восстановительного ремонта составила 67 040 руб. Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 80 450 руб. 30.12.2016 г. Гордеева А.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 15750 руб. На основании изложенного просит: признать Исламова Р.А. виновным в ДТП от 22.12.2016 г., взыскать солидарно с ответчиков Исламова Р.А. и АО «Альфастрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 810,10 руб., неустойку в размере 411 492 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 165,74 руб.

Истец Гордеева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гордеевой А.В. – Муртазин А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исламов Р.А. и его представитель Буданова С.М. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, показали, что обстоятельства ДТП были следующими: Гордеева А.В., двигаясь на своем автомобиле по дворовому проезду между жилыми домами по <адрес> при повороте налево не убедилась, что справа и слева нет помех и продолжила движение. Справа от нее без изменения направления движения двигался автомобиль под управлением Исламова Р.А., который Гордеева А.В. по правилам ПДД должна была пропустить. Чтобы избежать столкновения Исламову Р.А. пришлось принять максимально левее, но поскольку автомобиль истца продолжал движение, столкновения избежать не удалось. Таким образом Исламов Р.А. считает, что истец не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, не убедилась в безопасности своего маневра, чем допустила ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Ягфарова З.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Свидетель Десяткин В.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что из присутствующих ни с кем не знаком, был очевидцем ДТП, которое произошло зимой прошлого года. В день ДТП привез знакомого в наркологический диспансер, и увидел, что автомобиль Ниссан Альмера выезжала и ехала вдоль дороги. Остановилась, секунд через 15 включились задние габариты автомобиля. Само столкновение не видел, более по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не мог.

Свидетель Квитанцев М.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что из присутствующих ни с кем не знаком, был очевидцем спорного ДТП, выезжал с парковки со двора дома <адрес>, с левой стороны по отношению к автомобилю Ниссан Альмера. Видел, что указанный автомобиль двигалась прямо, не останавливаясь, не уступила дорогу приближавшемуся к ней справа автомобилю Ниссан Вингроад, который не заметила, так как смотрела в другую сторону.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года на улице 50 лет СССР г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего Гордеевой А.В. и под ее управлением и автомобиля Ниссан Вингроад г/н № принадлежащего Исламову Р.А. и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей.

Не согласившись с вынесенным решением Исламов Р.А. обратился с заявлением на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе о пересмотре административного материала в связи с несогласием с вынесенным постановлением.

Решением № № от 09.01.2017 г. установлено, что анализ административного материала показал, что первоначально вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено правомерно, так как участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания. В связи с чем, сделать однозначный вывод о нарушении кем-то из них правил дорожного движения не представляется возможным, в связи с чем было решено проверку считать оконченной, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. в отношении обоих водителей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.    Из схемы места ДТП от 22.12.2016 года следует, что между автомобилями Ниссан Альмера под управлением Гордеевой А.В. и Ниссан Вингроад под управлением Исламова Р.А. произошло ДТП, со слов Гордеевой А.В. ее автомобиль стоял, со слов Исламова Р.А. автомобиль Гордеевой А.В. двигался. При этом в схему ДТП первоначально отражено движение автомобиля Ниссан Альмера, потом в схему внесены исправления о движении автомобиля Ниссан Альмера. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, по отношению к автомобилю Ниссан Альмера автомобиль Ниссан Вингроад находится справа.

    В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая фара. Автомобиль Ниссан Вингроад получил следующие механические повреждения: передний бампер с государственным регистрационным знаком, капот, решетка радиатора с эмблемой, нижняя решетка, передний левый подкрыльник, передняя правая фара, передняя левая фара.

    Из объяснительной Исламова Р.А. от 22.12.2016 года следует, что 22.12.2016 года в 10.45 час., управляя автомобилем Ниссан Вингроад, следуя по междворовому проезду по <адрес>, двигался прямо, никаких маневров не совершал, в сторону проезжей части по <адрес> со скоростью 19 км/час. Неожиданно слева на дорогу выехал автомобиль Ниссан Альмера. Попытка затормозить не имела успеха, так как данный участок дороги идет под горку и покрыт льдом. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Ниссан Альмера, так как у него была помеха справа.

    Из заявления Исламова Р.А. от 23.12.2016 года, имеющегося в административном материале, следует, что 22.12.2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Алмера и Ниссан Вингроад. На место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, который оформил схему ДТП и протокол, после чего участники ДТП прибыли в полк. Позже Гордеева А.В. из полка уехала, обещая перезвонить и договориться о встрече в полку для разбора ДТП. Ни 22.12.2016 года, ни 23.12.2016 года Исламов Р.А. до Гордеевой А.В. не дозвонился.

Из объяснительной Гордеевой А.В. от 27.12.2016 года следует, что 22.12.2016 года около 10.30 час, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера двигалась вдоль дома <адрес> со скоростью 5 км/час по своей полосе в сторону от проезжей части, доехала до конца дома, остановилась перед перекрестком, чтобы убедится, что на нем нет помех, посмотрела направо, налево, убедившись, что нет помех для движения хотела тронуться для совершения маневра. При этом справа от нее стоял автомобиль Нива, сильно заметенный снегом, а слева находилось нежилое здание, которое огибала дорога, к которой она подъехала. Затем боковым зрением увидела, что справа по дороге, к которой она подъехала и остановилась, приблизительно в 50 м от нее движется автомобиль серого цвета со скоростью более 40 км/час и продолжает ее набирать, после того как он приблизился к ней, примерно в 15-20 метрах он стал резко тормозить. Примерно через 7-10 секунд получила удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Ниссан Вингроад совершил ДТП умышленно и полностью виноват в случившемся, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ,

    Из объяснительной Квитанцева М.О. от 29.12.2016 года следует, что 22.12.2016 года в 10.40, управляя автомобилем Меркури, следуя по улице <адрес>, выезжая с придомовой территории домов №, планировал повернуть налево, но увидел приближающийся Ниссан Вингроад и решил его пропустить, так как проезд не позволял разъехаться двум машинам, когда он почти доехал до него, то слева относительно его движения выехал другой автомобиль Ниссан серебристого цвета. В результате невнимательности и несоблюдения ПДД водителем серебристого Ниссана произошло ДТП.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 13.11 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Гражданская ответственность Исламова Р.А. согласно полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гордеевой А.В. согласно полиса ЕЕЕ № момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Гордеева А.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило ей часть страхового возмещения в сумме 15750 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 15051 от 25.01.2017 г. Позже, удовлетворяя требования изложенные в претензии направленной Гордеевой А.В. в адрес страховой компании, ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11350 руб., что подтверждается платежным поручением № 235937 от 29.09.2017 г.

Истец просит признать Исламова Р.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2016 г.

Суд, разрешая вопрос о вине Исламова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности Исламовым Р.А. 22.12.2016 г. были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением Гордеевой А.В. и причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству.

Напротив, в действиях Гордеевой А.В, усматривается нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями данными участниками ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы истца о том, что ее транспортное средство стояло в момент ДТП опровергается материалами дела, а именно фотографиями с места ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Из схемы ДТП, фототаблицы, объяснений водителей, следует, что на момент столкновения автомобилей дорога была покрыта льдом, при этом фактически знаками приоритета перекресток автодорог не оборудован.

Таки образом, суд считает, что Гордеева А.В. должна была руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Показания Исламов Р.А. о том, что он двигался прямо, без совершения маневров и начал экстренное торможение, когда заметил, что автомобиль истца не уступает ему дорогу, подтверждается материалами дела.

Локализация повреждений транспортных средств (у автомобиля Ниссан Альмера повреждена боковая передняя правая часть кузова, у автомобиля Ниссан Вингроад – передняя левая и центральная часть кузова), а также расположение автомобилей непосредственно после столкновения, зафиксированное на фотоматериале, приобщённом к материалам дела, совершенно определённо свидетельствует о непосредственной причине ДТП – пересечение траекторий движения транспортных средств при выполнении водителем Гордеевой А.В. манёвра поворота налево.

Нарушение Гордеевой А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях второго участника ДТП Исламова Р.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании в данном дорожно-транспортном происшествии виновным ответчика Исламова Р.А., в связи с чем требования Гордеевой А.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежат отклонению.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования Гордеевой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг и услуг оценщика по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В. к ОАО «Альфастрахование», Исламову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.