Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-2575/2021 [88-3560/2021] от 19.03.2021

                        Дело № 88-3560/2021

                                     № 2-9429/2020

14RS0035-01-2020-014469-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Владимирцеву В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Кривошапкина Е.И., ответчика Владимирцева В.А. и его представителя Персидского Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Владимирцеву В.А., в котором просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, площадью 1 174 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ДСК «Сайылык», Хатынг-Юрях. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации города Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         Возражения на кассационную жалобу не поступили.

         В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского горисполкома от 24.04.1991 № 8/11 Владимирцеву Афанасию Ивановичу (отцу ответчика) в ДСК «Сайылык» был предоставлен на праве владения и постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,17 га (1700 кв. м) для строительства дачи, о чем выдано свидетельство № 1535 (л.д. 34).

Согласно протоколу общего собрания членов дачного кооператива «Сайылык» от 07.08.1991, Владимирцеву А.И. дополнительно выделено 3 сотки для посадки картофеля, поскольку его дачный участок находится в лесном массиве. Основание – Указ Президента РФ от 02.03.1991 «О выделении 15 соток для выращивания овощей». 22.10.1991 Владимирцевым А.И. произведена оплата за отвод земельного участка (л.д. 35).

По сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Хатынг-Юрях, ДСК «Сайылык», составленного Якутским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.09.1998, его владельцем с 25.09.1998 является ДСК «Сайылык-2», первоначальным пользователем значился Владимирцев А.И., с 29.01.1999 – Владимирцев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.1999 (л.д. 36-37).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции, исходил из того, что отцу ответчика до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в пожизненно наследуемое владение предоставлялся земельный участок, площадью 1 700 кв. м для строительства дачи, с последующим предоставлением дополнительно еще 3 соток, на котором расположен индивидуальный жилой дом. Установив факт отвода отцу ответчика земельного участка и нахождение на нем индивидуального жилого дома, приняв во внимание, что по экспликации фактическая площадь земельного участка составляет 2 208 кв. м, который по конфигурации в утвержденной 25.09.1998 топосъемке фактически совпадает с расположением земельного участка на схематическом чертеже от 22.07.2020, представленном истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций, сделанными с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь в суд с данным иском, не оспаривая при этом право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ДСК «Сайылык», Хатынг-Юрях, Окружная администрация города Якутска настаивала на самовольном занятии ответчиком с фасадной стороны земельного участка из земель общего пользования и частичное наложение на земли «под городскими лесами» с кадастровым номером №, общей площадью 1 174 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имеет ли место самовольное занятие ответчиком земельного участка с фасадной стороны из земель общего пользования и частичное наложение на земли «под городскими лесами» с кадастровым номером №, общей площадью 1 174 кв. м.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора, судом не устанавливалось. Доводам истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка из земель общего пользования и частичное наложение на земли «под городскими лесами» с кадастровым номером №, оценка судом в решении не дана.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о разночтениях в названиях улицы, указанной в схематическом чертеже земельного участка к акту обследования от 22.07.2020, представленном истцом в обоснование заявленных требований, и улицы, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок, а также доводу об отсутствии публичного сервитута.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом обоснования исковых требований истцом, возражений на них ответчика, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлены, следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска нельзя признать правомерными.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной определение, постановленное без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, также нельзя признать соответствующим положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: