Решение по делу № 2-113/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-113/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Национальная страховая компания – Татарстан» в лице филиала акционерного общества «НАСКО» г.Чебоксары о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ефимов С.А. мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов около здания <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Филатова Е.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Филатова Е.Н.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «НАСКО».

22.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19865 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23266 рублей 20 копеек.

Ответом от 04.06.2018г. № истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку зафиксированные повреждения его автомобиля в целом, не соответствуют заявленному страховому возмещению.

С решением ответчика не согласен, считает его незаконным. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Филатовым Е.Н., и свидетелями ФИО1 и ФИО2

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера страхового возмещения 19865 рублей 49 копеек и количества дней просрочки 185, составляет: 36751 рубль 16 копеек (19865 руб. 49 коп. х 185 х 1%).

Со ссылкой на ст.11.1, п.1 ст.12, ст.14.1, п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ч. 1 ст.1079, ст.1064, ст.ст.309-310,ч.3 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания – Татарстан» в лице филиала АО «НАСКО» г.Чебоксары в пользу Ефимова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 19865 рублей 49 копеек, неустойку за период с 05.06.2018 по 06.12.2018 в сумме 36751 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9932 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания – Татарстан» в лице филиала АО «НАСКО» г.Чебоксары в пользу Ефимова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 19865 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9932 рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 1500 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Истец Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Ванюкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.А. – адвокат Ванюков С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Национальная страховая компания Татарстан» извещены, своего представителя не направили.

Третье лицо Филатов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 10.01.2019г. пояснил, что в середине мая 2018 года около 10 часов он на своей автомашине марки <данные изъяты> находился на стоянке возле здания морга, по <адрес>. Машина Ефимова С.А. <данные изъяты> стояла на другой стороне улицы. Когда он стал сдавать задним ходом, выворачивая руль налево, уперся в <данные изъяты> правой задней частью своей автомашины, поскольку <данные изъяты> не заметил. Вину в совершенном ДТП он признал. Затем вызвали аварийного комиссара, который составил акт осмотра. На <данные изъяты> было вдавлено крыло и дверка.

Заслушав мнение стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы проверки № по заявлению АО «НАСКО», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ефимов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ефимова С.А. была застрахована в АО «Наско» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. возле здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Филатова Е.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ефимова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия был засвидетельствован в извещении о ДТП, Филатов Е.Н. вину признал, о чем имеется его подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову С.А. были причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого подкрылка, переднего левого брызговика, накладки переднего левого крыла.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было на основании трасологического заключения № ООО «<данные изъяты>», согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в целом, не соответствуют заявленному событию.

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2019г. свидетель ФИО1 показал, что весной 2019 года, точную дату не помним, вместе с ФИО2 находился в магазине, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», когда услышал стук с улицы. Вместе вышли и увидели, как автомашина <данные изъяты> отъезжала от автомашины <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышел мужчина и стал осматривать свою машину. На автомашине <данные изъяты> увидел вмятины на двери и крыле. Зашли в магазин. В окно увидели, как хозяин автомашины <данные изъяты> стал уезжать. Подойдя к нему, сказали, что в его автомашину врезались.

    Свидетель ФИО2 показал, что весной 2019 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Услышал стук. Вдвоем вышли на улицу. Увидели, как автомашина <данные изъяты> отъезжала от автомашины <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышел мужчина и стал осматривать свою машину. На автомашине <данные изъяты> увидел вмятины на левом переднем крыле и двери со стороны водителя. Ушли опять в магазин. В окно увидели, как хозяин автомашины <данные изъяты> стал уезжать, подошли к нему, сказали, что в его автомашину врезались.

    Постановлением ст.следователя Шумерлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от 14.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «НАСКО» о незаконных действиях Ефимова С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

В ходе проверки достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ефимову С.А., припаркованному вдоль автомобильной дороги, врезался автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Филатову Е.Н. В итоге автомобилю марки <данные изъяты> были причинены повреждения, а именно: вмятина на левом переднем крыле автомобиля и вмятина на передней водительской двери. Филатов Е.Н. признал свою вину, о чем сообщил Ефимову С.А.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленное АО «НАСКО» заключение эксперта № от 01.06.2018г. суд признает несостоятельным, поскольку указанное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Кроме того вывод эксперта противоречит объяснению участников ДТП и свидетелей произошедшего события.

Согласно заключению специалиста № от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19865 рублей 49 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Двадцатидневный срок, предусмотренный законом для страховой выплаты истек 11.06.2018.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2019 по 15.07.2019 в размере 16289 рублей 70 копеек (19865,49 руб. х 82 днях 1%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19865,49 руб. / 2= 9932 руб. 90 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматрвиает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные расходы Ефимова С.А. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате адвокату Ванюкову С.В. 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца Ефимова С.А. при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ванюков С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

За представление интересов по гражданскому делу Ефимовым С.А. уплачено адвокату Ванюкову С.В. 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при предъявлении иска, истец был освобожден, в сумме 1584 рубля 66 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера + 1284 рубля 66 копеек по требованию имущественного характера при цене иска в 36155 рублей 19 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ефимова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимова <данные изъяты> с Акционерного общества «Национальная страховая компания – Татарстан» в лице филиала Акционерного общества «НАСКО» г.Чебоксары стоимость страхового возмещения в размере 19865 рублей 49 копеек; неустойку за период с 24.04.2019г. по 15.07.2019г. в сумме 16289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9932 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1584 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья: Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.