Решение по делу № 2-635/2022 (2-5753/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-635/2022(2-5753/2021)

76RS0016-01-2021-006376-31

изготовлено 27.04.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Евгения Викторовича к Абрамовой Евгении Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на представителя – 18 000руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2872руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Абрамов Е.В. (сын истца) с 08.07.2016г. состоял в зарегистрированном браке с Абрамовой Е.АДД.ММ.ГГГГ. Абрамов Е.В. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных средств, находящихся на счетах. Имущество, состоящее из двух комплектов компьютерной техники (блока) в сборе, с приобретенными комплектующими, находятся в квартире ответчика, которая препятствует включению их в наследственную массу.

В качестве имущества, заявленного к возврату, заявлено:

Non/n	Наименование	Кол-во	Дата приобретения
1	DVD+RW	1	22.08.2012
2	Жесткий диск HDD "Samsung"	1	15.07.2006
3	Мышь A4-TES11	1	28.04.2012
4	Жесткий диск HDD Hitachi	I	23.03.2009
5	Кулер DEPPCOOC	I	14.04.2012
6	Память DIMM	I	14.04.2012
7	Процессор И ItelCore	1	14.04.2012
8	Блок питания FSP 0 1JN	1	14.02.2012
9	Плата Gigabyte CGA1 155 GA-Z68P	1	14.04.2012
10	Корпус Miditovei	1	14.04.2012
11	Твердотельный на копител ь SSD	1	21.02.2013
12	Комплектующие для компьютера	1	16 04.2014
13	Модуль памяти	1	17.04.2016
14	Материнская плата Asus	1	17.04.2016
15	Процессор Intel Celeron	1	17.04.2016
16	Жесткий диск B.DD 1TB	1	15.06.2016
17	Кабель DVI	1	06.04.2018
18	Кабель SAT A	I	06.04.2018
19	Корпус mАТХ Accord M-02B	1 i	06.02.2018
20	Жесткий диск HDD	1	01.02.2018
21	Модуль памяти Kingston	1	01.02.2018
22	Блок питания Aeiocol	1	01.02.2018
23	Видеокарта PSI-E MS1	1	01.02.2018
24	Наушники Sennheiser MX	1	09.09.2012
25	Мышь Smartbtly (беспроводная)	1	15.06.2016
26	Монитор ЖК „LG" 22MP480-P2 1.5	1	06.02.2018
27	Принтер HP	1	07.03.2010
28	Сканер Epson Perfection v33	1	08.03.2013
29	Компьютерное кресло" Самба"	1	01.02.2018

Требования сформулированы в порядке ст. 209,310,304 ГК РФ.

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат по ордеру Лебедевич Д.В., доводы и основания заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поддержали в объеме предъявленного иска, заявленные к возврату вещи были приобретены сыном за счет средств истца, после переезда к ответчику, сын забрал с собой указанные вещи, не отдает их более трех лет, были неоднократные обращения в полицию. В подтверждение сборки двух компьютерных блоков истцом представлены: Акт экспертного исследования № 1488 от 22.12.2021г., и Акт экспертного исследования № 1489 от 22.12.2021г., составленные специалистом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Требования о взыскании неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении истцом не предъявлены.

В судебном заседании ответчик, в ее интересах представитель адвокат по ордеру Осинский С.А., по доводам требований возражали согласно письменных возражений, суть которых сводится к тому, что у ответчика никогда не имелось имущества, заявленного к возврату, будущий муж переехал жить в квартиру ответчицы, которая была полностью укомплектовала и отремонтирована, с собой привез только рабочий ноутбук, купленный им в 2015г. до брака. После регистрации брака у мужа было выявлено заболевание, муж с отцом отношения не поддерживал, истец не оказывал никакого участия и помощи супругу в период болезни. Также указано, что представленные чеки частично подписаны не супругом, чек о приобретении кресла от 01.02.2019г. не может быть принят во внимание, поскольку товар приобретен после смерти.

В судебном заседании 02.03.2022г. по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Соколов И.В. суду указал, что познакомился с Михаилом в 2015г, вместе работали, в 2018г. ходил к нему в гости по адресу: <адрес>, он там проживал, потом уволился, перешел на другую работу, связь поддерживали, когда заболел, Михаил звонил, просил с переездом к сестре жены на <адрес>, чтобы можно было родителям жены за ним ухаживать и помогать. Помогал переносить вещи – одежду, кухонную утварь к коробках, пакетах, оргтехнику не переносил, не видел, был только ноутбук. В начале сентября по просьбе его возил в больницу в Москву и обратно, Михаил уже не мог самостоятельно ходить, был слаб, оставались с ночевкой.

Мансуров А.А. суду указал, что знаком с Михаилом по работе, знаком с супругой, был на свадьбе, ходил в гости, знает, что Михаил подрабатывал ремонтом оргтехники, летом 2018г. Миша просил с переездом на Ленинградский, 67, он помогал собирать и переносить вещи, одежду, посуду, никаких вещей из списка не было, никакого компьютерного оборудования, по другому адресу тоже был, там тоже не было компьютерного оборудования. До переезда был в гостях два раза, был только ноутбук.

Мелешкина И.А., родная сестра Абрамовой Е.А., суду указала, квартира на <адрес> приобретена и обустроена до брака, никаких компьютеров в ней не было до брака, и после брака Михаил ничего не привозил, только ноутбук, на котором Михаил работал. Переезд был в ее квартиру, она с ребенком ее уступила, чтобы была возможность ухаживать за больным, требовал постоянного ухода. Мебель в квартире была ее, Мишин был только ноутбук, более никаких компьютеров не было.

Свидетели, заявленные истцом к допросу, по судебным извещениям в суд не явились, истцом явка свидетелей не обеспечена.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №1361, №13495/2640, суд установил следующее.В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со свидетельством о рождении, выданным бюро ЗАГС Красноперекопского района г. Ярославля ЯО от 27.11.2018г., Абрамов Е.В. записан отцом Абрамова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака, выданным ОЗАГС г. Ярославля ЯО РФ от 08.07.2018г., между Абрамовым М.Е. и Прокофьевой Е.А. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., а/з № 973.

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС г. Ярославля ЯО РФ от 20.11.2018г., Абрамов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами наследственного дела № 198/2018 нотариуса Хориковой Ю.Л., с заявлением о принятии наследства обращалась Жена Абрамова Е.А., отец Абрамов Е.В., наследство состоит из недвижимого имущества и денежных средств на счетах в Банка. 16.05.2019г. Абрамовой Е.А. и Абрамову Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по ? доле наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, также, выдавалось Абрамову Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств в банке.

Таким образом, истец вправе претендовать на ? долю в наследственном имуществе после смерти наследодателя Абрамова М.Е., умершего 14.11.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании ответчик отрицала факт наличия у нее спорного имущества, данные пояснения подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, которые судом признаются в порядке ст. 57 ГПК РФ, относимыми и допустимыми, поскольку отражают суть событий в период жизни Абрамова М.Е.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду в подтверждение доводов заявленных требований не представлено относимых и допустимых доказательств наличия и удержания ответчиком имущества, заявленного к возврату.

Ссылка в КУСП на пояснения ответчика о том, что при переезде к ней, Михаил забрал с собой оргтехнику, суд не принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заявленного в иске имущества по 29 позициям. Кроме того, в судебном заседании ответчик давала пояснения, что также подтверждено показаниями свидетелей, что Михаил приехал в квартиру жены только с ноутбуком, который также относится к оргтехнике, однако данное оборудование не является предметом иска.

Ссылка истца на Акт экспертного исследования № 1488 от 22.12.2021г., и Акт экспертного исследования № 1489 от 22.12.2021г., составленные специалистом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», суд также не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку данные исследования составлены в отношении иных предметов сборки, нежели тех, в отношении которых завалено в иске.

Также суд отмечает, что в позиции 29 неверно указаны данные покупки кресла – 01.02.2019г., т.е. уже после смерти наследодателя, в связи с чем, данное имущество не является наследством.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт наличия имущества, находящееся во владении ответчика, и заявленного в иске к возврату.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные в иске требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, производны от основного требования, в котором судом отказано, в связи с чем, остальные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абрамова Евгения Викторовича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова