Решение по делу № 2-890/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-890/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                                               г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием истца Соловьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Сергея Николаевича к Ахматханову Рамзану Асадулаевичу о реальном выделе доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Ахматханову Р.А., указав, что ему на основании решения Арбитражного суда Липецкой области № А36-3264/2019 от 27.08.2019 г. и договора купли-продажи недвижимости № № от 19.10.2015 г. принадлежит 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 174 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля принадлежит ответчику. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО10 изготовлен межевой план от 17.02.2020 г., подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка в счет принадлежащей истцу 17/100 доли в праве площадью 2 920 кв.м.; площадь исходного земельного участка, сохраняемого в измененных границах, составляет 14 254 кв.м. Вариант расположения земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежащей истцу 17/100 доли в праве на исходный земельный участок предложен истом в соответствии с размещенными на исходном земельном участке объектами недвижимости, принадлежащими участникам общей долевой собственности (сторонам по делу). Однако, ответчик, Ахметханов Р.А. с предложенным вариантом не согласен, соглашение о выделе доли не подписал. Истец просит: прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок; выделить в натуре принадлежащую ем долю земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.02.2020 г.

В судебном заседании истец Соловьев С.Н. иск поддержал и просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился. После выдела его доли в праве на земельный участок, доступ к земельному участку ответчика возможен двумя способами, отраженными в заключении эксперта. Ранее пояснял, что на исходном земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимости (гаражи), принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчику также принадлежат объекты недвижимости, расположенные на общем земельном участке. Истец полагает, что предлагаемый им вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и отвечает правам и законным интересам участников общей долевой собственности.

Ответчик Ахматханов Р.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против требований истца в части выдела принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, однако возразил против предложенного истцом варианта, поскольку по предлагаемому варианту будет отсутствовать доступ на исходный земельный участок, что фактически сделает невозможным его использование ответчиком. Полагает, что в данном случае необходимо определить порядок пользования земельным участком, оставив его часть в общем пользовании сторон либо допускает возможность выдела истцу в собственной земельного участка по предложенному истцом варианту, с установлением сервитута, для обеспечения доступа на исходный земельный участок с земель населенного пункта.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.п. 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

В настоящем случае истцом заявлены требования о выделе из находящегося в общей долевой собственности земельного участка ввиду отсутствия согласия другого сособственника.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что земельный участок площадью 17 174 +/- 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьеву С.Н. (17/100 доли в праве), Ахматханову Р.А. (83/100 доли в праве). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Грязинский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» и Ахматхановым Р.А., ответчиком приобретено в собственность имущество: столярный цех площадью 422,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кузнечно-прессовый участок площадью 1 739,8 кв.м., асфальтная территория № №, расположенные по адресу: <адрес>; доля в размере 83/100 в праве собственности на земельный участок площадью 17 174 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объяснениями истца подтверждено, что на спорном земельном участке, помимо строений столярного цеха кузнечно-прессового участка и асфальтной территории, расположены строения, принадлежащие истцу, в том числе принадлежащий на основании решения Арбитражного суда Липецкой области № А36-16142/2017 от 19.02.2018 г. гараж лит А площадью 492 кв.м, расположенный при въезде на территорию земельного участка.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

По заявлению истца кадастровым инженером Михальковой Е.В. изготовлен межевой план от 17.02.2020 г., предусматривающий возможность выдела в собственность истца из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка в счет принадлежащей истцу 17/100 доли в праве площадью 2 920 кв.м в следующих координатах:

Условное название точек	Координаты
	Х	Y
Н1	405589.54	1349202.88
17	405586.41	1349210.21
18	405584.04	1349215.73
19	405583.71	1349216.50
20	405568.16	1349210.21
21	405560.03	1349234.27
22	405549.31	1349230.25
23	405545.26	1349238.18
24	405512.26	1349224.21
25	405514.32	1349218.50
26	405503.69	1349214.07
27	405510.57	1349197.73
28	405509.05	1349197.09
29	405517.43	1349177.48
Н2	405517.79	1349175.89
Н1	405589.54	1349202.88

Вариант расположения земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежащей истцу 17/100 доли в праве на исходный земельный участок, предложен истом в соответствии с размещенными на исходном земельном участке объектами недвижимости, принадлежащими сторонам.

Согласно межевому плану от 17.02.2020 г. площадь исходного земельного участка, сохраняемого в измененных границах, составляет 14 254 кв.м со следующими координатами:

Условное название точек	Координаты
	Х	Y
1	405765.64	1349206.60
2	405757.07	1349223.75
3	405735.94	1349254.72
4	405732.46	1349253.63
5	405732.38	1349256.80
6	405670.42	1349231.82
7	405670.67	1349229.51
8	405667.59	1349228.30
9	405663.30	1349229.13
10	405646.50	1349224.13
11	405644.95	349214.05
12	405642.68	1349212.18
13	405638.44	1349212.34
14	405629.68	1349212.67
15	405622.91	1349201.99
16	405594.68	1349190.85
Н1	405589.54	1349202.88
Н2	405517.79	1349175.89
29	405517.43	1349177.48
30	405514.92	1349176.49
31	405515.89	1349172.99
32	405500.53	1349164.10
33	405507.20	1349146.05
34	405506.65	1349138.45
35	405516.79	1349116.98
36	405524.29	1349120.53
37	405583.22	1349148.50
38	405584.49	1349143.49
39	405602.32	1349148.87
40	405601.26	1349153.87
41	405640.05	1349152.40
42	405721.16	1349187.41
1	405765.64	1349206.60

Учитывая возражения ответчика, для определения возможных вариантов выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с сохранением доступа на исходный земельный участок, по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дрозду М.Г.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № 2-08/02/2020 от 27.07.2020 г., возможный вариант выдела в натуре принадлежащей Соловьеву С.Н. 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17174 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с соблюдением градостроительных норм и правил, с учетом расположения объектов недвижимости, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок, предложен истцом Соловьевым С.Н., отраженный в межевом плане от 17.02.2020 г. (в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от идеальных долей в праве). Координаты поворотных точек границ как вновь образуемого объекта (земельного участка), так и исходного земельного участка, сохраняемого в измененных границах имеются в межевом плане от 17.02.2020 г. В случае образования земельного участка путем выдела принадлежащей истцу Соловьеву С.Н. 17/100 доли в праве собственности по предложенному им варианту, невозможно сохранение доступа на исходный земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041102:1, сохраняемый в измененных границах, посредством земель общего пользования, с учетом целевого использования земельного участка (въезд автотранспорта, в том числе, грузовых автомобилей с прицепом). Единственным возможным оптимальным вариантом организации проезда на образуемый земельный участок ответчика через существующий въезд на исследуемый земельный участок путем установления сервитута для проезда по образуемому участку истца.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность его выводов, стороны не представили, соответствующих доводов не заявили.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Выводы сделаны экспертом методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Заключение эксперта подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения по делу.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что имеется лишь единственный вариант выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, отраженный в межевом плане от 17.02.2020 г., то суд считает необходимым произвести выдел доли истца по данному варианту, а в собственность ответчика передать исходный земельный участок в измененных границах в соответствии в координатах, установленных тем же межевым планом.

При этом суд принимает во внимание, что обеспечение доступа грузовых автомобилей с прицепом на исходный земельный участок в измененных границах посредством установления сервитута, соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 5 442,00 руб. Поскольку иск удовлетворен, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 174 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Соловьеву Сергею Николаевичу, выделив земельный участок площадью 2 920,00 кв.м в следующих координатах:

Условное название точек	Координаты
	Х	Y
Н1	405589.54	1349202.88
17	405586.41	1349210.21
18	405584.04	1349215.73
19	405583.71	1349216.50
20	405568.16	1349210.21
21	405560.03	1349234.27
22	405549.31	1349230.25
23	405545.26	1349238.18
24	405512.26	1349224.21
25	405514.32	1349218.50
26	405503.69	1349214.07
27	405510.57	1349197.73
28	405509.05	1349197.09
29	405517.43	1349177.48
Н2	405517.79	1349175.89
Н1	405589.54	1349202.88

Передать в собственность Ахматханова Рамзана Асадулаевича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в измененных границах площадью 14 254,00 кв.м в следующих координатах:

Условное название точек	Координаты
	Х	Y
1	405765.64	1349206.60
2	405757.07	1349223.75
3	405735.94	1349254.72
4	405732.46	1349253.63
5	405732.38	1349256.80
6	405670.42	1349231.82
7	405670.67	1349229.51
8	405667.59	1349228.30
9	405663.30	1349229.13
10	405646.50	1349224.13
11	405644.95	349214.05
12	405642.68	1349212.18
13	405638.44	1349212.34
14	405629.68	1349212.67
15	405622.91	1349201.99
16	405594.68	1349190.85
Н1	405589.54	1349202.88
Н2	405517.79	1349175.89
29	405517.43	1349177.48
30	405514.92	1349176.49
31	405515.89	1349172.99
32	405500.53	1349164.10
33	405507.20	1349146.05
34	405506.65	1349138.45
35	405516.79	1349116.98
36	405524.29	1349120.53
37	405583.22	1349148.50
38	405584.49	1349143.49
39	405602.32	1349148.87
40	405601.26	1349153.87
41	405640.05	1349152.40
42	405721.16	1349187.41
1	405765.64	1349206.60

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Ахматханова Рамзана Асадулаевича в пользу Соловьева Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                 Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.