Решение по делу № 2-2/2023 (2-116/2022;) от 28.02.2022

Дело №2-2/2023

УИД № 25RS0031-01-2022-000220-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                                              с. Камень – Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании

      гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мороховец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к Мороховец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу ответчика, которое было застраховано в САО ВСК, договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 400076 руб.49 коп. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385832 руб.00 коп., а всего в размере 785908 руб.49 коп, после чего обратилась в суд о взыскании убытков в порядке суброгации с виновных лиц. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с виновных лиц взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 214442 руб.71 коп, согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда. Полагает, что за счет САО «ВСК у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 571466 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8914 руб.66 коп.

В возражениях на исковое заявление Мороховец Т.В. указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры было повреждено имущество, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты. Она самостоятельно обратилась в ООО «<иные данные изъяты>», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 923406 руб.81 коп. Так как САО «ВСК» её требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры было признано страховым случаем, а также указано, что страховое возмещение в размере 776908 руб.49 коп. будет выплачено в ближайшее время. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 785908 руб.49 коп. Посчитав, неосновательным занижение страховой выплаты она обратилась в Ханкайский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза и в удовлетворении исковых требований ей было отказано. САО «ВСК» обратилось в Ханкайский районный суд к виновным лицам о взыскании ущерба, используя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, обращаясь с иском к ней использует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прослеживается недобросовестное поведение истца. Кроме того считает, что истёк срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права. Довод ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты страхового события, ошибочен, поскольку в силу действующего законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие, судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом требования истца заявлены в пределах установленного трехлетнего срока.

В судебном заседании ответчик Мороховец Т.В. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был проведён ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ она застраховала квартиру и имущество в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры горячей водой. Она заключила договор об оценке ущерба с ООО «<иные данные изъяты>», приезжал эксперт, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, что ущерб составил 923406 руб.81 коп. Поскольку страховая компания выплатила меньшую сумму, она обращалась в суд, с иском о взыскании недостающей суммы, судом была назначена экспертиза. В удовлетворении требований было отказано. О том, что страховая компания обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба с виновных, она узнала от секретаря, которая просила принести заключение эксперта, но она его не передала, так как не нашла оригинал заключения эксперта. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как она при наступлении страхового случая выполнила все условия, предусмотренные договором страхования.

Представитель ответчика Р., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того суду необходимо учесть недобросовестное поведение истца, умолчавшего в исковом заявлении о проведении экспертизы в рамках другого гражданского дела. Сумма страхового возмещения, выплаченного Мороховец Т.В. соответствует размеру причиненного ущерба и подтверждается заключением эксперта.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между Мороховец Т.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по программе экспресс-страхование «<иные данные изъяты>» подписан Полис «<иные данные изъяты>» №, в соответствии с которым, Мороховец Т.В. застраховала объект: квартиру по адресу: <адрес>. Страховая сумма: 900000 рублей (внутренняя отделка и оборудование); 700000 рублей (домашнее имущество); 100000 рублей гражданская ответственность владельцев жилых помещений. В качестве страховых рисков указано в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Срок действия полиса с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования 12 месяцев.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Мороховец Т.В., после чего последней в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены копия акта залива квартиры, фотоматериал, копия выписки из ЕГРН.

САО «ВСК» произошедшее событие было признано страховым случаем.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные изъяты>» САО «ВСК» был составлен локальный сметный расчет № на восстановительный ремонт квартиры, в соответствии с которым страховое возмещение за поврежденную внутреннюю отделку квартиры с учетом износа определено в 400076,49 руб, страховое возмещение за поврежденное домашнее имущество с учетом износа определено в 376832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мороховец Т.В. согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400076 руб. 49 коп. за внутреннюю отделку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 385832 руб. 49 коп. за домашнее движимое имущество (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44,45, 107,108).

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения в меньшем размере Мороховец Т.В. обратилась в Ханкайский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в счет компенсации размера ущерба в размере 146498 рублей 32 копейки, неустойки в размере 146498 рублей 32 копейки компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, штрафа в пользу потребителя, а также расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере 40000 рублей 00 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мороховец Т.В, отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<иные данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках гражданского дела № по иску Мороховец Т.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 331437 руб 20 коп, размер ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 302093 руб. с учетом лимита по группам имущества, без учета лимита по одному предмету.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные изъяты>», данного в рамках гражданского дела № по иску страхового акционерного общество «ВСК» к К. о взыскании убытков в порядке суброгации, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива квартиры с учетом износа в соответствии с Правилами страхования № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 253042 руб. 40 коп. Определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимой документации и не предоставления доступа к объектам исследования. Из указанной суммы судом исключён налог на добавленную стоимость в размере 38599 руб. 69 коп. Решением Ханкайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с виновных лиц взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 214442 руб.71 коп, согласно заключению экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в размере 785908 руб.49 коп., однако впоследствии установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, без учёта ущерба движимому имуществу, составила 214442 руб.71 коп. то излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, с учётом того факта, что страховая компания признавала факт причинения ущерба имуществу ответчика, в результате залива квартиры, суд полагает, что не подлежит возврату, как неосновательное обогащение сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 302093 руб. с учетом лимита по группам имущества, без учета лимита по одному предмету, согласно заключению эксперта, по заключению экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №.

Таким образом, исковые требования истца к Мороховец Т.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 269372 руб. 78 коп. (785908,49-214442,71-302093 = 269372,78 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом того, что истец о нарушении своего права узнал из решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8914 руб. 66 коп., исходя из указанной цены иска 571466 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (в размере 269372,78 руб), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5893,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Мороховец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мороховец Т.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 269372 руб.78 коп. и госпошлину в размере 5893 руб. 73 коп., а всего 275266 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 07.03.2023), через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: