Решение по делу № 2а-6608/2018 от 01.10.2018

2а-6608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Ватутина П.В., представителя административного истца – Есина С.М., действующего на основании доверенности от 23.01.2017 года № 36 АВ 2096974 и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. - Гуторова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Роян Беверидж» - Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву Александру Александровичу, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой Ирине Александровне, Жомирук Марии Александровне признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от организации исполнения ООО «Роян Беверидж» требований исполнительных документов, в уклонении от вручения ООО «Роян Беверидж» постановлений о возбуждении исполнительных производств, в уклонении от применения к ООО «Роян Беверидж» мер ответственности, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в уклонении от применения к должнику ООО «Роян беверидж» всего комплекса принуждения, то есть в уклонении от исполнения требований ст.ст. 68,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в уклонении от направления соответствующих материалов в орган дознания для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в не предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву Александру Александровичу о признании незаконным бездействия в неисполнении должностных обязанностей, в отсутствии контроля за законностью в деятельности подчиненных,

УСТАНОВИЛ:

              Ватутин Павел Владимирович обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву Александру Александровичу, судебным приставам – исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой Ирине Александровне, Жомирук Марии Александровне который с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой Ирины Александровны и Жомирук Марии Александровны в рамках исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП, что выразилось:

        - в уклонении от организации исполнения ООО «Роян Беверидж» требований исполнительных документов: об обязании ООО «Роян Беверидж» вывезти оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, используемое для производства пива (и/л серия ФС №019237927) и обязании ООО «Роян Беверидж» устранить нарушения санитарно - эпидемиологических требований - прекратить осуществление производства пищевой продукции по адресу: <адрес>, используемое для производства пива (и/л серия ФС №019237926);

          - в уклонении от вручения ООО «Роян Беверидж» постановлений о возбуждении исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов;

        - в уклонении от применения к ООО «Роян Беверидж» мер ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в уклонении от вынесения постановления о взыскании с ООО «Роян Беверидж» исполнительного сбора за неисполнение решения суда и от установления должнику нового срока для исполнения;

        - в уклонении от применения к ООО «Роян Беверидж» мер ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. от вынесения в отношении ООО «Роян Беверидж» постановления об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и от установления нового срока для исполнения;

        - в уклонении от применения к должнику ООО «Роян Беверидж» всего комплекса мер принуждения, то есть в уклонении от исполнения требований ст.ст.64, 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

        - в уклонении от направления материалов в орган дознания Коминтерновского РОСП г. Воронежа для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия в действиях соответствующих должностных лиц ООО «Роян Беверидж» состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;

        - в не предоставлении (не направлении) взыскателю по исполнительным производствам Ватутину Павлу Владимировичу информации о возбуждении исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП, в изоляции взыскателя по указанным двум исполнительным производствам Ватутина Павла Владимировича от хода и результатов исполнения требований исполнительных документов, а также в не направлении с момента возбуждения исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП и до настоящего времени в адрес взыскателя Ватутина Павла Владимировича копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП.

        Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева Александра Александровича, что выразилось в его уклонении от исполнения служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией (регламентом) и утвержденным в установленном порядке Положением о районном отделе судебных приставов (Коминтерновского РОСП г. Воронежа), в результате чего по материалам исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой Ириной Александровной и Жомирук Марией Александровной не осуществлено никаких мер по исполнению требований решения суда и исполнительных документов, к должнику ООО «РОЯН БЕВЕРИДЖ» по двум исполнительным производствам не принято ни одной меры принуждения для исполнения решения суда, что грубо нарушает права взыскателя Ватутина П.В. по указанным двум исполнительным производствам.

    В обоснование требований указав, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2018 года по делу № 2-1545/18 были выданы исполнительные листы, которые 31.08.2018г. были предъявлены в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения.

В последствии, на основании указанных исполнительных документов, 03.09.2018 г. в отношении ООО «Роян Беверидж» возбуждены исполнительные производства ИП № 49559/18/36035-ИП и ИП №49560/18/36035-ИП, которые находятся в производстве у судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой Ирины Александровны.

Несмотря на незаконное продолжение ООО «Роян Беверидж» запрещенной судом деятельности, судебным приставом - исполнителем Орловой И.А. не принято надлежащих мер к исполнению вышеуказанных исполнительных документов по делу 2-1545/18.

По мнению административного истца в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлова И. А. допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии немедленного исполнения должником требований исполнительного документа.

В нарушение требований ст.ст.14, ч.17 ст.30, 48-50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по указанным двум исполнительным производствам Ватутину П.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП с момента их вынесения, то есть с 03.09.2018 и до настоящего времени судебными приставами – исполнителями Орловой И.А. и Жомирук М.А. не направлены, а сам Ватутин П.В. незаконно исключен из участия в осуществлении исполнительных действий и изолирован от результатов исполнения, чем нарушены права Ватутина П.В. как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом не направления в адрес Ватутина П.В. вынесенных постановлений и каких-либо иных процессуальных решений в рамках исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП нарушены права Ватутина П.В. на участие в совершении исполнительных действий, в том числе права, предусмотренные ст.ст. 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей Орловой И.А. и Жомирук М.А. были незаконно созданы условия к продолжению противоправной деятельности ООО «Роян Беверидж» до настоящего времени (л.д. 5-8, 53-58).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2018 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 17-18).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 года занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А.(л.д.50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Роян Беверидж» (л.д.50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 года занесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечен Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.91).

В судебном заседании административный истец Ватутин П.В., его представитель Есин С.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. - Гуторов М.С. действующий на основании доверенности (л.д. 110), против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлова И.А., Жомирук М.А., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Роян Беверидж» - Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление (л.д. 107).

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области действующего в интересах Ватутина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роян Беверидж» об устранении нарушений санитарного законодательства – удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Роян Беверидж» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований - прекратить осуществление производства пищевой продукции по адресу: <адрес> используемое для производства пива; обязал общество с ограниченной ответственностью «Роян Беверидж», вывезти оборудование, находящееся по адресу: г. <адрес> используемое для производства пива (л.д. 149-152). Решение вступило в законную силу 31.07.2018 года (л.д. 145-148).

03.09.2018 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 019237927 от 29.08.2018 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника ООО «Роян Беверидж» возбуждено исполнительное производство (№), предмет исполнения: обязать вывезти оборудование (л.д.43-44)

03.09.2018 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 019237926 от 29.08.2018г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении должника ООО «Роян Беверидж» возбуждено исполнительное производство (№), предмет исполнения: обязать устранить нарушения (л.д.45-46).

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства, пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников.

Поскольку взыскатель по исполнительному производству - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с иском в защиту интересов Ватутина П.В., суд приходит к выводу, что Ватутин П.В. может быть отнесен согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

    В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

    Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств взыскателю, лицам, участвующим в исполнительном производстве.

    В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    На основании части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были предприняты меры по совершению исполнительных действий и принудительному исполнению, в материалы дело представлены только постановления о возбуждении исполнительных производств.

    В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя Жомирук М.А. – Гуторов М.С. пояснил, что по вышеназванным исполнительным производствам никаких исполнительных действий не велось, поскольку постановлением Коминтерновского районного суда деятельность ООО «Роян Беверидж» была приостановлена на срок 90 суток.

    Суд не соглашается с указанной позиций, поскольку деятельность ООО «Роян Беверидж» приостановлена с 18 июля 2018 года, постановления о возбуждении исполнительных производств №49559/18/36035-ИП и №49560/18/36035-ИП вынесены 03 сентября 2018 года, на момент рассмотрения настоящего административного дела никаких действий по ним предпринято не было.

    Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

    Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

    Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель, как указано выше, наделяется широким кругом полномочий.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия в период с 03 сентября 2018 г. судебным приставом – исполнителем Жомирук М.А. не осуществлялись.

    Указанный период превышает установленный федеральным законом срок для исполнения исполнительного документа, который хоть и не является пресекательным, но служит ориентиром для совершения максимального количества исполнительных действий, целью которых является принудительное исполнение исполнительного документа.

    Из материалов дела следует, что в период исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Жомирук М.А. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершались.

    Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению ими действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа исполнено должником добровольно либо судебными приставами-исполнителями принудительно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера нашел свое подтверждение.

    В соответствии со статьей 13 (часть 2) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как указано выше, согласно положениям статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а согласно статье 4 этого же федерального закона принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Сроки судебного разбирательств по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться вышеприведенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа.

    Иное толкование влечет ничем не обоснованное неисполнение судебного решения на протяжении длительного периода, применительно к данному делу, в течение более трех лет, как следствие, нарушение охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей.

    В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

    В связи с изложенным, не совершение исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 49559/18/36035-ИП, исполнительного производства № 49560/18/36035-ИП, является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и как следствие о наличии основания для удовлетворения требования административного истца и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Жомирук М.А. незаконным.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Указание на то, что судебный пристав – исполнитель при выявлении признаков преступления в действиях должника, не составил сообщение об этом и не направил его в орган дознания для принятия соответствующего решения, в любом случае о бездействии пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку при наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должника, Ватутин П.В. наделен правом самостоятельного обращения с заявлением в соответствующие правоохранительные органы, которым он воспользовался в соответствии с законом (л.д. 86-87).

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству № 49559/18/36035-ИП, исполнительному производству № 49560/18/36035-ИП.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., поскольку материалы дела не содержат сведений об осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов по исполнительному производству № 49559/18/36035-ИП, исполнительному производству № 49560/18/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству.

Ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ватутина Павла Владимировича – удовлетворить частично.

               Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Жомирук Марии Александровны, выразившиеся в не проведении исполнительских действий по исполнительным производствам (№) и (№).

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук Марию Александровну в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнения исполнительных документов по исполнительному производству (№) и исполнительному производству (№)

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук Марии Александровне сообщить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Ватутину Павлу Владимировичу, в суд об исполнении решения суда в течении двадцати рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ватутина Павла Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Курындина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.