Решение по делу № 33-3784/2022 от 11.03.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-3784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2019 по иску Пилюгиной Т. И. к Гусейнову Ш. Джамшуд оглы, Кравцовой Н. В., ИП Мамедову Сафару Д. О. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Н. В. – Николаенко О. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2019 года об устранении описки), которым постановлено: Исковые требования Пилюгиной Т. И. к Гусейнову Ш. Джамшуд оглы и Кравцовой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кравцовой Н. В. в пользу Пилюгиной Т. И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Гусейнова Ш. Джамшуд оглы в пользу Пилюгиной Т. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Кравцовой Н.В., Гусейнова Ш.Д.о., Мамедова С.Д.о., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову Ш.Д.о. и Кравцовой Н.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по проспекту <адрес>, при совершении маневра поворот направо, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гусейнова Ш.Д.о., который двигался в попутном направлении по маршруту № <...>, в результате чего автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил опрокидывание. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению истца, водителем маршрутного такси Гусейновым Ш.Д.о. также были нарушены правила перевозки пассажиров, поскольку согласно материалам дела скорость маршрутного такси составила 67 км/ч, количество пассажиров превышало число посадочных мест, в результате чего ей пришлось ехать стоя. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в маршрутном такси «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица, нейроциркулярная дистония по гипертензивному типу, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Истец указывает на то, что в результате перенесенных физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравцовой Н.В. – Николаенко О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года отменено апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мамедов С.Д.о.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по проспекту <адрес>, при совершении поворота направо нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего последний опрокинулся. В маршрутном такси транспортном средстве марки <.......> находилась пассажир Пилюгина Т.И., получившая повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24 сентября 2013 года №1472-0, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидарном возмещении должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки водитель Гусейнов Ш.Д.о. на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Мамедовым С.Д.о., эксплуатацию транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением оформленного по трудовому договору водителя Гусейнова Ш.Д.о., осуществлял в качестве маршрутного такси в собственных предпринимательских целях.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу Пилюгиной Т.И. подлежит взысканию солидарно с Кравцовой Н.В. и ИП Мамедова С.Д.о. В удовлетворении исковых требований к Гусейнову Ш.Д.о. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что сумма 170000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчиков. При этом, судебная коллегия учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей чрезмерно завышенный.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчиком подлежат взысканию солидарно.

Поскольку при вынесении решения суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда (с учетом определения об устранении описки) подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2019 года об устранении описки) - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилюгиной Т. И. к Кравцовой Н. В., Гусейнову Ш. Джамшуд оглы, ИП Мамедову Сафару Д. О. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пилюгиной Т. И. солидарно с Кравцовой Н. В., ИП Мамедова Сафара Д. О. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пилюгиной Т. И. к Гусейнову Ш. Джамшуд оглы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: