Решение по делу № 2-2910/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-2910/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В. А. к Плотников Д. А., Плотникова Т. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору ответчики продали истцу недвижимое имущество <данные изъяты>. В последующем истцу стало известно, что данный объект был приобретен ответчиками у ООО «Перспектива-Девелопмент», которое перед продажей провело техническое обследование строительных конструкций объекта. В результате обследования выявлены значительные недостатки, о которых истец не был предупрежден ответчиками при заключении договора.

В силу изложенного истец просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2011 г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухарева В. А. (Покупатель) и Плотников Д. А., Плотникова Т. С. (Продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Договору купли-продажи ответчики продали истцу, а истец приобрел недвижимое имущество <данные изъяты>. Стоимость имущества установлена сторонами и составляет <данные изъяты> руб. На момент заключения Договора купли-продажи покупатель полностью оплатил продавцам общую стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в договоре. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, Сухаревой В. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8-11).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи на момент заключения договора Продавцы Покупателю объект передали. Покупатель объект осмотрел, принял его в пригодном для использования по назначению состоянии.

Условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «УралРегионСтой», составленному в 2008 г., во встроенных помещениях, <данные изъяты>, выявлено наличие дефектов и повреждений конструкции, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкции и ухудшить эксплуатационное состояние здание в целом.

По результатам проведения обследования несущих и ограждающих конструкций состояние фундамента, внутренних стен, колонн, лестниц, заполнения оконных и дверных проемов, полов, системы водоснабжения и электроснабжения оценено как ограничено-работоспособное, а состояние наружных стен, балок, перекрытий, системы канализации как недопустимое. Стоимость работ по приведению обследуемого помещения в соответствии с действующим нормативным требованиям, установленным к нежилым помещениям, на четвертый квартал 2008 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%.

Из объяснений истца следует, что об указанных недостатках ему стало известно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств изменения технического состояния объекта после проведения обследования несущих и ограждающих конструкций суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец знал об указанных выше недостатках при заключении договора. Как указано выше условия о качестве товара в договоре отсутствуют. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Собранными по делу доказательствами установлено, что покупатель совершил договор купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что недвижимое имущество имеет дефекты и повреждения конструкции, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкции и ухудшить эксплуатационное состояние здание в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Проданный истцу объект приобретен Плотниковым Д. А. и Плотниковой Т. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору право собственности на объект приобретен покупателями по ? доли. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 56-59). Нахождение объект недвижимости в общей долевой собственности ответчиков в иных долях, на момент заключения договора купли-продажи с истцом, материалами дела не подтверждено и не отрицаются сторонами.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Истец же обязан вернуть переданный ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 2) истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т. е. по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сухарева В. А. и Плотников Д. А., Плотникова Т. С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

возложения на Плотников Д. А. и Плотникова Т. С. обязанности возвратить Сухарева В. А. сумму в размере 40000000 руб., по 20000000 руб. с каждого;

возложения на Сухарева В. А. обязанности передать в общую долевую собственность Плотников Д. А. и Плотникова Т. С. по ? доли в праве каждому недвижимое имущество <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Сухарева В. А. с Плотников Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать в пользу Сухарева В. А. с Плотникова Т. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских