Решение по делу № 33-4128/2023 от 17.03.2023

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-4128/2023

УИД № 34RS0018-01-2022-001807-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2023 по исковому заявлению Симонова Евгения Александровича к Завадской Екатерине Олеговне об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом

по апелляционной жалобе представителя Симонова Евгения Александровича по доверенности Евдокимовой Марии Владимировны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Евгения Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Симонов Е.А. обратился в суд с иском к Завадской Е.О., в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 604 +/-6 кв.м, 1/2 долю садового дома с кадастровым номером № <...> площадью 43 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в связи с разделом общего имущества супругов по решению суда ответчик обязана выплатить ему денежную компенсацию. В отношении Завадской Е.О. возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство № <...>. Требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на день подачи иска у ответчика имеется задолженность в сумме 375982 рубля 21 копейка, ежемесячных выплат по 13000 рублей, удерживаемых из заработной платы должника, недостаточно для погашения задолженности в разумные сроки. При этом ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов и погашена задолженность.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симонова Е.А. – Евдокимова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство. Денежные средства и имущество, помимо спорного, для погашения задолженности у нее отсутствуют. Завадская Е.О. несоразмерность стоимости имущества сумме задолженности не доказала, невозможность обращения взыскания на принадлежащие ей доли в объектах недвижимости не подтвердила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симонов Е.А. и его представитель Евдокимова М.В. доводы жалобы поддержали.

В апелляционную инстанцию ответчик Завадская Е.О., третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда Волков А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов с Завадской (Симоновой ) Е.О. в пользу Симонова Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 375982 рубля 21 копейка.

По сведениям Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Завадской Е.О. в 2022 году заведено сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого входят четыре исполнительных производства с общей суммой взыскания 375982 рубля 21 копейка.

В ходе исполнительного производства на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» ответчик работает в банке с 15 июля 2021 года в должности ведущего специалиста, из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу в размере 25% заработка: в июле 2022 года – 11618 рублей, в августе 2022 года – 13448 рублей, в сентябре 2022 года – 13802 рубля, в октябре 2022 года – 13744 рубля.

Задолженность Завадской Е.О. перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 254095 рублей 64 копейки.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 57216 рублей 92 копейки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом кадастровой стоимостью 100475 рублей 47 копеек, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом является истец.

На доли Завадской Е.О. в праве собственности на спорные объекты недвижимости наложено обременение в виде запрета регистрационных действий по постановлению службы судебных приставов.

Истец полагал, что его права могут быть восстановлены путем обращения взыскания на доли ответчика в праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Вместе с тем истец не учел, что положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости принадлежащей должнику доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае по обязательствам Завадской Е.О. перед истцом взыскание на принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом может быть обращено после выделения долей ответчика в праве собственности на объекты недвижимости или установления факта невозможности такого выдела.

Однако доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в частности выделения доли должника в имуществе, не представлены.

Рассмотрев спор, исходя из того, что принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом в установленном порядке не выделены, в настоящее время взыскание на доли обращено быть не может, кроме того, достаточные доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Симонова об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 604 +/-6 кв.м, 1/2 долю садового дома с кадастровым номером № <...> площадью 43 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы представителя Симонова Е.А. – Евдокимовой М.В. свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Калачевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симонова Евгения Александровича по доверенности Евдокимовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи