Решение от 08.02.2024 по делу № 22-181/2024 от 19.01.2024

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горланова А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя следующие доводы:

- он отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- он полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, трудоустроен, что является первым шагом к пути исправления;

- на его иждивении находится малолетний ребенок, которому необходима помощь и поддержка;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в его поведении положительной динамики.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, неоднократно нарушал установленный режим отбывания наказания, за что имеет взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, но реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации.

Оценив представленные сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Оснований не доверять характеристике осужденного ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о поведении осужденного и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.