Решение по делу № 2-1997/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области                13 августа 2018 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мищенко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Владимира Анатольевича к Колганову Константину Анатольевичу, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колгановым К.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Шариповым В.А. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Колганов К.А. обязательства по указанному кредитному договору исполнял не надлежащим образом вплоть до ноября 2011 г.

В целях недопущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору Колганов К.А. обратился к Шарипову В.А. с просьбой о предоставлении ему займа.

Заем денежных средств был оформлен следующими расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 300 руб. Срок возврата денежных средств данными расписками установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также, Шариповым В.А. Колганову К.А. были предоставлены денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленные следующими расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 450 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 400 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе истцом денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 3 380 450 руб., что эквивалентно 100 450 дол. США. При этом, размер денежных средств, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 433 200 руб., что эквивалентно 69 200 дол. США.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по распискам в размере 2 433 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова М.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Колганов К.А., а также его представитель по доверенности Сычев А.Г. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что суду не представлены доказательства получения займов, поскольку не представлены оригиналы расписок. Справка ПАО Сбербанк не может являться подтверждением получения займа, поскольку в ней не отражены назначения денежных переводов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела, в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику в заем представлены копии следующих расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 300 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что оригиналы расписок, на которых основаны заявленные требования, у истца отсутствуют. При этом, ответчик и его представитель оспаривали факт составления ответчиком расписок.

Учитывая, что оригиналы расписок суду не представлены, суд лишен возможности установить подлинность подписи Колганова К.А. на данных расписок, в том числе посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства передачи денежных средств в заем ответчику справку ПАО Сбербанк, поскольку в ней отсутствуют сведения, которые могут достоверно подтверждать передачу денежных средств в заем.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд отказал Шарипову В.А. в удовлетворении заявленных требований, то с него в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Владимира Анатольевича к Колганову Константину Анатольевичу, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарипова Владимира Анатольевича государственную пошлину в размере 20 366 (Двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.