Решение по делу № 2-186/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                             04 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО13,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности на землю серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, позже присвоен адрес <адрес>. Выяснилось, что произошла регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на имя ФИО4 и ФИО5. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Малиновского сельского поселения Аромашевского муниципального района. Однако согласно книге учета собственников земельных участков, истец указан собственником земельного участка площадью 0,23 га на основании свидетельства <номер>. Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу истцом никому не передавались, договор, по которому могло перейти право собственности, не заключался. Поскольку ФИО4 произвел государственную регистрацию прав на основании недействительных документов - выписки из похозяйственной книги, следовательно, не может от своего имени заключать договор купли-продажи с ФИО5, а последний с ФИО3 Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом является его собственностью, так как достался ему по наследству, несмотря на то, что он хотел продать принадлежащее ему имущество (дом и земельный участок) бывшая супруга ФИО8 не могла самостоятельно распоряжаться его имуществом. Документов на дом не имеется, на землю есть свидетельство на право собственности. Никаких сделок с ФИО16 он не заключал, передал дом ему в аренду. Узнал, что дом и земельный участок уже оформлены на имя ФИО16, а затем перепроданы, в 2014 году.

Представитель истца – ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что домом владели родственники ФИО14, в связи с чем, он ему достался по наследству, его супруга не имела права распоряжаться данным имуществом. Сам ФИО14 никаких сделок не заключал, о продаже дома ему стало известно только в октябре 2014 года, за защитой своего права обратился в суд в 2017 году, считает, что срок исковой давности прервался и на момент рассмотрения данного иска не истек. В силу того, что ФИО16 приобрел право собственности на незаконном основании, последующие следки также являются недействительными, и ответчик ФИО15 является незаконным владельцем, из владения которой истец и просит истребовать принадлежащее ему имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.48), согласно которым в 2016 году на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Советская, 37, с. Малиновка, Аромашевский район, Тюменская область у Зотина В.И. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП. Данные земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО5 в 2014 году у ФИО4 на основании договора купли-продажи, а ФИО4 данное недвижимое имущество приобрел у ФИО2 в 2003 году, считает, что пропущен срок исковой давности, так как прошло более трех лет после отчуждения имущества. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.152), согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.161), направила письменное ходатайство, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.109-110, 162).

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО13, представивший удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражал против заявленных требований, пояснив, что у истца ФИО2 доказательств, подтверждающих его право собственности на дом, не было и нет. На момент отчуждения жилого дома в 2003 году отчуждался и земельный участок. ФИО14 земельный участок был передан в собственность, но регистрацию права он не оформил в установленном порядке, имеющееся у него свидетельство на право собственности на землю не содержит сведений о точном месте положения данного участка, его границах. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске считает пропуск истцом сроков исковой давности, который просил применить, поскольку о том, что данная недвижимость оформлена на ФИО4 и было в дальнейшем продано, истец узнал в 2014 году.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д.111-112), суду пояснил, что в 2003 году его семья приобрела указанный жилой дом и земельный участок без заключения договора у ФИО14, которые в то время переехали жить в <адрес> и распродавали имущество. Сделку оформляла его супруга и супруга ФИО14, так как сам ФИО14 был уже в Тюмени. Сделку оформляли двумя расписками в администрации, документов у ФИО14 на данное имущество не было никаких, ФИО14 никаких документов не передавал. В администрации ему выдали выписку из похозяйственной книги, на основании которой в 2010 году он зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок, поскольку администрация приводила все документы в соответствие с законом. В 2014 году продал данный дом ФИО5, а ФИО5 уже продал его ФИО15. ФИО14 неоднократно приезжал в деревню и прекрасно знал, что он собственник дома и земли, кроме того в момент продажи дома ФИО14 сам обращался как покупатель, однако они не сошлись в цене, тогда он (ФИО14) и сказал, что все заберет у него (ФИО16) бесплатно. Также считает, что срок давности истцом ФИО14 пропущен и на этом основании в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица администрации Малиновского сельского поселения глава поселения ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.155, 158), направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.159).

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156, 160), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты правоспособности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 п. 36 названного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серия <номер> ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и решения Малиновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому он приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 0,23 га для ведения подсобного хозяйства (л.д.7-9).

Согласно выписке из похозяйственной книги <номер> Малиновской сельской администрации за 2002-2006 года лицевой счет <номер> ФИО2 являлся главой хозяйства по адресу: <адрес>, указан дом 1918 года постройки, собственность не оформлена, хозяйственные постройки: баня, хлев – 2, гараж, сарай; земля, находящаяся в пользовании 10 га, в собственности 0,23 га (основание не указано), лицевой счет закрыт – хозяйство выбыло полностью январь 2003 года (л.д.10-13).

ФИО2 совместно с семьей были зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО2 по 23.12.2002 года, члены его семьи по июнь 2003 года (л.д.14).

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен в 2011 году.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передала ФИО8 за покупку жилого дома 15 000 рублей (л.д.121-122).

Данный факт, также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, из пояснений которой следует, что они с мужем в 2003 году приобрели жилой дом с земельным участком у ФИО14, которые переезжали в <адрес> на постоянное место жительства. Она и ФИО17 составили в администрации расписки о передаче денег за покупку имущества, правоустанавливающих документов у нее никаких не было. В последующем они зарегистрировали право собственности, а затем в 2014 году продали имущество ФИО5. ФИО14 неоднократно приезжал, никаких претензий не высказывал, когда они продавали дом, он хотел сам его купить, но его не устроила цена.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Как следует из выписок из ЕГРН от 17.10.2016 года и 17.11.20016 года, 06.04.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19). 09.10.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Право собственности на жилой дом, площадью 46,4 кв.м., кадастровый <номер> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 300 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 в лице представителя ФИО18 и ФИО3 (л.д.126-137).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, администрации Малиновского сельского поселения Аромашевского района, Управлению Росреестра по Тюменской области Межмуниципальному отделу по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, об истребовании имущества из незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда имеющего для сторон настоящего спора преюдициальное значение (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 Решением суда установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 без заключения договора купли-продажи продал ФИО4 в 2003 году, что подтверждено распиской, заверенной работником Малиновского сельского совета. В последующем ФИО4 в 2014 году продал его ФИО5, в 2016 году ФИО5 продал данный дом и земельный участок ФИО3 В настоящее время ФИО3 является собственником данного недвижимого имущества. Истец требования к ответчику ФИО3 не заявлял (л.д.82-85).

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и не признано отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика ФИО3, а именно на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный ему в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, для ведения подсобного хозяйства, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного имущества: жилого дома и земельного участка у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения, в связи с чем просила в иске отказать.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец узнал о нарушенном праве в октябре 2014 года, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 05.03.2018 года, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено, связи с чем, им пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий                       (подпись)                                 А.Н. Шааф