Решение по делу № 12-71/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтановича Д. В., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от дата, директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтанович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу, в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено, при следующих обстоятельствах, в период с 09 до 18 часов дата, директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтанович Д.В. не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги: от <адрес> до автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, выразившееся в нарушении п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также при содержании автодороги в районе строений №№, 28 <адрес>, выразившееся в нарушении п.п. 4.5.1, 4.6.1.1, 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, так как директор муниципального казенного учреждения Солтанович Д.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду того, что возложенные на учреждение обязанности исполнены в полном объеме, путем заключения муниципальных контрактов с индивидуальными предпринимателями, предметом, которых являются в том, числе работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог на которых должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Березовский» выявлены нарушения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, просил судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Злоказова Е.Э. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица, возможно составление протокола, при условии его надлежащего уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, приведенные требования закона, как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены.

Как следует из материалов дела, директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтанович Д.В. вызывался в прокуратуру <адрес> к 10 часам дата, о чем надлежащим образом извещен, путем личного вручения требования. Вместе с тем, в указанную дату и время, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не вынесено, рассмотрение указанного вопроса отложено на дата.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дата, как следует из материалов дела, о вынесении постановления прокурором извещен только защитник Степанов В.В.

При этом, извещение защитника, не освобождает должностное лицо, от выполнения требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, прокурором факт отсутствии надлежащего извещения Солтановича Д.В., оставлен без внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Солтановичу Д.В. направления ему смс-извещение о времени и месте судебного заседания.

В тоже время, материалы дела не содержат сведений о согласии должностного лица на уведомление таким способом, в материалах дела содержатся лишь сведения о таком согласии, защитника Степанова В.В., отраженном в приостановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено прокурором и дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, регламентированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением права на защиту, влекущими отмену постановления.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий директор МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» на предмет наличия состава административного утрачена.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтановича Д.В. к административной ответственности, постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа» Солтановича Д. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова