Решение по делу № 7У-3285/2021 [77-1629/2021] от 05.03.2021

77-1629/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при секретаре Хабибулиной У.С.,

с участием:

осужденного Танцырева Е.В. и его защитника – адвоката Ведерникова С.А.,

прокурора Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Танцырева Е.В. и адвоката Ведерникова С.А. о пересмотре приговора Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года.

По приговору Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2019 года

Танцырев Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, судимый 15 октября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Танцыреву Е.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Осужденному Танцыреву Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Танцырева Е.В. под стражей в период с 02 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года приговор изменен.

Действия Танцырева Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ Танцыреву Е.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Танцыреву Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в апелляционном определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Танцырева Е.В. и адвоката Ведерникова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Танцырев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство <данные изъяты> сопряженное с разбоем и за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 02 марта 2019 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Танцырев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судебное следствие по уголовному делу проведено не полно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что суды первой и второй инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о направленности его умысла. Ссылаясь на содержание видеозаписи его задержания, отмечает, что потерпевший не находился в шоковом состоянии. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничил его в праве на защиту, отказав в исследовании данной видеозаписи в судебном заседании. Указывает на то, что прекратил наносить ножевые ранения и сам убрал орудие преступления, что свидетельствует о нежелании причинить смерть потерпевшему. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> а также на то обстоятельство, что цепочка потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует и какой-либо возможности распорядиться ею не имелось, так как он (Танцырев Е.В.) находился со связанными руками под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, которые его неоднократно обыскивали. Анализируя показания допрошенных лиц, заявляет, что кроме потерпевшего и его близких родственников никто не видел наличия у него цепочки.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ведерников С.А. также полагает состоявшиеся судебные решения незаконными. В обоснование жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у Танцырева Е.В. умысла на убийство потерпевшего, не имеется. Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в первичных показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший не сообщал о том, что Танцыревым Е.В. высказывались угрозы убийством и что осужденный пытался лишить его жизни. Находит необоснованным вывод суда о том, что от полученных телесных повреждений потерпевший мог бы скончаться, так как причиненные ему ранения являются поверхностными и не представляют опасности для жизни. Обращает внимание, что на видеозаписи, которая велась сотрудниками правоохранительных органов после происшедшего, потерпевший не испуган, в шоковом состоянии не находится и не дает пояснений о совершенном в отношении него покушении на убийство. Считает, что суды необоснованно отказали стороне защиты в исследовании данной видеозаписи, мотивируя свое решение лишь наличием на ней ненормативной лексики. Ссылаясь на представленные в деле доказательства, отмечает, что удары потерпевшему наносились куда попало, а до приезда сотрудников полиции Танцырев Е.В. тщательно вытер нож, то есть прекратил противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Анализируя показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> утверждает об отсутствии доказательств совершения осужденным хищения имущества потерпевшего. Указывает на отсутствие в действиях Танцырева Е.В. корыстного мотива, поскольку его действия по отношению к потерпевшему были вызваны личной неприязнью, возникшей на почве конфликта. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Танцырева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные потерпевшим <данные изъяты> о том, что в между ним и осужденным произошел конфликт, в ходе которого он <данные изъяты> ударил Танцырева Е.В. рукой. В ответ Танцырев Е.В. достал нож и нанес ему удары в область левого бока, а также в область лица слева. Осознавая опасность для жизни, и пытаясь спастись, он побежал в сторону дома, а осужденный побежал за ним, пытался ударить по ногам, наносил удары по спине. Споткнувшись, он упал на живот, а когда перевернулся на спину, Танцырев Е.В. сел на него и стал наносить удары ножом в область рядом с шеей, в область левого плеча, левого глаза, в теменную часть головы. Он защищался от ударов, но в один момент, осужденный начал пытаться нанести удар ножом в шею, а он, защищаясь, удерживал руку Танцырева Е.В. Затем осужденный сорвал с его шеи серебряные цепочки с кулонами. Подбежавшие сотрудники полиции оттащили Танцырева Е.В.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые видели в руке Танцырева Е.В. нож, а также как он наносил удары потерпевшему, с показаниями свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> видевших как Танцырев Е.В. наносил удары потерпевшему ножом, который при задержании был у него выбит и слышавших, как осужденный угрожал потерпевшему убийством, с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.100-102), установившей характер, локализацию и тяжесть, причиненных <данные изъяты> телесных повреждений, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Танцырева Е.В., показания свидетелей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в жалобах осужденным и его адвокатом доводы об отсутствии у Танцырева Е.В. умысла на причинение смерти потерпевшему, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Танцырев Е.В. с силой наносил потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, высказывал угрозу убийством.

Доводы осужденного о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ножевых ранений и убрал нож, являются необоснованными, как видно из показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоправные действия Танцырева Е.В., направленные на лишение жизни потерпевшего, были пресечены лишь в результате действий прибывших на место происшествия, сотрудников полиции. Отсутствие на ноже крови потерпевшего, как верно указано в приговоре, на выводы суда о виновности Танцырева Е.В. не влияет, поскольку последний вытер его об одежду.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал более достоверными показания, данные свидетелем <данные изъяты> при допросе в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе очной ставки с осужденным, о том, что после нанесения ударов потерпевшему, Танцырев Е.В. сорвал с его шеи цепочки (т.1, л.д.195-202, 204-207), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями начальника смены дежурной части <данные изъяты> которому <данные изъяты> по телефону сообщила о совершенных преступлениях, в том числе и хищении. В приговоре суд пришел к убедительному выводу о том, что изменение ею показаний, в части того, что она не видела как осужденный похитил серебряные цепочки, вызвано оказанным на неё давлением и желанием улучшить положение Танцырева Е.В.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в исследовании в судебном заседании видеозаписи задержания Танцырева Е.В., в связи с наличием на ней ненормативной лексики, не могут свидетельствовать о существенном нарушении права сторон на представление доказательств. Приговор основан на достаточной совокупности других исследованных доказательств, в том числе на показаниях нескольких непосредственных очевидцев противоправных действий Танцырева Е.В. и просмотр указанной видеозаписи не смог бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного.

Действия Танцырева Е.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Танцыреву Е.В., в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Танцырева Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины (в части причинения повреждений), раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелой матери, имеющей заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые Танцырев Е.В. осужден обжалуемым приговором, совершены им в период непогашенной судимости по приговору от 15 октября 2010 года за особо тяжкое преступление. Судом верно указано на то, что вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – опасным.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в части назначения Танцыреву Е.В. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года в отношении Танцырева Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи