Решение по делу № 33-1254/2022 от 10.01.2022

Судья: Ильченко В.М.

Докладчик: Хомутова И.В.            № 33-1254/2022 (2-168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Мечта» - Слезко Г.С.,

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мечта» обратилось с иском к Баранову Е.Н. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ООО «Мечта» и Барановым Е.Н. был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника ФИО18 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

18.04.2017 в соответствии с п.2.2.4 договора Баранов Е.Н. выдал нотариальную доверенность Слезко С.Е. для представления его интересов в целях исполнения достигнутого в рамках договора соглашения об указании ему юридических услуг. Действуя в интересах Баранова Е.Н., ООО «Мечта» было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ФИО19 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013. Назначенным представителем Баранова Е.Н. от ООО «Мечта» Слезко С.Е. было осуществлено представительство интересов Баранова Е.Н. в четырех судебных заседаниях. 01.06.2017 судом было принято решение об удовлетворении исковых требований Баранова Е.Н. к ФИО17 И.А. на сумму 22 122 395 руб.

Кроме того, истцом были оказаны следующие услуги: 12.07.2017 подготовлено и предъявлено в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО20 И.А. на основании исполнительного листа; 26.07.2017 подготовлено и зарегистрировано в полиции заявление о привлечении ФИО21 И.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ; 17.08.2017 подготовлено и предъявление в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с ФИО22 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления об аресте совместно нажитого в браке имущества ФИО23 И.А., а также сопровождение работы судебного пристава-исполнения с целью ускорения вопросов розыска и ареста совместно нажитого имущества ФИО24 И.А.; 30.08.2017 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление к ответчикам ФИО25 И.А. и ФИО26 С.В. о выделе доли ФИО27 С.В. в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на нее, оспаривании сделок, направленных на сокрытие доли ФИО28 И.А. в совместно нажитом имуществе супругов; выполнял представление интересов в судебных заседаниях Яйского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-329/2017 14.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 25.10.2017.

Истец направил заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг, однако они были возвращены по истечении срока хранения. В соответствии с п.2.2.3 договора при уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, они считаются оказанными в полном объеме. 04.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате оказанных услуг, однако требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Баранова Е.Н. в пользу ООО «Мечта» сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 в сумме 2 212 239,58 руб.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Баранову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мечта» - Слезко Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у ответчика сложились два самостоятельных правоотношения: с ООО «Мечта» по договору от 24.03.2017 и со Слезко С.Е. по доверенности от 18.04.2017.

Только после заключения договора на оказание юридических услуг ответчик 18.04.2017 выдал доверенность Слезко С.Е. на представление своих интересов, что соответствует взятым ответчиком на себя обязанностям, указанным в пункте 2.2.4. договора.

Представителем ответчика от исполнителя по договору был назначен Слезко С.Е., что подтверждается решением от 24.03.2017, который в тот момент являлся и сейчас является единственным учредителем ООО «Мечта», что подтверждается приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2020.

Никаких документов (договоров, соглашений), какой-либо переписки между ответчиком и Слезко С.Е., свидетельствующих о том, что Слезко С.Е. оказывал ответчику услуги лично, как гражданин, в суд ответчиком не представлено, поэтому утверждение суда о привлечении Слезко С.Е. вне связи с договором ООО «Мечта» от 24.03.2017 ничем не подтверждается.

В договоре оказания юридических услуг от 24.03.2017 цена услуг поставлена в зависимость от взысканных с должника денежных средств в фиксированном виде, в качестве основного обязательства ответчика, и решение суда в данных условиях не фигурирует. Цена услуг поставлена в зависимость не от положительного или отрицательного судебного акта, а от размера взысканных денежных средств.

Если суд пришел к выводу о незаконном определении в договоре вознаграждения за оказанные юридические услуги, цена юридической помощи ООО «Мечта» за представительство интересов ответчика в суде должна была быть определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд обязан был установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, оказанных в ходе судебного разбирательства при взыскании с ФИО35 И.А. в пользу ответчика денежных средств, а также иных услуг, оказанных ООО «Мечта» ответчику в ходе исполнительного производства в рамках договора на оказание юридических услуг, и указанных в актах сдачи-приемки услуг.

Относительно доводов жалобы представителем Баранова Е.Н. - Сырбо В.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Баранова Е.Н.-Сырбо В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 между ООО «Мечта», в лице директора Слезко Г.С., и Барановым Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в федеральной службе судебных приставов-исполнителей, в органах государственной власти и управления, кредитных организациях, органах полиции, налоговых органах, по вопросу взыскания (истребования, получения) с должника денежных средств по договору займа от 27.12.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, данные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без возражений на 5 день с даты получения акта заказчиком.

В соответствии с п.2.2.4 договора заказчик обязуется выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по договору составляет № от взысканных с должника денежных средств. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 с ФИО36 И.А. в пользу Баранова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 22 122 395,84 руб.

Письмом-сопровождением истцом в адрес Баранова Е.Н. были направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг в размере 2 212 239,58 руб.

Указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, условиями договора на оказание юридических услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренный п. 3.1 вышеуказанного договора, поставлен в зависимость не от фактически совершенных исполнителем действий, а от результата взыскания денежных средств с должника в пользу Баранова Е.Н., данное условие о выплате денежных средств за услуги является «гонораром успеха» исполнителя и противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств взыскания с должника суммы задолженности не представлено, как и доказательств оказания истцом ООО «Мечта» ответчику юридических услуг при рассмотрении исков Баранова Е.Н. к ФИО37 И.А., ФИО38 С.В., так как доверенность, выданная 18.04.2017 на имя Слезко С.Е., не подтверждает факт оказания услуг именно по договору от 24.03.2017.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в силу следующего.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что Слезко С.Е. представлял интересы ответчика не в рамках договора от 24.03.2017, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как следует из п.2.2.4 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Мечта» и Барановым Е.Н., последний обязуется выдать представителю исполнителя доверенность для представления интересов заказчика, при этом согласно решению директора ООО «Мечта» № от 24.03.2017 представителем Баранова Е.Н. согласно договора от 24.03.2017 от ООО «Мечта» назначен Слезко С.Е. (л.д.83 т.1), доверенность Слезко С.Е. Барановым Е.Н. выдана 16.04.2017 (л.д.18 т.1), фактически Слезко С.Е. представлял интересы Баранова С.Е., что подтверждается материалами гражданских дел №2-142/2017, 2-329/2017 и №2-168/2020, в том числе актами сдачи-приемки услуг по договору от 24.03.2017.

При этом каких-либо доказательств, представления интересов Баранова Е.Н. Слезко С.Е. в рамках правоотношений, не вытекающих из договора Баранова Е.Н. с ООО «Мечта», не представлено.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления представительства интересов Баранова Е.Н. Слезко С.Е. на основании договора с ООО «Мечта» является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из буквального трактования п.3.1 договора от 24.03.2017 следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый исполнителю заказчиком, поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения судебных дел и принятия судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Данное условие является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, по цене которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017 (не подписанного Барановым Е.Н.) ООО «Мечта» оказало Баранову Е.Н. следующие юридические услуги: правовое консультирование с изучением и анализом документов по вопросу взыскания с ФИО46 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; составление искового заявления о взыскании с ФИО47 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; участие в судебных заседаниях в Яйском районном суде Кемеровской области 02.05.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017.

Оказание данных услуг помимо, указанного акта, подтверждается материалами гражданского дела №2-142/2017, которое обозревалось в судебном заседании, судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу принимается во внимание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018, поскольку с учетом объема заявленных исковых требований, данный акт имеет существенное значение для выяснения обстоятельств подлежащих установлению по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018 ООО «Мечта» оказало Баранову Е.Н. следующие юридические услуги: получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с ФИО48 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013; подготовка и предъявление в отдел полиции Яйского района в целях взыскания с ФИО49 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления о возбуждении в отношении ФИО50 И.А. и его супруги ФИО51 С.В. уголовного дела о мошенничестве; подготовка и предъявление в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам в целях взыскания с ФИО52 И.А. денежных средств по договору займа от 27.12.2013 заявления об аресте совместно нажитого имущества ФИО53 И.А. и его супруги ФИО54 С.В., а также сопровождение работы судебного пристава-исполнения с целью ускорения вопросов розыска и ареста совместно нажитого имущества супругов ФИО55; подготовка и предъявление в суд искового заявления к ответчикам ФИО56 И.А. и ФИО57 С.В. о выделе доли ФИО58 С.В. в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на нее, оспаривании сделок, направленных на сокрытие доли ФИО59 И.А. в совместно нажитом имуществе супругов; участие в судебном заседании в Яйском районном суде Кемеровской области по гражданскому делу № 2-329/2017 14.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017, 25.10.2017.

Оказание данных услуг помимо, указанного акта, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-142/2017, 2-329/2017, обозренных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции.

С целью определения стоимости, оказанных исполнителем ООО «Мечта» Баранову Е.Н. услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года назначена повторная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2022 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата»:

-рыночная стоимость оказанных (в рамках гражданского дела № 2-142/2017 по иску Баранова Е.Н. к ФИО60 И.А., ФИО61 С.В. о взыскании денежных средств по договору займа) юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017 на момент их оказания составляет 12 583,35 руб.

-рыночная стоимость оказанных (в рамках гражданского дела № 2-142/2017 по иску Баранова Е.Н. к ФИО62 И.А., ФИО63 С.В. о взыскании денежных средств по договору займа) юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017 на момент составления заключения эксперта составляет 19 375,0 руб.

-рыночная стоимость оказанных (в рамках гражданского дела № 2-142/2017 по иску Баранова Е.Н. к ФИО64 И.А., ФИО65 С.В. о взыскании денежных средств по договору займа) юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018 на момент их оказания составляет 31 433,32 руб.

-рыночная стоимость оказанных (в рамках гражданского дела № 2-142/2017 по иску Баранова Е.Н. к ФИО66 И.А., ФИО67 С.В. о взыскании денежных средств по договору займа) юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2018 на момент составления заключения эксперта составляет 41 450 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 21.04.2022 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено, в том числе представителем Баранова Е.Н. Стоимость юридических услуг определена экспертами с определенной долей вероятности, в связи с чем, наличие неточностей в приложениях к заключению эксперта не влечет за собой неправильность выводов.

Определяя стоимость оказанных юридических услуг ООО «Мечта» Баранову Е.Н. судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта № от 21.04.2022 о вероятной рыночной стоимости оказанных юридических услуг на момент их осуществления, объем выполненных работ, в том числе вне судебных заседаний, направленных на исполнение судебного постановления, а также указания вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баранова Е.Н. в пользу ООО «Мечта» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 в размере 44 016,67 рублей.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.04.2020 оплата государственной пошлины истцу ООО «Мечта» была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст.ст.88-91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере18680 руб., с Баранова Е.Н. - 381 руб.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с возложением оплаты на ООО Мечта». В судебную коллегию поступил счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за проведение экспертизы на сумму 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Мечта».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Евгения Николаевича в пользу ООО «Мечта» задолженность по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 года в размере 44 016,67 рублей.

Взыскать с Баранова Евгения Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 381 рубль. Взыскать с ООО «Мечта» госпошлину в доход федерального бюджета 18680 рублей. Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (<данные изъяты>) за проведение экспертизы по апелляционному определению судебной коллегии дело № 33-1254/2022 - 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года