Решение по делу № 33а-57/2021 от 01.12.2020

Судья – Кравченко О.Е.                          Дело № 33а-57/2021 А-189а

24RS0041-01-2020-002002-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Рукомасову Никите Витальевичу о взыскании пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Рукомасова Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МИФНС №17 по Красноярскому краю к Рукомасову Никите Витальевичу о взыскании недоимки по пени по земельному налогу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Рукомасова Никиты Витальевича (ИНН №) пени по земельному налогу в общем размере 122530,70 рублей, в том числе: 30453,07 рублей за период с 11.12.2017г. по 13.05.2018г. начисленные на задолженность за 2015-2016гг., 1440,42 рублей за период с 04.12.2018г. по 18.12.2018г.. начисленные на задолженность за 2017 год, 19570.44 рублей за период с 14.05.2018г. по 24.08.2018г. начисленную на задолженность за 2015-2016 г.г., 61187,90 рублей за период с 25.08.2018г. по 26.06.2019г. начисленную на задолженность за 2015-2016 гг., 9878,87 рублей за период с 19.12.2018г. по 24.03. 2019г. начисленную на задолженность за 2017 год.

Взыскать с Рукомасова Никиты Витальевича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3650,61 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 17) обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – т. 4 л.д. 145) к Рукомасову Н.В. о взыскании пени по земельному налогу в размере 122 530 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности принадлежат земельные участки (более 500 объектов), расположенные в Емельяновском районе Красноярского края. Вместе с тем мер к своевременному исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество за 2015-2017 годы Рукомасов Н.В. не принимал. В связи с этим было произведено начисление штрафный санкций в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукомасов Н.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный. Полагает, что земельный налог не был уплачен ответчиком в срок, поскольку налоговый орган не исполнил в надлежащем качестве свои обязанности по расчету суммы налога и направлению налоговых уведомлений и требований.

Представителем МИФНС № 17 - Ремезовым И.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность приведенных заявителем доводов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Не внесение своевременно указанного платежа влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 НК РФ, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Рукомасов Н.В., владеющий на праве собственности земельными участками (более 500 объектов), возложенную на него в силу закона обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнял. Образовавшаяся задолженность за период 2015-2016 года в общей сумме 786 224 рублей была взыскана с него решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 года, денежные средства перечислены службой судебных приставов 17 сентября 2020 года. Земельный налог за 2017 год в сумме 385 544 рублей оплачен заявителем только 28 марта 2019 года, при том, что срок для внесения платежа был определен до 1 декабря 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за несвоевременное погашение Рукомасовым Н.В. налоговой задолженности.

Методика исчисления штрафных санкций сомнений в правильности не вызывает (судебной коллегией проверена), выполнена с учетом сумм основного долга (недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы, определенной, в частности, состоявшимися судебными актами), количества дней допущенной просрочки (за вычетом периодов, за которые начисление пени ранее уже производилось) и действовавшей ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка сумм, выставленных ко взысканию, ввиду не направления в адрес Рукомасова Н.В. налогового требования от 27 июня 2019 года № 48230, несоответствия передававшихся ему административным истцом документов требованиям налогового законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные. Направление в адрес налогоплательщика обозначенного требования подтверждается почтовым реестром от 23 августа 2019 года, отчетом об отслеживании корреспонденции с официального сайта «Почта России». Анализ налоговых документов (требований), предъявлявшихся Рукомасову Н.В., с достоверностью свидетельствует о том, что они составлены в полном соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты (сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требований, срок исполнения). Тот факт, что указанные суммы недоимки по налогу впоследствии были скорректированы (по получении дополнительных сведений о характеристиках земельных участков), согласно п. 3 ст. 44 НК РФ, не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для признания процедуры взыскания штрафных санкций незаконной и освобождения апеллятора от обязанности по внесению указанных платежей. Перерасчет пени при уточненных исходных данных был осуществлен.

Обращению налогового органа в суд предшествовало, с учетом положений ст. 48 НК РФ, направление им заявлений мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска о выдаче судебных приказов. Таковые были постановлены 15 октября 2018 года. 7 марта 2019 ода, 7 ноября 2019 года, однако 16 ноября 2018 года, 25 марта 2019 года и 3 декабря 2019 года соответственно отменены в связи с поступившими возражениями Рукомасова Н.В. относительно их исполнения. Далее МИФНС № 17 в предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявила настоящие иски, которые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года объединены в одно производство (т. 4 л.д. 137).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукомасова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: