Решение по делу № 2-60/2024 (2-587/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-60/2024

УИД № 24RS0003-01-2023-001054-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             11 января 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя истца Котляровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО10 к Литвин ФИО11, Давыденко ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Литвин В.С., Давыденко А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что Яковлев И.А. является собственником двухкомнатной <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. 24.06.2023 года из-за открытого крана на подводке холодного водоснабжения к стиральной машине, была залита квартира истца, о чём комиссией Администрации Приморского сельсовета составлен акт осмотра от 26.06.2023 года. Из акта следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: «На кухне потолочная плитка вздулась от сырости, отошла от потолка; сухая штукатурка на части потолка отвалилась, доски потолка пропитаны водой, часть из них сломалась; потеки воды по стенам и электропроводке; линолеум вздулся; возле батареи линолеум треснул. В спальне треснула и провисла сухая штукатурка на потолке, потеки по полу и смежной с кухней стене, по полу, ДВП на полу вздулось». 31.03.2022 года МКУ "Служба единого заказчика" для оценки ущерба произведён осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с локальным сметным расчетом (Гранд-Смета) стоимость восстановительного ремонта составляет 116 480 рублей. 04.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. До сегодняшнего дня ответчиком требования истца не выполнены. Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, истцу был причинён имущественный вред в результате затопления квартиры. Поскольку ущерб был причинён в связи с неосуществлением ответчиком контроля за эксплуатацией своих внутриквартирных коммуникаций, то именно ответчик и должен возместить причинённый ущерб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, для представительства и защиты своих интересов в суде первой инстанции истец заключил с ООО «Субъект Права» договор на оказание юридических услуг № 001-19-23 от 11.10.2023 года. Согласно указанному договору ООО «Субъект Права» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; подготовка и подача необходимых документов правового характера, в том числе искового заявления, а также (при необходимости) иных заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.; изучение и подборка судебной практики; осуществление представительства заказчика в суде; информирование заказчика о ходе его дела. В соответствии с вышеуказанным договором, на момент подачи искового заявления истцом оплачены услуги ООО «Субъект Права», в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 16.10.2023 года и кассовым чеком. Исходя из вышеизложенного, размер судебных расходов соответствует характеру и степени сложности оказанных представителями по настоящему делу юридических услуг. Просит суд взыскать с Литвин В.С. в пользу Яковлева И.А. ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 116 480 рублей, стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3530 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Литвин В.С., Давыденко А.А. в пользу Яковлева И.А. ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 116 480 рублей, стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котлярова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что взыскание ущерба должно быть определено с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Литвин В.С. и Давыденко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», ООО «ЖКХ «Приморье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> является истец Яковлев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Давыденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Литвин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2023 года.

Ответчики Давыденко А.А. и Литвин В.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> 12.11.2020 года по настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными МП МО МВД России «Балахтинский» от 19.12.2023, 26.12.2023.

Матерью несовершеннолетней Давыденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Литвин В.С., сведения об отце отсутствуют, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону № от ФИО8 о том, что Литвин ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, залила водой квартиру, принадлежащую заявительнице по адресу: <адрес>.

Опрошенная в рамках проверки по материалу КУСП №, гр. ФИО8, в своем пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. У сына ФИО8 имеется квартира по адресу <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала в <адрес> после операции и обнаружила, что квартира затоплена соседями из <адрес>, где проживает Литвин ФИО14. Жильцы <адрес>пояснили, что у них все сухо, но когда стали смотреть место обнаружили, что у ФИО2 протекает стиральная машина. При этом у ФИО8 обвалилась потолочная плитка и протек пол в двух комнатах. Точный ущерб, причиненный затоплением, ФИО8 сказать не может.

Согласно объяснениям Литвин B.C., последняя проживает по адресу: <адрес>5. В конце июня 2023 года, точное число она не помнит, у Литвин В.С. из стиральной машины протекала вода, но до того момента она не знала. Литвин предложила соседке ФИО8 устранить испорченные материалы, ФИО8 сначала согласилась. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и спросила – будет ли Литвин восстанавливать испорченные материалы, на что Литвин B.C. ответила, что будет. После этого ФИО8 сказала увидимся в суде. Литвин B.C. претензий ни к кому не имеет.

Согласно уведомлению МО МВД России «Балахтинский» от 26.07.2023 года, материал проверки приобщен к номенклатурному делу № 20/6, в связи с тем, что отсутствует событие преступления и административного правонарушения.

Актом осмотра квартиры от 26.06.2023 года, проведенного комиссией администрации Приморского сельсовета, установлено, что в ходе осмотра 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено следующее: на кухне потолочная плитка вздулась от сырости, отошла от потолка; сухая штукатурка на части потолка отвалилась, доски потолка пропитаны водой, часть из них сломалась; потеки воды по стенам и электропроводке; линолеум вздулся, потеки; возле батареи линолеум треснул; в спальне треснула и провисла сухая штукатурка на потолке, потеки по потолку и смежной с кухней стене, по полу, ДВП на полу вздулось.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по их вине либо по вине иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Литвин В.С. и Давыденко А.А., собственников <адрес>.

Согласно Ведомости фактических объемов строительно-монтажных работ, на объекте по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ: в кухне - демонтаж листов сухой штукатурки на потолке кухни; демонтаж подшивки (тес) потолка; демонтаж слоя гидроизоляции (рубероид); демонтаж утеплителя (опилки); усиление балок междуэтажного перекрытия; укладка маты утеплителя; крепление гидроизоляции из рубероида; подшивка потолка по балкам (тес), подшивка потолка листами сухой штукатурки; замена сухой штукатурки на стене; наклейка потолочной плитки; крепление кабель-канала к стене; прокладка провода в двойной изоляции медного, в кабель-канал; установка двойного выключателя; установка двойных розеток; снятие полового покрытия (релин); устройство покрытия пола из линолеума; в спальне - демонтаж листов сухой штукатурки с потолка спальни; демонтаж подшивки (тес) потолка; демонтаж слоя изоляции (толь); очистка от утеплителя (опилки); усиление 2 балок плахой; подшивка потолка по балкам (тес); устройство гидроизоляции из рубероида; укладка утеплителя маты; подшивка потолка листами сухой штукатурки; побелка потолка водоэмульсионной краской; наклейка обоев на стены.

Сметная стоимость капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 116480,58 руб.

Размер расходов, признанных истцом необходимым для восстановления нарушенного права, подтвержден представленными ведомостью фактических объемов строительно-монтажных работ, а также локальной сметой от 05.10.2023 года, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры не поступило.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Литвин В.С. и Давыденко А.А. в пользу Яковлева И.А. в возмещение ущерба 116480 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней Давыденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд возлагает субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств, на законного представителя несовершеннолетней - Литвин В.С., действующую в интересах несовершеннолетней Давыденко А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3530 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию в пользу истца.

11.10.2023г. между истцом и ООО «Субъект права» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Яковлевым И.А. оплачено 80000 рублей. Представителем истца оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, консультирование заказчика, подготовка и подача искового заявления, осуществление представительства в суде. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде с 30.10.2023 по 11.01.2024 в 2 судебных заседаниях. С учетом сложности дела и категории спора, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, до 15 000 руб.

Разрешая требования Яковлева И.А. в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.10.2023, исходя из того, что из представленной доверенности, выданной истцом на представление интересов ООО «Субъект права», усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Литвин ФИО16, Давыденко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Яковлева ФИО18 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 116480,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 3530,00 рублей, всего 135010 рублей 00 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Давыденко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу Яковлеву ФИО20 денежных средств, на законного представителя несовершеннолетней - Литвин ФИО21, действующую в интересах несовершеннолетней Давыденко А.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.