Решение по делу № 2-899/2015 (2-7207/2014;) от 24.11.2014

Дело №2-899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Щёлково    

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам мотивируя тем, что истец ФИО1, является собственником жилых комнат в коммунальной квартире с 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,10 кв. м, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от "27" июня 2014 г. 50-АИ № 191067, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области). Владельцем третьей жилой комнаты в коммунальной квартире с 28/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик ФИО2.

    В конце сентября 2014 от риэлтора поступило сообщение с требованием написать нотариально заверенный отказ от покупки, на что ей было отвечено отказом ввиду того, что истец сам желает приобрести спорное имущество, на просьбы риэлтору дать телефон хозяина комнаты, было отвечено отказом. В начале октября был повторный звонок от нее, после позвонил ответчик (ФИО9) с тем же требованием. 5 октября, состоялась личная встреча истца (ФИО1) и ответчика (ФИО9), с целью выкупа комнаты. ФИО9 было заявлено, что покупатель уже есть, сделка находится на регистрации и отменить ее он отказывается. Нужен только нотариальный отказ от покупки. Данный отказ истец дать отказался, так как сам желал приобрести спорное имущество. Вручить уведомление о продаже было возможно, т.к. был номер телефона истца, истец не отказывался от общения и не скрывался.

    О намерении совершить сделку Истцу как собственнику жилых комнат в коммунальной квартире сообщено не было.

    Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную жилую комнату в коммунальной квартире. Подтверждает готовность заключить договор купли- продажи жилой комнаты в коммунальной квартире за ту же цену и на тех же условиях.

    Руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО2, как приобретателя жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.

    Представитель истца по доверенности Райденко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым он своевременно направлял истцу уведомление о продаже комнаты, в связи с чем, каких – либо нарушений закона при оформлении сделки допущено не было.

    Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности ФИО6 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, явившегося ответчика ФИО3, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат данной квартиры имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. при продаже комнаты в коммунальной квартире действует порядок преимущественного приобретения толей в общей долевой собственности, который определен в ст. 250 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    В силу правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 5-КГ13-109 требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

    Материалами дела установлено, что ФИО1, является собственником жилых комнат в коммунальной квартире с 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,10 кв. м, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права собственности от "27" июня 2014 г. 50-АИ № 191067, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области). (л.д.4)

    Владельцем третьей жилой комнаты в коммунальной квартире с 28/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик ФИО2. (л.д.5)

ФИО2 приобрел вышеуказанную комнату на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств, заключенного 08.10.2014 с предыдущим собственником комнаты ФИО3 (л.д.86-89)

    В силу ст.56 ГПК РФ факт надлежащего уведомления сособственника о продаже доли возлагается на ответчика.

    В надлежаще заверенной копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.41- 97) имеется нотариально заверенное заявление ФИО3 от 27.05.2014 на имя ФИО1 о продаже им принадлежащем на праве собственности комнаты № в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.44)

    Ответчиком ФИО3 представлены подлинники квитанции почтового отправления от 28.05.2014 и описи вложения - заявление о продаже комнаты от 28.05.2014, направленного по месту жительства истца ФИО1 (л.д.36,37,38)

    Представленные документы свидетельствуют о своевременном, более чем за три месяца направления истцу уведомления о продаже комнаты.

    Факт получения или не получения истцом уведомления о продаже комнаты в данной ситуации не имеет правового значения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 при продаже принадлежащей ему на праве собственности комнаты № в <адрес> соблюдены все требования, предусмотренные ст.42 ЖК РФ и ст.250 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик