Решение по делу № 33-16226/2021 от 18.08.2021

УИД № 03RS0014-01-2020-000651-12

    Дело № 2-1267/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16226/2021

г. Уфа                            6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Спиреву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Спирева Николая Петровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Спиреву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк обосновал тем, что дата стороны заключили кредитный договор №..., согласно условиям кредитного договора банк взял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, ставка процента с дата – 0,1400% ежедневно, с дата – 29.9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... от дата. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 40590 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 51111 руб. 48 коп., в том числе: 32555 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 14647 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 3908 руб.– штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение №... от дата, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 51111 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1733 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Спиреву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Спирев Н.П. просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; часть кредита, а именно 20000 руб., им была погашена; указанные в исковом заявлении расчеты задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из представленных материалов дела, дата стороны заключили кредитный договор №... с кредитным лимитом 50000 руб.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., сроком на 1096 дней, ставка процента с дата – 0,1400 % ежедневно, с дата – 29.9000 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст.432, 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... от дата, а также расходным кассовым ордером №... от дата.

Из представленных истцом документов усматривается, что Спирев Н.П. вносил платежи нерегулярно, допустив, таким образом, образование задолженности.

Добровольно свои обязательства по кредиту ответчик не исполняет, на досудебную претензию от дата №... ответа не последовало.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на дата составляет 51111 руб. 48 коп., в том числе: 32555 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 14647 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 3908 руб. – штраф.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 436, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному решению об удовлетворении исковых требований Банка.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, что по трем адресам судом Спиреву Н.П. были направлены судебные уведомления о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции назначенного на 3 июня 2021 в 12 часов 00 минут, в том числе по указанному последним адресу. Вместе с тем судебная корреспонденция не была получена Спиревым Н.П., возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-65).

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению Спирева Н.П. о слушании дела в суде первой инстанции выполнены, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Спирева Н.П. по имеющимся доказательствам и с учетом надлежащего извещения сторон.

Кроме того, на л.д. 45, 46 имеется заявление Спирева Н.П. об ознакомлении с материалами дела, а также об отмене заочного решения, из чего следует, что то споре ответчик знал.

Ссылку в жалобе о том, что часть кредита, а именно 20000 руб., ответчиком была погашена, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из материалов следует, что кредит получен ответчиком на сумму 25000 руб., а не 50000 руб. (л.д.9). Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что указанные в исковом заявлении расчеты задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, опровергается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету (л.д.4).

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Митюгов В.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.