Решение от 10.10.2024 по делу № 10-41/2024 от 27.09.2024

Мировой судья: Подцепилов П.В.

№ 10-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием помощникапрокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р. И.,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 23 апреля 2024 года, которым

Коробов ФИО9, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий образование 10 классов, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, судимый:

- 04.06.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2020 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.06.2018) к лишению свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2022 освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения;

- 11.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 29.05.2023, содержался под стражей в период с 13.02.2023 по 11.05.2023),

был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.04.2024 Коробов А.Ю. был признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 04.11.2023 до 1 часа 57 минут 05.11.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И., просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания отмены приговора помощник прокурора указывает, что при назначении наказания судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО6 судом приведена ненормативная лексика, что недопустимо в официальных документах.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности или невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Также в резолютивной части приговора суд первой инстанции при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не указал на применение коэффициента кратности.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Согласно ст. 296 УПК РФ, суд постановляет приговор от имени Российской Федерации, что определяет его значение как важнейшего акта правосудия.

В нарушении ч. 4 ст. 310 УПК РФ суд, провозгласив только вводную и резолютивную части приговора, порядок ознакомления с полным текстом приговора участникам судебного разбирательства не разъяснил.

Вместе с тем, при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, с аудиозаписью судебного заседания установлено, что в ходе ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от <дата обезличена> председательствующим поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившегося защитника подсудимого, при этом председательствующим не выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке. Кроме этого, в письменном протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют.

В письменном протоколе судебного заседания от <дата обезличена> имеются неполные сведения о том, что судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие как неявившегося подсудимого, так и не явившегося защитника подсудимого, и потерпевшей. При изучении протокола судебного заседания, а также аудиопротокола от <дата обезличена> не имеется сведений о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившейся потерпевшей. В письменном протоколе судебного заседания после ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося потерпевшего и свидетелей отсутствуют сведения о том, что для согласования позиции стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего судебное заседание было продолжено. На стадии представления доказательств стороной защиты в нарушение ч. 3 ст.15, ст. 274 УПК РФ стороне защиты не предложено определить порядок представления суду своих доказательств, суд перешел к допросу подсудимого.

В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания - резолютивная часть приговора оглашена судом не в полном объеме, поскольку в приговоре указано на зачет срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вместе с тем в аудиопротоколе такие сведения отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных представлений поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его защитник выразили согласие с доводами апелляционных представлений, просили уголовное дело направить на новое рассмотрение, учитывая указанные в представлениях доводы.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания и о своем личном присутствии в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, учитывая, что участие данного лица в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, оглашение показаний указанных лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ возможно только в условиях их надлежащего извещения.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций, чему корреспондирует обязанность суда по его извещению.

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. При этом по смыслу закона содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания относительно существенных процессуальных обстоятельств должны соответствовать друг другу.

В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, которые, по смыслу закона, должны полностью соответствовать тексту постановленного приговора.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей допущены существенные нарушения приведенных положений уголовно-процессуального закона.

В протоколе от <дата обезличена> указано время начала судебного заседания 09 часов 15 минут, однако при предыдущем заседании оно было отложено на 12 часов, при этом потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в данном судебном заседании, также были извещены на 12 часов. Ненадлежащее извещение указанных лиц о времени судебного заседания исключало возможность оглашения их показаний и, следовательно, использование таких показаний при постановлении приговора.

В нарушение ст. 272 УПК РФ перед разрешением вопроса о переходе к судебному следствию <дата обезличена> не выяснена позиция сторон о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся потерпевшей, которая, помимо прочего, была ненадлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В нарушение положений ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, с аудиозаписью судебного заседания установлено, что в ходе ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от <дата обезличена> председательствующим поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившегося защитника подсудимого, при этом председательствующим не выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке. Кроме этого, в письменном протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют.

В письменном протоколе судебного заседания от <дата обезличена> имеются неполные сведения о том, что судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие как неявившегося подсудимого, так и не явившегося защитника подсудимого, и потерпевшей. При изучении протокола судебного заседания, а также аудиопротокола от <дата обезличена> не имеется сведений о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившейся потерпевшей. В письменном протоколе судебного заседания после ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося потерпевшего и свидетелей отсутствуют сведения о том, что для согласования позиции стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего судебное заседание было продолжено. На стадии представления доказательств стороной защиты в нарушение ч. 3 ст.15, ст. 274 УПК РФ стороне защиты не предложено определить порядок представления суду своих доказательств, суд перешел к допросу подсудимого.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при провозглашении резолютивной части приговора мировым судьей не провозглашалось решение о зачете в счет отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, однако такое решение в тексте приговора имеется. При указанных обстоятельствах, довод апелляционного представления о не указании в приговоре на применение коэффициента кратности зачета в срок наказания периода содержания под стражей рассмотрению не подлежит.

Кроме того, как следует из приговора, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО1 сослался на заявление от <дата обезличена>, находящееся в т. 1 на л.д. 10, а также на протокол очной ставки от <дата обезличена>, находящееся в т. 1 на л.д. 75-78, которые, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не исследовались, что свидетельствует о нарушении ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ.

Довод представления о том, что мировой судья при признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обоснованным, поскольку перечень отягчающих обстоятельств определен в ст. 63 УК РФ.

В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания - резолютивная часть приговора оглашена судом не в полном объеме, поскольку в приговоре указано на зачет срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, вместе с тем в аудиопротоколе такие сведения отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом фундаментальных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и в совокупности неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО6 содержат слова и выражения, соответствующие нормам современного русского литературного языка, находящие свое отражение в толковых словарях русского языка.

Из обжалуемого приговора следует, что мировой судья с учетом обстоятельств, изложенных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 70MS0057-01-2024-000979-62