Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2461/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2461/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-002856-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спицына О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав, что 17 февраля 2024 года истица приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне Спицыной О.Н. навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО«Гарант» на сумму 100000 руб., оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Спицына О.Н. указанными услугами не воспользовалась, ООО «Гарант» расходов на их оказание не понес. Кроме того, истец в указанной услуге не нуждалась и не нуждается. 04 апреля 2024 года в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от договора и его расторжении, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» уплаченную по договору № сертификат по программке «техническая помощь на дорогах» от 17 февраля 2024 года сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Совкомбанк", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Велес Авто".

Истец Спицына О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, извещался по месту нахождения юридического лица: <адрес>

Согласно выписки из ООО «Гарант» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Финансовый ассистент» вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Кроме того, ООО «Гарант» о дне судебного заседания было извещено посредством телефонного сообщения и на электронный адрес, указанный на официальном сайте общества.

Поскольку, ООО «Гарант» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Гарант» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В представленном отзыве на исковое заявление просил учесть, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. В связи с чем, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 40000руб. При этом указал, что исполнителем услуги является ООО «Авто Зигзаг», ответчик ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегата, получал денежные средства от потребителей, заключал с ними договор и передавал денежные средства ООО «Авто Зигзаг».

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Велес Авто" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2024года между Спицыной О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1590 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,70 % годовых, на срок до 84 мес., т.е. до 17 февраля 2031 года (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 34 999 руб.59коп, последний платеж – 34999руб.40коп.

В соответствии с п.п. 10-11 Индивидуальных условий кредитного договора № от 13 января 2017 февраля 2024 года заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в отношении транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска VIN №. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной (частичной) стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

В тот же день 17 февраля 2024 года между Спицыной О.Н. и ООО «Гарант» заключен договор (карта технической помощи на дороге) сертификат №, стоимость услуг которого составляет 100000 руб.

Срок договора (карты технической помощи на дороге) № определен с 17 февраля 2024 года по 17 февраля 2028 года.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) № следует, что в рамках выбранного тарифа «Премиум» Спицыной О.Н. доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5тонн; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; аварийный комиссар при ДТП; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; сбор справок при ДТП; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсъерж услуги в другом городе 24/7/365; справки гидрометцентра; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город + 50 км).

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО«Авто Зигзаг».

от 17 февраля 2024 года ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Спицыной О.Н., в счет оплаты договора (карты технической помощи на дороге) № перевел ООО «Гарант» денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2024 года.

04 апреля 2024 года Спицына О.Н. направила в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора №от 17 февраля 2024 года, с требованием о полном возврате денежных средств в размере 100000 руб., а также требование о расторжении договора об оказании услуг № по выдаче сертификата « Техническая помощь на дороге».

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15 апреля 2024 года ООО «Гарант» получило указанное заявление.

Ответа на данное заявление Спицыной О.Н. об отказе от договора №от 17 февраля 2024 года от ООО «Гарант» не последовало.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 08 декабря 2020года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, Спицына О.Н. указала, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 100000руб., при этом фактически данные услуги ей оказаны не были. При этом, сторона истца в судебном заседании указывал, что денежные средства были перечислены именно ООО «Гарант», что с достоверностью подтверждается платежным поручением, кому далее ответчик ООО «Гарант» перечислил денежные средства достоверные доказательства отсутствуют, как и отсутствуют доказательства заключения ООО «Гарант» абонентского договора от имени третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной услуги. К акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание услуг оспаривает.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени. ООО «Гарант» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму 100000 руб., связанных с исполнением договора, не представило.

Услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец своим правом воспользовалась, отказавшись от спорного договора, который прекращен 15 апреля 2024 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Спицыной О.Н. к ООО «Гарант» или ООО «Авто Зигзаг» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что Спицына О.Н. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Гарант» договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100000руб.

Из материалов дела усматривается о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его расторжении направлено истицей в адрес ответчика ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требования ООО «Гарант» не исполнило его, поэтому абонентский договор следует считать расторгнутым – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Авто зигзаг» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Из п. 2.1. ч. 1 Федеральный закон от 29.07.2018 N 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО«Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ним Спицына О.Н. заключала договор (оформление карты технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ООО «Гарант», который является получателем перечисленных денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО«Гарант» к ООО «Авто зигзаг» представлено не было.

Также судом усматривается, что содержание договора (карты технической помощи на дорогах) №, акта оказанных услуг, согласованного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», а также в связи с совокупностью представленных суду доказательствами не подтверждают фактическое оказание указанных в нем услуг. Сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность предоставления истице указанных услуг в карте технической помощи на дорогах №.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истица при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора (карты технической помощи на дороге) № от ДД.ММ.ГГГГ имела взаимоотношения только с представителем банковского учреждения.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до Спицыной О.Н. ООО «Гарант» полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - оформление карты технической помощи на дороге.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств об исполнении ответчиком перед истицей договора в части оказания услуг по договору (карте технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору (карте технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб. являются законными и обоснованным, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу истицы Спицыной О.Н.

Относительно довода ООО «Авто Зигзаг», что абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, т.е. в размере 40000руб., суд считает их несостоятельными, поскольку условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежная сумма была возвращёна после обращения истца с иском в суд, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 100000 руб. (оплаченные по договору средства) + 2000 руб. (моральный вред) x 50 % = 51000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 23 февраля 2024 года, заключенного между Спицыной О.Н. и ФИО4, предметом договора является представление интересов Спицыной О.Н. в суде первой инстанции по делу о расторжении договора. Стоимость услуг составила 30000 руб. (п.2.1 Договора).

Факт несения расходов подтверждается распиской от 23 февраля 2024 года о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 в размере 30000руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями от 19 июня 2024 года на сумму 70руб.50коп. и квитанцией от 04 апреля 2024 года на сумму 70руб.50коп., т.е. на общую сумму 141 руб. Вместе с тем, доказательств несения почтовых расходов в ином размере в материалах дела не содержится, истцом суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Спицыной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Спицыной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: серия №, оплату по договору (карте технической помощи на дорогах) № от 17 февраля 2024 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года