Решение по делу № 33-421/2024 (33-7091/2023;) от 19.12.2023

         Дело № 33-421/2024

№ 2-420/2023 (72RS0015-01-2023-000368-04)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 28 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к администрации Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, Вафину К.А., Смоленцеву В.М., Саниной Г.Ю. о признании принявшими наследство, взыскании денежных средств, признании имущества выморочным, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчиков Вафина К.А., Смоленцева В.М., Саниной Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит» либо Банк) обратилось в суд с иском к Вафиной Н.В., администрации Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Искинского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании имущества наследодателя Вафиной Н.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 500 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 56 582 +/-2 081 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 152 394+/- 3 416 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 121 024 +/-3 044 кв.м, выморочным, признании права собственности на выморочное имущество за администрацией Велижанского сельского поселения и администрацией Искинского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2014 г. с Вафиной Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 883,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,55 руб. На основании исполнительного документа в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у заемщика Вафиной Н.В. в собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>, <.......>. Установленное в рамках исполнительного производства имущество располагается в границах Велижанского и Искинского сельских поселений Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, на него наложены запреты на совершение регистрационных действий. На дату подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 185 024,27 руб. По имеющимся у истца сведениям Вафина Н.В. умерла 3 сентября 2021 г. Определением Центрального районного суда от 23 декабря 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника исполнительного производства по гражданскому делу <.......> - с Вафиной Н.В. на администрацию Велижанского сельского поселения, администрацию Искинского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в пределах стоимости выморочного имущества умершего заемщика. Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что на день смерти Вафина Н.В. состояла в браке с Вафиным К.А. и имела с супругом общее место регистрации по адресу: <.......>, в связи с чем суд не может признать правопреемниками администрации Велижанского и Искинского сельских поселений Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области до признания наследства выморочным. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты после смерти Вафиной Н.В. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, заинтересованные лица, как предполагаемые наследники, не предприняли никаких мер для принятия наследства в установленные законом сроки, имущество наследодателя никем не используется. Принимая во внимание, что после смерти Вафиной Н.В. осталось недвижимое имущество, истец полагал, что при отсутствии наследников оно приобретает статус выморочного. Учитывая, что Вафина Н.В. на день смерти имела непогашенные обязательства перед Банком по кредитному договору от 27 декабря 2011 г., они входят в состав наследственной массы. Поскольку с момента открытия наследства никто не принял наследство Вафиной Н.В., имущество является выморочным и земельные участки должны перейти в собственность соответственно администрации Велижанского и Искинского сельских поселений Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области.

Судом было постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец АО КБ «Агропромкредит», в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании имущества Вафиной Н.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <.......> выморочным, а также в части отказа в признании права собственности на указанное выморочное имущество за администрацией Велижанского сельского поселения с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, просил проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме. Отмечал, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске мотивирован установлением обстоятельств нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> в общей долевой собственности по 1/2 доли сына наследодателя – Смоленцева В.М. и Гребенкиной А.В. со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2013 г. и на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2016 г. по гражданскому делу <.......>, однако несмотря на данные судебные акты на дату подачи истцом настоящего искового заявления правообладателем земельных участков по данным ЕГРН являлась Вафина Н.В. Выражал несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не является выморочным, мотивируя тем, что после смерти Вафиной Н.В. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, имущество наследодателя никем не используется, даже в случае признания имущества совместно нажитым 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая Вафиной Н.В., входит в состав ее наследства.

В связи с установлением тех обстоятельств, что супруг наследодателя – Вафин К.А., в отношении которого в оспариваемом решении суда сделан вывод о проживании совместно с наследодателем и приобретения имущества в период брака, а также сын наследодателя – Смоленцев В.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вопрос об их процессуальном положении в качестве ответчиков как возможных непосредственных субъектов спорного материального правоотношения не обсуждался, судебная коллегия пришла к выводу, что характер заявленных исковых требований и разрешение дела по существу затрагивает права и законные интересы лиц – Вафина К.А., Смоленцева В.М., которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, определением от 22 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вафин К.А., Смоленцев В.М., производство по гражданскому делу в части исковых требований к Вафиной Н.В. прекращено в связи с ее смертью до момента обращения истца в суд с иском.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истцом АО КБ «Агропромкредит» исковые требования изменены и увеличены, с учетом уточнений истец просил признать Вафина К.А., Смоленцева В.М. фактически принявшими наследство после смерти Вафиной Н.В., взыскать с Вафина К.А., Смоленцева В.М. в пользу истца денежные средства в размере 532 378,44 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, начисленной с 3 сентября 2021 г., в том числе проценты на просроченный основной долг – 91 784,12 руб., неустойку на просроченные проценты – 1 713,89 руб., неустойку на просроченный основной долг – 436 880,42 руб.; взыскать с Вафина К.А., Смоленцева В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523,78 руб.; признать имущество Вафиной Н.В. в виде земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выморочным, признать право собственности на указанное выморочное имущество за администрацией Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, также просил возместить расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.135-136).

В ходе апелляционного производства по делу, осуществляемого по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санина Г.Ю., являющаяся универсальным правопреемником кредитора Вафиной Н.В. – Гребенкиной А.В., в пользу которой решением суда обращено взыскание на долю Вафиной Н.В. в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «Агропромбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Вафин К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, утверждал, что наследство его супруги Вафиной Н.В. не принимал, земельные участки им не используются, какого-либо совместно нажитого имущества с супругой не имелось, они проживали в квартире, принадлежащей ее сыну, земельный участок в с. Велижаны является ее личным имуществом, приобретенным до заключения брака.

Ответчик Смоленцев В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, полагал, что не является надлежащим ответчиком, наследства матери не принимал, на момент смерти с ней не проживал, квартира, в которой она проживала с супругом, принадлежит на праве собственности ему (Смоленцеву В.М.), вещи в ней также принадлежат ему, у Вафиной Н.В. какого-либо имущества в квартире не имелось, в отношении нее велись исполнительные производства, земельные участки длительное время никем не используются в связи с нахождением их под арестом.

Ответчик Санина Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что является принявшим наследство наследником ее матери – Гребенкиной А.В., о наличии обязательств Вафиной Н.В. перед Гребенкиной А.В., а также обстоятельств исполнения принятых судебных постановлений по данному вопросу ей ничего не известно.

Представители ответчиков администраций Велижанского, Искинского сельского поселений Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, представитель третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2014 г. по делу <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Вафиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Вафиной Н.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 883,61 руб., в том числе основной долг в размере 165 303,36 руб., срочные проценты в размере 6 770,40 руб., проценты на просроченные части основного долга в размере 10 809,85 руб., неустойка на основной долг в размере 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,55 руб. (т.1, л.д.21-23).

На основании указанного решения суда Центральным районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист (т.1, л.д.24-25).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 г. удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого выдан дубликат исполнительного документа (т.1, л.д.27-31).

Из представленных истцом сведений РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что 5 ноября 2019 г. на основании дубликата исполнительного документа в отношении должника Вафиной Н.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 185 024,54 руб. (т.1, л.д.32-45).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 2 августа 2022 г. на имя Вафиной Н.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 392 550 руб.; земельный участок, с кадастровым номером <.......> площадью 56 582+/-2 081 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 51 489 руб. 62 коп.; земельный участок, с кадастровым номером <.......> площадью 152 394+/-3 416 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 138 678 руб. 54 коп.; земельный участок, с кадастровым номером <.......> площадью 121 024+/-3 044 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровая стоимость 110 131 руб. 84 коп.

При этом, сведения ЕГРН содержат указание на наложение в отношении данных земельных участков обременений, в том числе арестов и запрета регистрационных действий (т.1, л.д.50-119).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 9 июля 2012 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2012 г., отказано в удовлетворении иска Смоленцева В.М. к Гребенкиной А.В., Вафиной Н.В. об исключении из-под ареста земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> <.......>, признании права собственности на имущество крестьянско-фермерского хозяйства (т.1, л.д.182-185).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Смоленцева В.М. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, признана незаконной государственная регистрация права собственности на имя Вафиной Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>; исключены из ЕГРН записи о регистрации <.......> от 2 марта 2010 г., <.......> от 2 марта 2010 г., <.......> от 2 марта 2010 г. (т.1, л.д.189-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2013 г. решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2012 г. отменено полностью, по делу принято новое решение: признана незаконной государственная регистрация права собственности Вафиной Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей <.......>, <.......>, <.......> от 2 марта 2010 г. в части регистрации права Вафиной Н.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, в остальной части иска отказано (т.1, л.д.192-197).

Вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования Гребенкиной А.В. к Вафиной Н.В., мотивированные наличием у Вафиной Н.В. перед Гребенкиной А.В. неисполненных обязательств по договору займа, долг по которому взыскан решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2011 г., об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Гребенкиной А.В. на 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, принадлежащие Вафиной Н.В. (т.1, л.д.198-202).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 г. удовлетворено заявление АО КБ «Агропромкредит» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу <.......>, взыскатель ОАО КБ «Агропромбанк» заменен на АО КБ «Агропромбанк», в удовлетворении заявления о правопреемстве стороны должника Вафиной Н.В. на администрации Искинского и Велижанского сельских поселений Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области судом отказано, отказ мотивирован тем, что на момент смерти Вафина Н.В. состояла в брачных отношениях и имела общее место регистрации с Вафиным К.А., в связи с чем суд не может признать правопреемниками администрации до признания наследства должника выморочным (т.1, л.д.15-18).

Вафина Н.В. согласно свидетельству о смерти умерла 26 августа 2021 г.

Наследственное дело после смерти Вафиной Н.В. не заводилось.

На момент смерти Вафина Н.В. состояла в браке с Вафиным К.А., брак заключен 14 февраля 2005 г. (т.1, л.д.213).

В соответствии со сведениями регистрационного учета, представленными в материалы дела, Вафина Н.В. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <.......>, с ней на день смерти был зарегистрирован Вафин К.А.

Квартира, расположенная по адресу<.......>, принадлежит на праве собственности Смоленцеву В.М., право собственности зарегистрировано 8 ноября 2010 г.

Гребенкина А.В. умерла 30 августа 2022 г., в соответствии с материалами наследственного дела, наследником, принявшим наследство Гребенкиной А.В., является ее дочь – Санина Г.Ю. (т.2, л.д.95-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору не связаны неразрывно с личностью должника, они как имущественная обязанность входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; наследник также считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

При этом, принятие наследства – это не получение отдельных вещей наследодателя, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Вафин К.А. и ответчик Смоленцев В.М., относящиеся к кругу наследников Вафиной Н.В. по закону первой очереди, обстоятельства принятия ими наследства Вафиной Н.В. отрицали, ссылаясь на отсутствие как намерения по его принятию, так и на несовершение ими каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец фактически в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства выморочности наследственного имущества Вафиной Н.В., то есть по существу данные доводы ответчиков Вафина К.А. и Смоленцева В.М. истцом не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение по адресу: <.......>, в которой на момент смерти была зарегистрирована и проживала Вафина Н.В. и Вафин К.А., наследственным имуществом Вафиной Н.В. не является, принадлежит на праве собственности Смоленцеву В.М., который утверждал, что вещи и предметы домашнего обихода в квартире также принадлежат ему, приобретались на его денежные средства, поскольку у его матери Вафиной Н.В. имелись долговые обязательства, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков Вафина К.А., Смоленцева В.М. о том, что земельные участки, право собственности, в том числе общей долевой собственности, на которые зарегистрировано на имя Вафиной Н.В., после смерти Вафиной Н.В. никем фактически не использовались и не используются до настоящего времени, не представлено.

Доказательств наличия какого-либо личного имущества Вафиной Н.В., в отношении которого ответчиками совершены действия по принятию наследства, не представлено.

Ответчик Смоленцев В.М. на момент смерти совместно с Вафиной Н.В. не проживал и не был зарегистрирован.

В ходе апелляционного производства по делу были истребованы документы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, из которых следует, что право собственности на данный земельный участок приобретено Вафиной (Смоленцевой) Н.В. на основании государственного акта на право собственности, выданного администрацией села Велижаны на основании решения администрации от 14 января 1994 г. (т.2, л.д.131).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между Вафиным К.А. и Вафиной Н.В. в соответствии с представленными сведениями органов ЗАГС заключен 14 февраля 2005 г. (т.1, л.д.213), следовательно, указанный земельный участок к совместно нажитому имуществу супругов Вафиных не относится, является личным имуществом Вафиной Н.В.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Вафина К.А., Смоленцева В.М. наследниками, принявшими наследство Вафиной Н.В., судебная коллегия не находит, отмечая также, что в уточненных исковых требованиях истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании Вафина К.А. и Смоленцева В.М. наследниками, принявшими наследство, с одновременным заявлением требований о признании части наследственного имущества в виде земельного участка выморочным с признанием на него права муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в условиях принятия части наследства наследником оно считалось бы принятым в полном объеме, признание наследственного имущества частично принятым наследником, частично – выморочным, о чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, противоречит нормам права.

Поскольку в силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для установления обстоятельств фактического принятия Вафиным К.А., Смоленцевым В.М. наследства Вафиной Н.В., подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части признания наследственного имущества Вафиной Н.В. выморочным.

При этом, в силу приведенных положений закона судебная коллегия, разрешая заявленные требования, при установлении обстоятельств выморочности наследства Вафиной Н.В. указывает на выморочность всего наследственного имущества, без указания на конкретные его составные части.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом, по смыслу указанных разъяснений, отсутствие необходимости вынесения данного решения не влечет в случае возникновения спора невозможность удовлетворения указанных требований.

Из характера спорных правоотношений, непосредственно связанных с установлением обстоятельств принадлежности наследственного имущества Вафиной Н.В. ее наследникам либо его выморочности, учитывая, что судебной коллегией из представленных доказательств не установлены обстоятельства фактического принятия наследства Вафиным К.А. и Смоленцевым В.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания Вафина К.А. и Смоленцева В.М. принявшими наследство, и полагает подлежащими удовлетворению требования о признании имущества Вафиной Н.В. выморочным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части взыскания денежных средств в счет задолженности, начисленной с 3 сентября 2021 г., истцом требования заявлены к ответчикам Вафину К.А., Смоленцеву В.М., в отношении которых вследствие установленных обстоятельств выморочности наследства указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности Велижанского муниципального образования Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, оснований для отказа в удовлетворении которых судебная коллегия вследствие обстоятельств выморочности земельного участка, расположенного на территории данного муниципального образования, переходящего в силу вышеприведенных положений закона в собственность муниципального образования, не находит.

Требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что администрация Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области привлечена к участию в деле судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика в связи с наличием оснований для установления обстоятельств выморочности наследственного имущества Вафиной Н.В., в которое входит земельный участок на территории данного муниципального образования, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу, нарушающих его права, не совершала, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, ответственность администрации в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с администрации Велижанского сельского поселения, к которой частично удовлетворены заявленные требования, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушать баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению, имущество Вафиной Н.В. судебная коллегия находит подлежащим признанию выморочным с признанием в пределах заявленных исковых требований права собственности Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований АО КБ «Агромпромкредит» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Признать имущество Вафиной Н.В., умершей <.......>, выморочным.

Признать право собственности администрации Велижанского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2 500 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.