Решение по делу № 33-1512/2021 (33-25127/2020;) от 30.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1512/2021 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В. Ильинской Л.В.
при секретаре	Землянской Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-835/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее ООО «Сакура») на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по иску Кравцова Евгения Валентиновича к ООО «Сакура» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Кравцова Е.В., представителя истца Кравцова Е.В. Югайя Г.Л., действующего на основании доверенность № 78 АБ 717 3344 от 12 сентября 2019 года сроком на 5 лет, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сакура» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 000 рублей, проценты в размере 89 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кравцовым Е.В. и ООО «Сакура» был заключен договор на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению №... в соответствии с которым, истец поручил ООО «Сакура» произвести вышеуказанные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 29. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 89 000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг на сумму 89 000 рублей. В соответствии с приложением №... к вышеуказанному договору, подрядчик обязался выполнить предварительный этап проектных работ в срок до <дата>, дата окончательной подготовки проекта определена сторонами как 3 недели с момента согласования предварительного этапа. Таким образом, срок окончательного выполнения работ по договору - <дата>. Подрядчик не исполнил надлежащим образом, ни предварительный этап работ, ни окончательный этап. Учитывая, что ООО «Сакура» нарушило сроки исполнение договора №... от <дата>, в адрес ООО «Сакура» была направлена претензия от <дата> о возврате денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик ООО «Сакура», указывает на то, что ООО «Сакура» был составлен односторонний акт выполнения работ, в связи с чем, ответчик полагает свои обязательства исполненными. Кравцов Е.В. полагал, что согласно договору срок окончания работ <дата>, период просрочки с даты <дата> до момента подачи искового заявления составила 73 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 89000х73х3/100=194910 рублей, просил взыскать неустойку в размере 89 000 рублей. Также истец с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> требования Кравцова Е.В. частично удовлетворены, с ООО «Сакура» в пользу Кравцова Е.В. взысканы сумма оплаты по договору №... на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению от <дата> в размере 89 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО «Сакура» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 580 руб.

С данным решением ответчик ООО «Сакура» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что проект ландшафтных работ был представлен в срок, предусмотренный договором, однако истец фактически согласовал окончательный вариант посадки насаждений только <дата>, таким образом, ответчик не имел возможности окончить предварительный этап проектных работ в срок до <дата>, кроме того ссылаются на акт выполненных работ, который подписан в одностороннем порядке, поскольку истец отказался его подписывать без указания причин, и по мнению ответчика является доказательством выполнения обязательств по договору в установленный срок.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сакура» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Сакура», с одной стороны, и Кравцовым Е.В., с другой стороны, заключили договор №... на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению. Предметом договора является выполнение проектных работ по благоустройству участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок 29 (пункт 1.1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость проектных работ в соответствии со сметой (Приложение №...) составляет 89 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, заказчик осуществляет предварительную оплату проектных работ в размере 35 000 рублей.

Согласно Приложению №... к Договору №... подрядчик обязуется выполнить предварительный этап работ до <дата>, окончательная подача проекта – 3 недели после согласования предварительного этапа (л.д.7).

Истцом была произведена оплата по договору в размере 89 000 рублей, факт оплаты услуг подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 35 000 рублей, от <дата> на сумму 35 000 рублей, от <дата> на сумму 19 000 рублей (л.д.8-11).

Поскольку сроки выполнения работ по Договору №... от <дата> истекли, проект в окончательном виде истцу не передан, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 89 000 рублей (л.д.34-35).

В своем ответе от <дата> на претензию истца ответчик пояснил, что все работы были выполнены в полном объеме, в сроки установленные договором. В связи с отказом истца подписать Акт выполненных работ от <дата>, в Акте была внесена соответствующая отметка, и акт был подписан ООО «Сакура» в одностороннем порядке (л.д. 36-37, 75).

Таким образом, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения по Договору №..., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, а также неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть сумму оплаченную по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Учитывая, что предварительный этап проектных работ должен был быть завершен до <дата>, окончательный этап – в течении трех недель после согласования предварительного этапа (<дата>), однако в установленный договором срок результат работы ответчиком истцу не передан, при этом убедительных и бесспорных доказательств того, что задержка выполнения работы произошла именно в результате виновных действий заказчика, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения по Договору №..., в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по договору в полном объеме.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 89 000*73*3/100=194 910 рублей произведен верно.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и счел необходимым уменьшить ее размер до 15 000 рублей, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Кроме того суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей (89 000+15000+2000/2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически предварительный проекта истцом был согласован <дата>, а <дата> истец отказался подписать акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил обязательства по договору в срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку односторонний акт безусловно не подтверждает выполнение услуг, а кроме того, услуги в данных актах не конкретизированы, установить их объем не представляется возможным.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи работы подписан ответчиком <дата>, то есть по истечении установленного договором срока, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств, того что работа фактически была выполнена в полном объеме до установленного договором срока, однако от ее приемки истец немотивированно уклонился, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный односторонний акт в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Как следует из содержания договора от <дата>, предметом договора являлось осуществление ответчиком проектных работ по благоустройству участка истца, итогом работы являлось передача заказчику генерального плана, разбивочного чертежа, посадочного плана, посадочной ведомости, схемы дренажа и ливневой канализации, полива и расположения светильников.

Каких-либо доказательств того, что указанные документы были переданы ответчиком истцу и последний может воспользоваться результатом труда ответчика, либо истец уклонился от их получения, в материалы не представлено, при этом обязанность по доказыванию соответствующих фактов была возложена исключительно на ответчика в суд ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сакура» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: