Решение по делу № 22-1644/2020 от 12.08.2020

Дело № 22-1644/ 2020 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Тарасюк Т.Ю., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденных: Белякова Ю.А и Батана Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Хомяченкова А.В., Маренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. и государственного обвинителя Лазарева И.С., апелляционным жалобам осужденных Белякова Ю.А и Батана Р.В., адвоката Даниловой М.В. в защиту интересов осужденного Белякова Ю.А., адвоката Каштановой И.Ю. в защиту интересов осужденного Батана Р.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2020 года, которым:

Беляков Юрий Александрович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 06 июня 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества: Потерпевший №3- 1-й эпизод, Потерпевший №1 - 4-й эпизод, Потерпевший №4- 5-й эпизод, Потерпевший №5 - 6-й эпизод, Потерпевший №6 - 13-й, 14-й эпизоды) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа с ограничением свободы 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод – хищение имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3-й эпизод – хищение имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7-й эпизод – хищение имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев;

- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества: <данные изъяты> – 8, 9,10,11-й эпизоды, <данные изъяты> - 12-й эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Белякову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Мера пресечения Белякову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Белякову Ю.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Батан Роман Валерьевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 04 декабря 2006 года по 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 марта 2007 года по ст. 105 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 02 сентября 2015 года; 3) 11 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год; 4) 14 июля 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год; 5) 09 января 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 7 месяцев,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пяти преступлениям предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание: - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7-й эпизод – хищение имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев; - по каждому из 5 преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества: <данные изъяты> – 8, 9,10,11-й эпизоды, <данные изъяты> - 12-й эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев; - по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества: Потерпевший №6- 13-й эпизод, Потерпевший №2 - 15-й эпизод) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ (16 эпизод повреждение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17-й эпизод – хищение имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев; - по ст. 264.1 УК РФ (18 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (18-й эпизод) в виде лишения свободы сроком на 3 года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Батану Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание постановлено сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 января 2020 года, и окончательно назначено Батану Р.В. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев, ограничением свободы сроком на 2 года, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Белякову Ю.А. и Батану Р.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на Белякова Ю.А и Батана Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. Ограничение свободы, назначенное Белякову Ю.А и Батану Р.В., а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Батану Р.В. в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения Батану Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания Батану Р.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Взыскано с Белякова Юрия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 60575 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей. Признано за Потерпевший №3, <данные изъяты> право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО25 по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей взысканы с осужденного. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. по защите подсудимого Белякова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей взысканы с осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденных Белякова Ю.А и Батана Р.В. и их защитников - адвокатов: Хомяченкова А.В., Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков Ю.А. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам хищений у потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6(14 эпизод)).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №4)

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №7)

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №10)

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6(13 эпизод)).

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину(по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №8)

Они же совершили пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.(8-12 эпизоды хищений)

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2)

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в 2019 году в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании Беляков Ю.А. и Батан Р.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО26 считает приговор суда подлежащим отмене по тем основаниям, что по настоящему уголовному делу требования закона в полной мере не исполнены. Так согласно вводной части приговора Беляков Ю.А. обвиняется, в том числе, в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом органами предварительного следствия последний обвинялся в совершении только одного указанного преступления (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №8). Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Белякова Ю.А. по 4 эпизодам хищения имущества (стр. 28 приговора) у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Одновременно (стр. 2 приговора) суд установил, что ФИО27 совершил 3 указанных кражи, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Согласно приговору (стр. 2) Беляков Ю.А. и Батан Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовная ответственность за указанные преступления предусмотрена п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Белякова Ю.А. и Батана Р.В. виновными только по одному преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №8), что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 27), указал об отказе государственного обвинителя от обвинения Батана Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения в части предъявленного Батану Р.В. обвинения ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению последнего в совершении указанного преступления судом также не выносилось.

На основании изложенного, считает приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев И.С., считает приговор суда подлежащим отмене по тем основаниям, что по настоящему уголовному делу требования закона в полной мере не исполнены. Так из материалов уголовного следует, что Беляков Ю.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в водной части приговора указано, что уголовное дело рассматривается судом в отношении Беляков Ю.А., обвиняемого по двум эпизодам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Беляков Ю.А. и Батан Р.В. совершили два преступления, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В вводной части приговора указано, что Беляков Ю.А. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Беляков Ю.А. совершил 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также в вводной части приговора указано, что Батан Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных 6 эпизодами, предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Беляков Ю.А. и Батан Р.В. совершили пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что действия Белякова Ю.А. и Батана Р.В. по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> (8,9,10,11 эпизоды), <данные изъяты> (12 эпизод), с участием переквалификации действий прокурором, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Тогда как согласно резолютивной части приговора, судом назначено наказание по 5 преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества: <данные изъяты> - 8,9,10,11 эпизоды, <данные изъяты> - 12 эпизодов) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы 6 месяцев.

По изложенным основаниям просит приговор отменить.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Беляков Ю.А. не оспаривая доказанность совершения вмененных ему деяний указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости и не справедливости. Считает, что судом при вынесении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие его наказание: трудная жизненная ситуация, наличие на иждивении пятерых детей и гражданской жены, отсутствие официальной работы в связи с судимостью, не привлекался к административной ответственности, участковым и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по всем эпизодам дал явки с повинной, оказывал активную помощь следствию, раскаивается в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение вреда, так же указывает на возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ссылается на состояние своего здоровья - острый гастрит.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания и назначить его отбывание в учреждении с возможностью трудоустройства. В апелляционной жалобе адвокат Данилова М.В. в защиту интересов осужденного Белякова Ю.А. не оспаривая обстоятельств содеянного его подзащитным указывает, что не согласна с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что Беляков Ю.А. на всем протяжении предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию в изобличении другого лица и отыскании похищенного имущества. Считает, что суд не обоснованно не учел его явки с повинной по всем эпизодам деяний. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела им было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд вышел из особого порядка из-за позиции одного из потерпевших не согласного с размером ущерба. Считает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел указанные выше смягчающие обстоятельства в связи с чем мог бы применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить. Признать смягчающими обстоятельствами явки с повинной по всем эпизодам деяний, а так же активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск похищенного имущества. Смягчить назначенное наказание по всем эпизодам с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Батан Р.В. не оспаривая доказанность совершения вмененных ему деяний указывает, что не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости и считает его несправедливым и необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанова И.Ю. в защиту интересов осужденного Батан Р.В. не оспаривая обстоятельств содеянного его подзащитным указывает, что не согласна с приговором в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд хотя и учел, но не в полной мере совокупность смягчающих наказание Батан Р.В. обстоятельств, так как мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду менее одной трети от максимального срока.

На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарев И.С. считает приговор законным и обоснованным, а вынесенное наказание справедливым и не подлежащем изменению. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Белякова Ю.А. и Батана Р.В., выводы суда о доказанности их вины, о квалификации их действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Белякова Ю.А. и Батана Р.В. в инкриминируемых им деяниях установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений Белякова Ю.А. по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Батана Р.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пяти преступлениям предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснование и законное решение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно.

Вина осужденных Белякова Ю.А. и Батана Р.В. ими не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

1) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период с 25 января по 30 января 2019 года из <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 68 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у ее сожителя Потерпевший №3, есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. 24.02.2019 они приехали в данный дом, и обнаружили, что у них украли радиаторы, инструменты, болгарку, что-то еще, влезли через окно, ущерб не возмещен, возвращенные радиаторы непригодны для использован.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, (протоколы допросов от 25.02.2019, 01.10.2019) следует, что он строит дом по адресу: <адрес>, дом пригоден для жилья. Последний раз в доме, он был в конце января 2019, все было в порядке. 24 февраля 2019 года, он около 18 часов пришел в свой дом и обнаружил, что окно приоткрыто, при осмотре дома обнаружил пропажу: 7-ми радиаторов белого цвета, от 10 до 12 секций, на общую сумму 35000 рублей, болгарки «Макита» - 5000 рублей, бензопилы «Партнер» - 10000 рублей, набор гаечных ключей в пластиковом контейнере - 3000 рублей, насос для циркуляции отопления - 2000 рублей. Был похищен двухкассетный магнитофон «Окай», ценности не представляющий, перфоратор «Штурм» - 3000 рублей, бухта проводов - 10000 рублей, всего на сумму 68000 рублей, ущерб для него значительный. В ходе следствия он опознал часть отопительных радиаторов, которые у него были похищены (т. № 3 л.д.190-193, 195-197).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 26.07.2019) следует, что она проживает с Беляковым Ю.А. В зимний период времени 2019 года, в вечернее время Беляков сказал, что пойдёт «на дело», так как у них сложное материальное положение. Вернулся тот только на следующий день утром, принёс электроинструмент - дрель и шуруповёрт, сказал, что похитил их, но не сказал где. Спустя некоторое время Юрий опять ушёл ночью, утром принес бензопилу, электрический лобзик и болгарку, возможно что-то ещё. Примерно в конце марта 2019 года Юрий опять ушел ночью, утром принес жидкокристаллический телевизор «Сони» и лодочный мотор. Мотор был продан Кириллу из <адрес>, Юрий похитил его в <адрес>. Спустя примерно один месяц после первого раза, тот принес какие-то электроинструменты, кажется электродрели. (т. № л.д. 189-192)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у него есть знакомый Беляков Ю.А. у которого он зимой 2019 года купил различные инструменты и отопительные радиаторы. (т. № л.д.220-223)

- телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № полученное от ФИО6 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, проникло в <адрес>, и совершило хищение электроинструментов, провода, батарей отопления. Потерпевший №3 просит привлечь их к уголовной ответственности (т. № л.д. 52, 53)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен дом по вышеуказанному адресу (т. №2 л.д.54-62)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте обвиняемого Белякова Ю.А. от 24.07.2019, в которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период с января 2019 года по 24 февраля 2019, он совершил кражу имущества из вышеуказанного дома, а также рассказал и показал, как её совершил. (т. № 2 л.д.67, № 9 л.д.23-36)

- протоколами обыска от 25.07.2019, осмотра предметов и постановление от 16.09.2019, согласно которых в ходе производства обыска в жилище у ФИО33 изъяты три отопительных радиатора, похищенные у Потерпевший №3, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему (т. № л.д. 238-241, т. № л.д.59-103, 111-112)

2) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период времени с 19 часов по 9 часов с 11 на 12 февраля 2019 года из помещения по адресу <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №7 на сумму 13 500 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7, (протоколы допросов от 01.04.2019, 18.09.2019) следует, что он является ИП, у него в собственности есть помещение по адресу <адрес>, которое он ремонтировал, там хранились стройматериалы, оборудование, инструменты. 12.02.2019 около 09:00 часов он с ФИО34 пришли по вышеуказанному адресу, дверь была закрыта, на втором этаже была открыта часть окна, к которому была подставлена лестница. В помещении обнаружил кражу шуруповерт “Интерскол” стоимостью 5000 рублей, шуруповерт “PATRIOT” - 5000 рублей; лобзик “Диолд” - за 2 500 рублей, строительный степлер «Барс» - 1000 рублей. О произошедшем, сразу сообщил в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму 13500 рублей, который не является значительным, степлер и электролобзик ему возвращены. (т. № 3 л.д.128-129, 131-133)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 18.09.2019) следует, что он помогал по строительству Потерпевший №7, в остальном дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №7 (т. № 3 л.д.137-138)

- телефонным сообщением, заявлением Потерпевший №7 от 12.02.2019, зарегистрированное в КУСП за № от Потерпевший №7, что в период с 11.02.2019 по 09:00 12.02.2019 не установленное лицо, проникло в <адрес>, и совершило хищение инструментов, просит привлечь его к уголовной (т. №2 л.д. 29-30)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрен дом по вышеуказанному адресу (т. № 2 л.д. 31-41)

-протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте от 24.07.2019, согласно которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период в период с 11.02.2019 года по 12.02.2019, он совершил кражу имущества из <адрес> (т. № 2 л.д.51, № 9 л.д.23-36)

- протоколами выемки от 15.07.2019, обыска от 25.07.2019, осмотра предметов и постановление от 16.09.2019, согласно которых у ФИО35 проживающей по адресу: <адрес> изъяты различные инструменты, в том числе электролобзик «Диолд», в ходе производства обыска в жилище у ФИО33 изъят строительный степлер «Барс», похищенные у Потерпевший №7, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему (т. № 6 л.д. 205-209, 238-241, т. № 9 л.д. 59-103, 118-119)

3) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период времени с 19 часов до 8 часов с 05 на 06 марта 2019 года из хозяйственной постройки у <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №10 на сумму 43 850 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №10, (протоколы допросов от 06.03.2019, 23.09.2019) следует, что в марте 2019 года он помогал по строительству хозяйственной постройки около дома ФИО36 по адресу: <адрес>, там он оставлял свои инструменты. В период с 05.03.2019 по 06.03.2019 из данной хозпостройки была совершена кража его инструментов: бензопилы «STIHL MS – 180» стоимостью 13000 рублей, дрели-шуруповерта «Диолд» - 3850 рублей, циркулярной пилы «Интерскол» - 5000 рублей, угло-шлифовальной машины «Интерскол» - 4000 рублей, электролобзика - 5000 рублей, тихоходной дрели марки «Интерскол» - 3000 рублей, чем ему причинен ущерб на сумму 43850 рублей. Ему были возвращены дрель-шуруповерт «Диолд» и углошлифовальная машина «Интерскол». (т. №4 л.д.4-5, 9-11)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 06.03.2019) следует, что по адресу <адрес>, около <адрес> он строит хозяйственную постройку. Строительные работы проводит Потерпевший №10 05.03.20-19 Абрашов закончил строительные работы, в 20 часов 30 минут, он закрыл строение. 06.03.2019, он пришел к хозяйственной постройке, время было около 8 часов, увидел открытое окно. Вошел во внутрь и обнаружил, что из помещения совершена кража инструментов, принадлежащих Потерпевший №10 (т. №4 л.д.21-22)

- заявлением Потерпевший №10 от 06.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые в ночь с 05 на 06 марта 2019 года из хозпостройки расположенной по адресу: гор. Вышний Волочек ул. Швейников д.14 похитили инструменты. (т. №2 л.д.68)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 с фототаблицей и диском, согласно которого осмотрена хозпостройка около дома по вышеуказанному адресу (т. № 2 л.д. 69-79)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019 и проверки показаний на месте обвиняемого Белякова Ю.А. от 24.07.2019, в которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период в период с 05.03.2019 по 06.03.2019, он совершил кражу имущества из хозпостройки, расположенной около <адрес>. (т. № 2 л.д.84, № 9 л.д.23-36)

- протоколами выемки от 15.07.2019, осмотра предметов от 16.09.2019, постановление от 16.09.2019, в ходе которых у ФИО35 изъяты различные инструменты, в том числе дрель-шуруповерт «Диолд» УШМ «Интерскол», принадлежащие Потерпевший №10, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему (т. № 6 л.д. 205-209, т. № 9 л.д.59-103, 106-107)

4) По эпизоду кражи ФИО1 период времени с 19 часов до 10 часов с 10 по 18 марта 2019 года из <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 62 575 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> его зять ФИО39 строит дом. 18.03.2019, он пришел к данному дому и увидел, что разбито окно и в дом совершено проникновение, была совершена кража различных инструментов: двух «болгарок», бензопилы «Партнер» лобзика, паяльника, бассейна. Последний раз он был 10.03.2019, все было в порядке. Он видел следы, которые шли через огород к дороге по снегу, он вызвал полицию.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, (протоколы допросов от 18.03.2019, 02.10.2019) следует, что она с сыном строят дом по адресу: <адрес>. 18.03.2019, она узнала, что в ее дом совершено проникновение, разбито стекло и украдено имущество: сварочный аппарат «Вестер» стоимостью 8000 рублей; автомойка «Керхер 5.200» - 8900 рублей; бензотриммер «Штиль ФС 38» - 8000 рублей; шуруповерт «Макита» - 4500 рублей; УШМ «Макита 125» - 2500 рублей; УШМ «Блек Мастер» - 1100 рублей; бензопила «Штиль» - 3000 рублей; ударная электродрель «Макита» - 2500 рублей; электролобзик «Интерскол» - 2500 рублей, паяльник «ELALLAR 73 РЕРЕ» - 1000 рублей; кухонный смеситель - 5000 рублей; бассейн «Bestway» из ПВХ - 13000 рублей; набор оснасток «STANLEY» в кейсе - 1000 рублей; четыре потолочных светильника - 100 рублей каждый на сумму 400 рублей; 4 лампы к светильникам по 100 рублей за штуку на сумму 400 рублей, шурупы в упаковке - 250 рублей; шурупы по дереву - 525 рублей., был причинен ущерб на сумму 62575 рублей, который является для неё значительным. Ей были возвращены паяльник «ELALLAR 73 РЕРЕ» и набор оснасток «STANLEY» в кейсе. (т. №4 л.д.77-78, 80-82)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 22.03.2019) следует, что он с матерью Потерпевший №1 строит дом. 18.03.2019 ему стало известно, что из данного дома совершена кража имущества, наименование которого дал аналогично Потерпевший №1 (т. № 4 л.д.93-95)

- телефонным сообщением и заявлением от 18.03.2019, зарегистрированными в КУСП за № полученными от Потерпевший №1 о том, что разбиты стекла в ее доме, просит принять меры к розыску не установленного лица, которое в период времени с 10.03.2019 по 18.03.2019 проникло в ее дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (т. № 2 л.д.85-86)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен дом по вышеуказанному адресу (т. № 2 л.д. 87-93)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте от 24.07.2019, в которых ФИО1 сознался в том, что в период с 10.03.2019 года по 18.03. 2019, он совершил кражу имущества из вышеуказанного дома.(т. № 2 л.д.97, № 9 л.д.23-36)

- протоколом выемки от 15.07.2019, осмотра предметов от 16.09.2019, постановлением от 16.09.2019, в ходе которых у ФИО35 изъяты различные инструменты, в том числе паяльник «ELALLAR 73 РЕРЕ» и набор оснасток «STANLEY», в кейсе черного цвета с желтыми вставками, принадлежащие Потерпевший №1, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему (т. № 6 л.д. 205-209, т. № 9 л.д. 59-103, 109-110)

5) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период времени с 19 часов по 09 часов 30 минут с 30 по 31 марта 2019 года из <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 19 000 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, (протоколы допросов от 01.04.2019, 26.07.2019, 24.09.2019) следует, что по адресу: <адрес> него есть родительский дом. 31.03.2019 ему позвонил ФИО61 и сообщил, что на втором этаже открыто окно, он попросил того проверить, что происходит. ФИО62 ему сообщил, что похищен телевизор. Он приехал и обнаружил, что из дома совершена кража телевизора «Сони» и лодочного мотора «Хонда». В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 19000 рублей, ущерб для него не значительный. (т. № 4 л.д. 145-146, 148-150, 154-155)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (протокол допроса от 01.04.2019) следует, что 31.03.2019 он обратил внимание, что к дому Потерпевший №4, приставлена лестница, сообщил тому. По просьбе ФИО63 вошел в дом, увидел, что отсутствует телевизор, в доме все разбросано. (т. № 4 л.д. 187-188)

- телефонным сообщением и заявлением от 01.04.2019, зарегистрированными в КУСП за № 3021, полученными от Потерпевший №4, что в <адрес> период с 30 на 31 марта 2019 года неустановленное лицо проникло в его дом и похитило имущество, просит привлечь того к уголовной ответственности. (т. № 2 л.д. 1,2)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен дом по вышеуказанному адресу. (т. № 2 л.д. 3-22)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте от 24.07.2019, согласно которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период в период с 30.03.2019 по 31.03.2019, он совершил кражу имущества из вышеуказанного дома. (т. № 2 л.д.38, № 9 л.д.23-36)

- протоколами выемки от 15.07.2019, осмотра предметов, постановлением от 16.09.2019, в ходе которых у ФИО35 изъяты различные инструменты, в том числе телевизор цветного изображения «Сони», который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен по принадлежности потерпевшему (т. № 6 л.д. 205-209, т. № 9 л.д. 59-103, 104-105)

6) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период времени с 17 часов по 08 часов 50 минут с 01 по 02 апреля 2019 года из <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №5 на сумму 7 500 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5, (протоколы допросов от 02.04.2019, 17.09.2019) следует, что он строит дом по адресу: <адрес>. 02.04.2019 пришел туда в 08 часов 50 минут, обнаружил, что разбито стекло в стеклопакете на 1 первом этаже. Он обнаружил, что совершена кража: шуруповерта «СОЮЗ» в кейсе голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, перфоратора «ВОСН» - 3000 рублей, циркулярной пилы «Макита» сине-зеленого цвета - 2500 рублей. Был причинен ущерб на сумму 7500 рублей, который является значительным. Ему были возвращены шуруповерт «Союз» и перфоратор «ВОСН» (т. № 5 л.д.4-6, 10-12).

- телефонным сообщением и заявлением от 02.04.2019, зарегистрированными в КУСП за № 3048 от Потерпевший №5 о том, в ночь с 01 на 02.04.2019 неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в строящийся дом № 183 ул. Ржевский тракт и похитило электроинструмент, просит привлечь того к уголовной ответственности. (т. № 2 л.д. 99-100)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен дом по вышеуказанному адресу. (т. № 2 л.д. 101-110)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте от 24.07.2019, в которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период в период с 01.04.2019 по 02.04.2019, он совершил кражу имущества из <адрес>. (т. № 2 л.д.115, № 9 л.д.23-36)

- протоколами выемки от 15.07.2019, обыска от 25.07.2019, осмотра предметов, постановлением от 16.09.2019, в ходе которых у ФИО35 изъяты различные инструменты, в том числе перфоратор «Бош», у ФИО33 изъяты различные инструменты, в том числе щуруповерт «СОЮЗ», в кейсе голубого цвета, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшему (т. № 6 л.д. 205-209, 238-241, т. № 9 л.д.59-103, 116-117)

7) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 по 29 апреля 2019 года с участка около <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №8 на сумму 8 080 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №8, (протокол допроса от 10.09.2019) следует, что у нее в собственности имеется дом с участком по адресу: <адрес>, в доме никто не проживает. 29.04.2019, она приехала туда, увидела, что камера видеонаблюдения снята. При осмотре участка обнаружила пропажу 20 металлических балок, которые приобретал ее покойный отец. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 8080 рублей, который является для неё значительным. (т. № 5 л.д.51-54)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 14.06.2019) следует, что он подрабатывает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине апреля приехал мужчина по имени ФИО9, с неизвестным ему мужчиной на автомашине «Форд». Они сдали ему металлические трубы, длиной около двух метров. Сколько именно труб, он не помнит, он отдал 7000 рублей. (т. № 5 л.д.67-68)

- заявлением Потерпевший №8 от 02.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые в период с 13 по 23 апреля 2019 года, с территории около <адрес>, похитили металлические трубы. (т. № 2 л.д.116)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен участок местности около дома по вышеуказанному адресу. (т. № 2 л.д. 117-124)

- протоколами явки с повинной от 22.07.2019, проверки показаний на месте от 12.09.2019, в которой Беляков Ю.А сознался в том, что в примерно в середине апреля 2019 года, он совершил кражу труб от вышеуказанного дома, рассказал, и показал как её совершал. (т. № 2 л.д.130, № 3 л.д.44-58)

8) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 апреля до 15 июля 2019 года с опор № 149 и № 150, расположенных в 5 километрах от <адрес> имущества на сумму 176 860 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО42 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, пояснил, что они оценивают причиненный ущерб по стоимости восстановительного ремонта. В августе 2019 г. сотрудники предприятия в районе 330 РКС Новая обнаружил срезанные уголки, вызвал наряд полиции, написано заявление и возбуждено уголовное дело. Позднее было обнаружено еще три объекта с повреждениями – 179 опора, 13 металлических уголков вблизи <адрес>. С апреля по июль были демонтированы конструкции 83 и 84 той же линии, в 2 км. от <адрес>. В заявленный период с июля по август в районе <адрес> были похищены уголки с опор 161, 162. - 72,3 м. и в месте опоры 149 и 150 - 150 м. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно прилагаемых документов, составила 1161725 руб. 72 коп.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (протокол допроса от 27.09.2019) следует, что он работает в филиале <данные изъяты>. 25 июля 2019 года, он принял сообщение, что происходит хищение элементов опор линий воздушных электропередач (ЛЭП), в районе <адрес>. О данном факте он сообщил мастеру ФИО64 с которым выехали туда, на опоре № 179 ВЛ330 кВ Калининская АЭС, расположенную в 982 метрах от <адрес> и обнаружили, что нижние поясные уголки и уголки первой диафрагмы отсутствуют на двух опорах ЛЭП в общем количестве 13 шт. (с первой опоры 6 уголков, со второй 7 уголков). Так же ему известно, что аналогичным способом было совершено хищение металлических конструкций с ЛЭП в районе <адрес>, в нескольких километрах от <адрес> и в районе <адрес>. (т. № 6 л.д.143-145)

- заявлением ФИО7 А.В. от 08.08.2019, в котором он просит провести проверку по факту тайного хищения в период времени с июля 2018 года по 08.08.2019 комплектующих опор линий электропередач № 149 и №150, расположенных в <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>. (т. № л.д.83)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 с фототаблицей и диском, с участием ФИО7 А.В., специалиста ФИО44, согласно которому осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу, подтвердивший хищение частей опор. (т. №3 л.д. 84-88)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Белякова Ю.А. от 12.09.2019, в ходе которого Беляков Ю.А., рассказал, и показал, где он совершал кражу металлически конструкций с ЛЭП, в 5-км от <адрес> (т. № 9 л.д.44-58)

9) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 апреля до 15 июля 2019 года с опоры № 179, расположенной в 982 м от <адрес> имущества на сумму 28380 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО42, свидетеля ФИО43

- заявлением ФИО7 А.В. от 25.07.2019, в котором он просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо, похитили поясные уголки с первой диафрагмы на двух опорах ЛЭП в количестве 13 штук. (т. № 3 л.д.31)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 с фототаблицей и диском, с участием ФИО7 А.В., специалиста ФИО45, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 982 метрах от <адрес>. (т. № 3 л.д. 32-37)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Белякова Ю.А. от 12.09.2019, в ходе которого Беляков Ю.А., рассказал, и показал, где он совершал кражу металлически конструкций в районе <адрес> (т. № 9 л.д. 44-58)

10) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 апреля до 15 июля 2019 года с опор № 161,162 расположенных в 4 км. от <адрес> имущества на сумму 112108 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО42, свидетеля ФИО43

- заявлением ФИО7 А.В. от 25.07.2019, в котором он просит провести проверку по факту того, что в период времени с июля 2018 по 08 августа 2019 года, неизвестное лицо совершило хищение частей конструкций опор ЛЭП № 161, № 162, расположенных в 4-х километрах от <адрес> (т. № 3 л.д.69)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 с фототаблицей и диском, с участием ФИО7 А.В., специалиста ФИО44, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по вышеуказанному адресу. (т. № 3 л.д. 70-74)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Белякова Ю.А. от 12.09.2019, в ходе которого Беляков Ю.А., рассказал, и показал, где он совершал кражу металлически конструкций в районе <адрес>. (т. № 9 л.д. 44-58)

11) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 апреля до 15 июля 2019 года с опор № 83,84 расположенных в 2 км. от <адрес> имущества на сумму 37044 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО42, свидетеля ФИО43

- телефонным сообщением от 29.07.2019, зарегистрированное в КУСП за № полученное от мастера участка ФИО7 А.В. о том, с июня 2018 по 29.07.2019 не установленное лицо похитило 13 уголков с опоры ЛЭП в 2-х километрах от <адрес>. (т. № 3 л.д.44)

- заявлением ФИО7 А.В. от 29.07.2019, в котором он просит провести проверку по факту тайного хищения в период времени с июня 2018 года по 29.07.2019 комплектующих опор линий электропередач № 83 и № 84, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих <данные изъяты>. (т. № 3 л.д.45)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрен вышеуказанный участок местности, подтвердивший хищение частей опор. (т. № 3 л.д. 46-60)

12) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 01 апреля до 15 июля 2019 года с опор № 58/36, 53/31,54/32 расположенных в 1660 и 660 м. от д. <адрес> имущества на сумму 21478 рублей 07 копеек, принадлежащих <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №11 в судебном заседании показал, что у них украли уголок. Поступил звонок, выехала бригада, обнаружили, что сорван уголок на опорах, вызвали полицию и зафиксировали кражу уголка. Это было в августе 2019 года, на одной опоре на 12 тыс. с копейками, а на второй опоре 11 тысяч рублей, на линии 227.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 (протокол допроса от 27.09.2019) следует, что он трудоустроен в должности электромонтера <данные изъяты> При обходе воздушной линии на опоре № 58/36 им было обнаружено отсутствие частей конструкции ЛЭП, а именно 8 уголков стальных и столько же на опоре 59/37, общая длина составила 48 метров. На опоре № 53/31 обнаружено отсутствие 10 стальных уголков, на опоре 54/32 - 12 уголков, общая длина составила 66 метров. Указанные опоры расположены в 1660 и 660 метрах от д. <адрес>. (т. № 6 л.д.167-169)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 (протокол допроса от 09.09.2019) следует по адресу <адрес> у него пункт приема металла. В апреле 2019 года Батан Рома привозил колотый металл (чугун), относящийся к лому черных металлов. Также имелись и другие металлические изделия. В мае 2019 года Батан неоднократно приезжал в пункт приема металла и сдавал отрезки металлических изделий разной длины и диаметра, длинною 1 и 1,5 метра. Откуда у того металл, он не спрашивал. (т. № 6 л.д.174-176)

- заявлением ФИО49 от 15.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с марта 2019 года по 12.08.2019, в 660 и 1660 метрах от д. <адрес>, похитило часть конструкций опоры ЛЭП № 58/36, 59/37, 53/31, 54/32. (т. № 3 л.д.96, 110)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 с фототаблицей и диском, с участием ФИО7 А.В., специалиста ФИО44, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 660 и 1660 метрах от <адрес>, подтвердивший хищение частей опор. (т. № 3 л.д. 99-103, 112-116)

13) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. и Батан Р.В. в период с 12 по 14 июля 2019 года из кв. 1 д. № 11 по ул. <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №6 на сумму 55 000 рублей.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что летом была угнана машина «Опель», которую она продала Потерпевший №6, родному брату её гражданского мужа. Ей позвонили из ГИБДД, сказали, что машина была найдена ночью перевернутая. Сейчас машина стоит у ФИО66 во дворе, восстановлению не подлежит. Когда ФИО65 вернулся из рейса у него оказалась ограблена квартира.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6, (протоколы допросов от 31.07.2019, 17.09.2019) следует, что у него в собственности имелась машина «Опель Вектра», которую приобрел у ФИО50 за 50 000 рублей. Денежные средства он ФИО50 передал, а по документам ее собственником является ФИО50 07.07.2019 года он собирался в <адрес>, но машина сломалась, оставил её во дворе <адрес>. 16.07.2019 г. он находился в <адрес>, ему позвонила дочь ФИО51 и сообщила о том, что от ФИО50 ей стало известно, что кто-то похитил принадлежащую ему автомашину, которая затем была найдена в кювете. Из салона автомашины пропала автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 3 000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей (т. № 3 л.д.190-193, 195-197)

- заявлением ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту обнаружения автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер № (т. № 2 л.д. 158)

- протоколами осмотров места происшествия от 18.07.2019 с фототаблицами и дисками, согласно которых осмотрены место обнаружения автомашины <данные изъяты> участок местности, около <адрес>. (т. № 2 л.д.159-164, л.д.172-179)

- постановлением от 01.08.2019 г. согласно которому автомашина марки <данные изъяты>», гос.номер № признана вещественным доказательством. (т. № 5 л.д.145-146)

14) По эпизоду кражи Беляковым Ю.А. в период с 12 по 14 июля 2019 года из <адрес>. № по <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО50

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6, (протоколы допросов от 31.07.2019, 17.09.2019) следует, что по адресу: <адрес> имеется квартира, которая досталась его дочери – ФИО51 по наследству, в ней никто не проживает, дочь живет с мужем по другому адресу. В квартире хранится их с дочерью имущество. 17.07.2019 года он заехал проверить порядок в квартире и заметил, что приоткрыто пластиковое окно в квартире. Он через окно залез в квартиру, обнаружил, что пропала его сумка, в которой были: рация «мега джей», стоимостью 2000 рублей, навигатор «Пионер» - 1500 рублей, автотелевизор «Хендай» - 4000 рублей, видеорегистратор «SНО-МЕ» - 1000 рублей, небольшая антенна, домашний кинотеатр «Одеон» состоящий из 4-х колонок и сабвуфера, стоимостью 1500 рублей, электродрель, диодные лампы в количестве двух штук. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 17000 рублей. Так же были похищены ключи от автомашины. Ему возвращены рация, видеорегистратор, антирадар, домашний кинотеатр, электродрель, диодные лампы. (т. № 5 л.д.131-134, 138-141)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 (протокол допроса от 17.09.2019) следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находится их общее с отцом имущество. 17.07.2019, ей позвонил отец и сообщил, что квартиру обокрали, похитили его имущество.(т № 5 л.д.157-159)

- телефонным сообщением от 17.07.2019, заявлением от 18.07.2019, зарегистрированным в КУСП за № 6790 полученное от Потерпевший №6 о том, что в период с 08.07.2019 по 17.07.2019 не установленное лицо, вскрыло его квартиру <адрес>, которых он просит привлечь к уголовной ответственности (т. № 2 л.д. 189-190)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 с фототаблицей и диском, согласно которому осмотрена квартира по вышеуказанному адресу. (т. № 2 л.д.191-203)

- протоколами явки с повинной от 08.08.2019, проверки показаний на месте от 28.08.2019, согласно которых Беляков Ю.А сознался в том, что в период в ночь с 12 на 13 июля 2019, он совершил кражу имущества из вышеуказанной квартиры. (т. № 2 л.д.216, № 9 л.д. 37-43)

- протоколами обыска от 24.07.2019, осмотра предметов и постановление от 16.09.2019, в ходе производства которых в жилище у ФИО32 изъяты домашний кинотеатр «Одеон» состоящий из четырех аудиоколонок, сабвуфера, видеорегистратор «SHO-ME» антирадар «SHO-ME», рацию «Мега Джей», электродрель «inc – corporation», диодные лампы «LED Headlight», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности Потерпевший №6 (т. № 6 л.д. 230-232, № 9 л.д. 59-103, 113-115)

15) По эпизоду кражи Батан Р.В. в период с 01 апреля по 15 мая 2019 года из <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 42 300 рублей.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО48

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, (протокол допроса от 02.08.2019) следует, что в <адрес> у него имеется дом. 15.05.2019 ему позвонила соседка из <адрес> сообщила, что проникли в его дом и похитили имущество. 26.07.2019, он приехал в <адрес>, обнаружил, что из дома похищено шесть полдюймовых трубок по 6 метров, комплект передней подвески от автомашины, два тормозных диска, четыре газовых рассекателя с кухни, из печи похищена чугунная плита. Прошел в баню обнаружил пропажу чугунных ванны и котла, две металлические дверки, металлический дымоход. Также были повреждены печи в доме и бане, на восстановление которых необходимо 30000 рублей (т. № 6 л.д. 5-9)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (протокол допроса от 21.08.2019) следует, что 12.05.2019, она приехала в свой дом <адрес>, и увидела, что <адрес> вскрыт, о чем сообщила Потерпевший №2 (т. № 6 л.д. 17-18)

- телефонным сообщением от 26.07.2019, заявлением от 26.08.2019, зарегистрированными в КУСП за № полученное от Потерпевший №2 о том, в <адрес> проникли в дом, баню и похитили имущество, просит привлечь причастных лиц к уголовной ответственности. (т. № л.д. 1-2)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 с фототаблицей и диском, согласно которых осмотрен дом и баня по вышеуказанному адресу (т. № 3 л.д. 3-24)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Батан Р.В. от 21.08.2019, в ходе которого Батан Р.В., рассказал и показал как он совершил кражу из вышеуказанного дома. (т. № 9 л.д.10-15)

16) По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества Батан Р.В. в период с 01 апреля по 15 мая 2019 года из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей.

Вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также телефонным сообщением от 26.07.2019.

заявлением от 26.08.2019. (т. № 3 л.д. 1-2)

протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019. (т. № 3 л.д. 3-24),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Батан Р.В. от 21.08.2019. (т. № 9 л.д. 10-15)

17) По эпизоду кражи Батан Р.В. в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 19 часов 30 минут 08 сентября 2019 года с веранды <адрес>, имущества принадлежащего Потерпевший №9 на сумму 6 600 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №9, (протокол допроса от 10.10.2019) следует, что она проживает с ФИО54 04.02.2019 она приобрела в салоне мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» черного цвета за 10 789 рублей, крышку бампер из пластика, стоимостью 1 274 рубля которым пользовался ее сожитель. 08.09.2019 она с сожителем была в гостях у ФИО53 в д. <адрес>, к той приехали ФИО67 и Роман Батан, они стали совместно употреблять спиртное, ФИО10 включил на телефоне музыку, потом ушел спать, забрал телефон, они продолжили выпивать. Ближе к вечеру, около 19.00 часов, ФИО10 проснулся и стал спрашивать, где его телефон, они пошли его искать. Телефон был выключен. В 19.48 ФИО10 позвонил с ее телефона в полицию и сообщил о хищении мобильного телефона. В 22.07 часов на мобильный телефон пришло смс – сообщение, что телефонный номер появился в сети, она попыталась позвонить, но тот уже был отключен. Когда они сидели на улице, в дом заходили только ФИО68, ФИО69 и Роман. Телефон она оценивает в 6 000 рублей, крышку бампер в 400 рублей, флеш-карту на 2ГБ 200 рублей, всего причинен имущественный вред на сумму 6 600 рублей, что является для нее значительным, так как её доход составляет 10 000 рублей в месяц. (т. № 12 л.д.154-156)

- телефонным сообщением от 08.09.2019, зарегистрированным в КУСП за № полученное от ФИО54 о том, что в <адрес> него пропал мобильный телефон. (т. № 12 л.д. 107)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен д. № 15 дер. Лютивля Вышневолоцкого района Тверской области. (т. № 12 л.д. 113-120)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Батан Р.В. от 09.10.2019, в ходе которого Батан Р.В. рассказал и показал, как он совершил кражу мобильного телефона. (т. № 12 л.д.179-182)

18) По эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 с фототаблицей, с участием Батан Р.В. согласно которому осмотрен участок местности в 20 м. от <адрес>. (т. № 12 л.д. 75-80)

- протоколами об административном правонарушении № 169793 и об отстранении от управления транспортным средством № 030360, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 038876 от 07.09.2019 (т. № 12 л.д. 69-71)

19) По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №12 в судебном заседании показал, что к нему заехал Батан, они выпили нецелую бутылку пива на двоих, это было 26 июля. Он поехал с Батаном, который был за рулем, он сидел на пассажирском сиденье, произошел резкий толчок, Роман не справился с управлением, они перевернулись. Сначала вылез Батан, потом помог ему, вызвал ГАИ, ему скорую, так как у него была сломана рука.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по всем эпизодам обвинения, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтвержденные другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Беляковым Ю.А. и Батаном Р.В. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о их виновности по всем эпизодам установленным судом. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Белякова Ю.А. и Батана Р.В. и доказанности их вины, верно квалифицировал:

действия Белякова Ю.А. по эпизодам хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 (1-й эпизод), потерпевшей Потерпевший №1 (4-й эпизод), потерпевшему Потерпевший №5 (6-й эпизод), потерпевшего Потерпевший №6 (14-й эпизод) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Белякова Ю.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 (2-й эпизод) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

действия Белякова Ю.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10 (3-й эпизод) суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Белякова Ю.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 (5-й эпизод) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

действия Белякова Ю.А. и Батана Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 (7-й эпизод) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Белякова Ю.А. и Батана Р.В. по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> (8, 9, 10, 11 эпизоды), <данные изъяты> (12 эпизод), с учетом переквалификации действий прокурором, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

действия Белякова Ю.А. и Батана Р.В. по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 (13-й эпизод), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

действия Батана Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 (15-й эпизод) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия Батана Р.В. по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2 (16-й эпизод) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

действия Батана Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9 (17-й эпизод) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Батана Р.В. (18-й эпизод) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

действия Батана Р.В. (19-й эпизод) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При этом суд также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания и о том, что суд не полной мере учел смягчающие их наказание обстоятельства, при назначении Белякову Ю.А. и Батану Р.В. наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их роль в содеянном, данные о их личности, наличие у каждого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который у Батана Р.В. является особо опасным и смягчающие наказание обстоятельства – указанные в приговоре суда, в том числе и их состояние здоровья.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями Белякову Ю.А. - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Батану Р.В. - п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденным Белякову Ю.А. и Батану Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вопреки утверждениям в жалобе Белякова Ю.А. о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений в части того, что: Беляков Ю.А. совершил одно преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в водной части приговора указано, что уголовное дело рассматривается судом в отношении Беляков Ю.А., обвиняемого по двум эпизодам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в вводной части приговора указано, что Беляков Ю.А. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Беляков Ю.А. совершил 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и считает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Батана Р.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виду отсутствия доказательств и принятия отказа судом его необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда от 26 июня 2020 года в отношении Белякова Юрия Александровича и Батана Романа Валерьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание в обвинении Белякова Ю.А. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Беляковым Ю.А. следующих преступлений:

Беляков Ю.А. совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам хищений у потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6(14 эпизод)).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №4)

Беляков Ю.А. и Батан Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6(13 эпизод)).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №7)

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №10)

Беляков Ю.А. и Батан Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину(по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №8)

Они же совершили пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.(8-12 эпизоды хищений).

Оправдать Батана Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: