Решение по делу № 33а-1482/2022 (33а-20630/2021;) от 23.12.2021

66RS0005-01-2021-005619-31

Дело № 33а-1482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5182/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Россиньолю Евгению Петровичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Россиньоля Евгения Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Россиньолю Е.П. о взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, указав в обоснование, что административный ответчик, являясь в поименованные периоды собственником недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, в добровольном порядке обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога не исполнил, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени. Направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено частично, с административного ответчика взысканы пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 и 2018 годы в общей сумме 7547 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в размере 210 рублей 47 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Россиньоль Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в направленном в его адрес налоговым органом требовании № 4403 от 30 июня 2020 года отсутствует указание на налоговые периоды, за которые произведено начисление пени, сведения о сроках уплаты этих налогов, ссылки на налоговые уведомления. Автор апелляционной жалобы полагает, что названное требование об уплате пени направлено ему повторно, а вопрос взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам за 2018 год, являлся предметом судебного разбирательства ранее.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: МИФНС – электронной почтой; Россиньоль Е.П. – заказной почтой.

Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, районный суд в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 75, 356, 357, 361, 362, 363, 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и взыскания с административного ответчика задолженности по пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 и 2018 годы в отношении объектов налогообложения: жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, собственником указанного имущества в обозначенные налоговые периоды являлся Россиньоль Е.П., который в установленном порядке обязанность по уплате налогов не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений не вызывает.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № 2а-1476/2021 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС о взыскании с Россиньоля Е.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017 год, начисленного в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и транспортного средства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, а также пени.

Поскольку налоговому органу отказано во взыскании суммы недоимки по налогу, районный суд сделал верный вывод об утрате административным истцом права на взыскание пени, начисленных на сумму недоимки по этому налогу.

Напротив, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № 2а-652/2018 удовлетворен административный иск налогового органа о взыскании с Россиньоля Е.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год в отношении обозначенных выше объектов налогообложения, а также пени, начисленных на сумму недоимки с 02 по 13 декабря 2017 года: по налогу на имущество физических лиц в сумме 02 рубля 89 копеек, по транспортному налогу за период в сумме 97 рублей 88 копеек.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу № <№> по административному исковому заявлению МИФНС о взыскании с Россиньоля Е.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год, а также пени, начисленных на сумму недоимки за период с 03 по 15 декабря 2019 года: по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 рублей 35 копеек, по транспортному налогу в сумме 404 рубля 88 копеек, ввиду отказа налогового органа от административного иска вследствие добровольной уплаты налогоплательщиком образовавшейся задолженности.

Действуя в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС в установленный срок направило Россиньолю Е.П. требование № 44503 по состоянию на 30 июня 2020 года, в том числе об уплате пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 и 2018 годы. Данное требование подлежало исполнению до 19 ноября 2020 года.

Из представленной в материалах дела карточки расчета с бюджетом следует, что фактически административным ответчиком уплата налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2018 года произведена 18 ноября 2020 года.

Налоговым органом начисление пени на сумму недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 192 рубля 37 копеек произведено за период с 14 декабря 2017 года по 29 июня 2020 года; по транспортному налогу за 2016 года – за период с 14 декабря 2017 года по 29 июня 2020 года в размере 6506 рублей 38 копеек.

На сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года за период с 16 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 27 рублей 09 копеек; по транспортному налогу за 2018 года – за период с 16 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 821 рубль 61 копейка.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом при обращении в суд с настоящим административным иском к взысканию заявлены пени, начисленные за периоды, по которым взыскание не производилось, поэтому их начисление повторного характера не имело.

Требование № 44503 по состоянию на 30 июня 2020 года, с учетом того, что оно направлено административному ответчику в целях принудительного взыскание пени, начисленных на суммы недоимок по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы, содержит в себе необходимую информацию о размере этих пени и сроке исполнения самого требования.

Принимая во внимание наличие перечисленных выше судебных актов, административный истец был осведомлен о наличии у него задолженности непосредственно по уплате налогов за 2016 и 2018 годы, а также о вопросе начисления пени на сумму недоимок.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно установил юридически значимые обстоятельства, проверил расчет взыскиваемых сумм, а также порядок и сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принудительного взыскания задолженности по пени.

Вместе с тем, исходя из положений, закрепленных в ст. 103, 104, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, поскольку ее размер с учетом суммы удовлетворенных требований, не может составлять менее 400 рублей.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению путем увеличения размера государственной пошлины до 400 рублей, которую необходимо взыскать с Россиньоля Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с административного ответчика Россиньоля Евгения Петровича, увеличив ее размер до 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Россионьоля Евгения Петровича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи И.И. Кормильцева Н.С. Корякова И.Г. Насыков